Апелляционное определение № 33-2661/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-2661/2026

24RS0035-01-2025-002429-07

2.054

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО13,

на решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата>) невыплаченную заработную плату за период с <дата>г. по <дата> по трудовому договору от <дата> в размере 48000 рублей, а также невыплаченную заработную плату за период с <дата>г. по <дата> исходя из среднемесячной заработной платы в размере 62043,36 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 301 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 124 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от <дата> принят на работу к ИП ФИО1 на должность контролера контрольно–пропускного пункта с установленным окла<адрес> 000 руб. в день. Фактически к исполнению трудовых обязанностей приступил в день подписания трудового договора и работал 6 дней в неделю, так как 6 дней в неделю на участке работала техника – погрузчик и самосвалы. Выплата заработной платы должна была производится ежемесячно, однако до настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачена. Всего в период с <дата> по <дата> им отработано 62 смены, соответственно задолженность по заработной плате составляет 124 000 руб., из расчета 62*2 000 руб.=124 000 руб. Трудовой договор между сторонами не расторгнут, однако он лишен возможности продолжить исполнять трудовые обязанности, так как не имеет допуска на участок.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО13 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, исключить из мотивировочной части решения суда выводы: «Согласно расчету ФИО2 денежные средства в сумме 1 307 250 руб. израсходованы на приобретение материалов, расчет на оказанные услуги на объекте, что подтверждается платежными документами, снимком земельного участка», поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие расходование данных денежных средств. Указывает также на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда по планировке земельных участков с кадастровыми номерами №, договоренность о личном выполнении ФИО2 заранее определенной трудовой функции контролера пропускного пункта под контролем, в интересах и управлением ответчика между сторонами не была достигнута. Обязанности по охране техники и материалов на земельных участках выполняли ФИО7 и ФИО8 Суд не учел, что трудовой договор, представленный истцом, в части указания работника и места работы заполнен самим истцом и последним не подписан. Кроме того в договоре не верно указано место исполнения работ (земельный участок с другим кадастровым номером), истец не исполнял условия договора, график и обязанности, предусмотренные договором, на земельном участке, контрольно-пропускной пункт на котором производились работы, никогда не существовал и не существует. Вопрос об исключении договора из числа доказательств на обсуждение сторон суд не поставил, судебную экспертизу с целью установления времени заполнения договора не назначил.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма посредством АО «Почта России», размещения сведений на официальном сайте Красноярского ФИО3 суда в сети «Интернет», в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО13 (по доверенности от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным видом - деятельность по территориальному планированию и планировке территории.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <дата> б/н ФИО2 с <дата> принят на работу к ИП ФИО1 на должность контролера на контрольно-пропускной пункт.

По условиям 4.1, 4.3, 5.1, 5.2 трудового договора работнику установлен сменный режим работы, продолжительностью ежедневной работы – смены 24 часа, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику - одна рабочая смена, после которой предоставляется два выходных дня; продолжительность рабочей недели согласно графику сменности. При планировании рабочих смен работнику гарантируется непрерывный еженедельный отдых не менее 42 часов. Оплата труда – в размере тарифной ставки 2 000 руб. в день согласно штатному расписанию; заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно данным, представленным МИФНС России № по <адрес>, в информационном ресурсе налогового органа не имеется информации об уплате страховых взносов и отчислениях в отношении ФИО2 за январь-июль 2024-2025 годов.

По сведениям ОСФР по <адрес>, в базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются составляющие пенсионные права сведения за период с августа 2024 года по февраль 2025 года, которые предоставлены страхователем ФИО9, иных сведений об отчислениях не имеется.

Также судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истцом фактически отработано 24 смены.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции, учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, установив, что в период с <дата> по <дата> истец на основании заключенного между сторонами трудового договора осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности контролера контрольно-пропускного пункта, и, принимая во внимание, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за указанный период ответчиком ИП ФИО1 представлено не было, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, их частичном удовлетворении, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 48 000 руб., исходя из условий трудового договора от <дата>, фактически отработанного истцом времени (24 смены). Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на то, что между сторонами не была достигнута договоренность о личном выполнении ФИО2 заранее определенной трудовой функции контролера пропускного пункта под контролем, в интересах и управлением ответчика, представленный истцом в материалы дела трудовой договор в части указания работника и места работы заполнен самим истцом, и последним подписан не был, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела трудовой договор от <дата> б/н совершен в требуемой законом форме, подписан как со стороны работодателя ИП ФИО1, так и самим ФИО2, доказательств того, что данный трудовой договор был аннулирован, его действие прекращено, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Указанные в договоре ИНН/ОГРНИП (№/№) принадлежат ИП ФИО1 Также в договоре имеется наличие обязательных реквизитов ИП ФИО1, как то печать и подпись последней, кроме того факт подписания ИП ФИО1 данного трудового договора представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что суд не назначил по делу судебную экспертизу с целью установления времени заполнения трудового договора от <дата>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку на основании ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний. По данному делу таковых обстоятельств не установлено, дата составления договора указана печатным текстом, договор ИП ФИО1 подписан, сторона ответчика в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документа не заявляла.

Довод жалобы о том, что истец не исполнял условия трудового договора, предусмотренные договором обязанности и график сменности, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку в силу закона обязанность ведения учета рабочего времени возлагается на работодателя, бремя представления доказательств надлежащего учета рабочего времени, отсутствия работника на рабочем месте, невыполнения им возложенных на него трудовым договором обязанностей, также лежит на работодателе, однако таковых ответчиком представлено не было, тогда как совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о выполнении истцом в спорный период трудовой функции по должности контролера контрольно-пропускного пункта в рамках заключенного между сторонами трудового договора от <дата>.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о расходовании ФИО2 денежных средств в сумме 1 307 250 руб. на приобретение материалов, поскольку они не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того обстоятельства расходования указанных денежных средств по существу судом первой инстанции не устанавливались и не выяснялись, фактически в мотивировочной части решения суд первой инстанции изложил позицию истца и перечислил представленные им доказательства.

Установив, что в спорный период ФИО2 помимо предусмотренных трудовым договором от <дата> должностных обязанностей, выполнял иную работу по совместительству, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> за работу по совместительству исходя из среднемесячной заработной платы в размере 62 043,36 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, а потому находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно положениям ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Статьей 285 ТК РФ закреплено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Исходя из вышеуказанных норм права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении ФИО2 другой оплачиваемой работы на условиях совместительства, по какой должности; был ли допущен ФИО2 к выполнению указанной работы уполномоченным лицом ответчика; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период на условиях совместительства; выплачивалась ли ему за данную работу заработная плата.

Вместе с тем таких обстоятельств установлено не было. Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о выполнении ФИО2 дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором от <дата> за пределами рабочего времени, об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), рабочего места, оплаты труда, а также о фактическом выполнении им у ответчика работы по совместительству, ответчик указанные обстоятельства отрицал.

Кроме того, судом не установлено, какие именно трудовые функции исполнял ФИО2 по совместительству, в какой именно должности осуществлял трудовую деятельность, при том, что в исковом заявлении ФИО2 на данные обстоятельства не ссылался, требований о взыскании оплаты труда за работу по совместительству не заявлял.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы невыплаченной заработной платы за работу по совместительству в размере 62 043,36 руб., в этой связи решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> подлежит изменению, взысканием с ответчика в пользу истца суммы заработной платы в размере 48 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, уровень сложности, объем выполненной представителем истца работы, время, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, итоговый результат по делу, необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежащим изменению, снижением до 30 000 руб., находя его соразмерным и отвечающим установленному статье 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Соответствующему изменению подлежит и решение суда в части взысканной с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшением с 4 301 руб. до 4 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба правовых оснований, которые могли бы послужить основанием к отмене, иному его изменению не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда <адрес> от <дата> изменить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № выдан <дата>) невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> по трудовому договору от <дата> в размере 48 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части приведенное выше решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО13, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

ФИО10 ФИО12

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.04.2026