Апелляционное постановление № 10-6324/2024 от 7 октября 2024 г.

Дело № 10-6324/2024 Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 октября 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО17 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 г., которым

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

02 ноября 2011 г. Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 ноября 2014 г. Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 83 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока исполнения обвинительного приговора, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 ноября 2011 г.) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 января 2018 г. по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2018 г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 17 дней исправительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; наказание отбыто 02 июля 2019 г.;

17 февраля 2020 г. Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением того же суда от 03 июня 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

09 июля 2020 г. Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 17 февраля 2020 г.), ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 08 июля 2021 г. по отбытии срока наказания; дополнительное наказание отбыто;

05 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 мая 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, конфискован в доход государства.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный письменно отказался.

Заслушав выступления адвоката Лавреновой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью применения срока давности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО17 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО17 просит по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дело прекратить, так как истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - оправдать.

Сообщает по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что решил оттолкнуть принадлежавший отцу автомобиль, так как он мешал ремонту забора. Ключа от автомобиля у него не было. Вместе со свидетелем ФИО1 стали толкать автомобиль, стоявший на горке, когда он покатился, он запрыгнул в него, чтобы затормозить. Фактически автомобиль он не заводил. Считает, что по ст. 264.1 УК РФ его осудили незаконно. Также незаконно конфисковали автомобиль.

Поскольку событие произошло 06 июля 2022 г., срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не согласен с мерой наказания.

Сообщает, что ударил по спине ломом потерпевшего ФИО2, но его действия были ответными, так как потерпевший первым ударил его ломом по ноге, отчего он испытал боль. Бутылку он в руки не брал и потерпевшего ею не ударял. Все свидетели были в состоянии опьянения и драки не видели (свидетели ФИО3, ФИО4 и другие). Драки не было.

Потерпевший неоднократно пояснял о плохом воздействии алкоголя на него, а именно о плохом самоконтроле в состоянии опьянения, о том, что совершенные действия позже не может вспомнить. Полагает, что на основании таких показаний не может быть вынесен обвинительный приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описывая событие преступления от 06 июля 2022 г., суд необоснованно привел ссылки на запрет управления транспортным средством водителю «под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения … не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории», а также на то, что ФИО17, совершая преступление, не имел права управления транспортными средствами, не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

По смысловому содержанию уголовного закона суть преступного деяния по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ применительно к обстоятельствам уголовного дела образует управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и это лицо должно иметь конкретизированную в законе судимость. Таким образом, в событие преступления по ст. 264.1 УК РФ объективно не входит нарушение водителем каких-либо иных запретов, установленных правилами дорожного движения, кроме запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В этой связи ссылки суда на вышеприведенные запреты управления транспортным средством «под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения … не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории», а также ссылки суда на то, что ФИО17, совершая преступление, не имел права управления транспортными средствами, не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, как не относимые к признакам конкретного преступного деяния, подлежат исключению из описания преступного деяния.

Тем самым фактически уменьшается объем признанного доказанным обвинения, что влечет необходимость смягчения наказания, а конкретно дополнительного наказания, назначенного виновному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, из той же описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить ссылки в числе доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании о том, что со слов осужденного ФИО17 на автомобиле собрался в магазин, а также ссылку на показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании, о том, что со слов осужденного ФИО17 управлял автомобилем с целью отогнать его от дома в сторону.

Суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО17 показания данных сотрудников полиции в вышеуказанной части со слов самого осужденного, который согласно своим пояснениям на месте происшествия выразил фактическое признание в умышленном, целенаправленном управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, что не согласуется с его последующей процессуальной позицией, выраженной в судебном разбирательстве первой инстанции.

По смыслу закона сотрудники полиции не могут быть допрошены в целях выяснения или восполнения показаний осужденного лица об обстоятельствах причастности к совершенному преступлению. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов подозреваемого или обвиняемого о причастности к преступлению, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Из приведенных в приговоре показаний вышеуказанных двух сотрудников ДПС следуют не только факты непосредственного восприятия событий, которые они наблюдали как очевидцы, и о чем могли быть допрошены с возможностью использования данных показаний в доказывании, но и прямое воспроизведение слов осужденного, отражающие его самопризнание в причастности к содеянному, хотя ФИО17 на тот момент по установленной УПК РФ процедуре с соблюдением всех гарантированных прав не допрашивался.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ уточненные выше показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части воспроизведения ими пояснений ФИО17 об обстоятельствах совершения им преступления являются недопустимыми доказательствами, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО17, в связи с чем в приговор вносятся соответствующие изменения.

Помимо изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора при анализе судом доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, необходимо исключить ссылки суда на то, что сам ФИО17 сразу после произошедшего свою вину признавал, заявлял о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, тогда как в суде от заявленного ходатайства об особом порядке отказался.

Приведенные суждения, как противоречащие уголовно - процессуальному закону, подлежат исключению из приговора, поскольку касаются вывода о доказанности виновности осужденного в совершении конкретного преступления не на основании каких-либо доказательств, относящихся к таковым в силу ст. 74 УПК РФ, а лишь на основании ранее выражавшейся осужденным процессуальной позиции по уголовному делу.

Вместе с тем все вышеуказанные необходимые изменения приговора, вносимые на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, касающиеся исключения доказательств и безосновательных суждений, не устраняют имеющейся совокупности исследованных доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В целом судебное разбирательство носило законный характер в условиях состязательного процесса с недопущением лишения гарантий прав участников на справедливое судебное разбирательство. Указанные выше нарушения могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

В остальном суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Виновность осужденного в совершении указанных преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной.

В судебном заседании осужденный ФИО17 вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ сначала сообщил о частичном признании вины, в ходе допроса сообщил, что вину не признает, так как запрыгнул в автомобиль, чтобы остановить его, в конце заседания подтвердил согласованность позиции с защитником, которая обратила внимание суда на истечение срока давности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По событиям 2022 г. осужденный пояснил, что, поскольку автомобиль мешал ремонту забора, попросил ФИО1 оттолкнуть его, когда толкнули, автомобиль покатился, он побежал за ним, заскочил в него, нажал на тормоз и ручник, в это время к нему подъехали сотрудники ГАИ. Если бы не остановил автомобиль, он выехал на проезжую часть.

По событиям 2023 г. показал, что ФИО2 первым начал конфликт, ударил его ломиком по колену, после чего он выхватил у ФИО2 ломик и в ответ ударил им по спине ФИО2 В доме ФИО2 также применил насилие к сожительнице ФИО7, поэтому сделал потерпевшему замечание словами: «Что творишь, то меня, то ее» и толкнул его, отчего ФИО2 упал в угол, ударился головой при падении о столик или косяк. Более ударов не наносил.

Вместе с тем виновность ФИО17 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По преступлению 2022 г. суд привел в приговоре достаточную совокупность доказательств виновности осужденного.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования пояснял, что, не обнаружив своего автомобиля, понял, что на нем уехал ФИО17, который был выпившим, об этом сообщил ФИО9, которая позвонила в полицию. Ключи от автомобиля были в салоне.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования изменила свои ранее данные показания о том, что ФИО17, употреблявший спиртные напитки, попросил ее помочь передвинуть автомобиль, чтобы тот не мешал ремонтировать забор; что ФИО17 держал руль, а она сзади толкнула машину, которая покатилась вниз, так как дорога имеет скат; ФИО17 сел за руль автомобиля и стал тормозить, нажимая на педаль тормоза; в это время к ним подъехал патрульный автомобиль. Эти показания ее попросил дать осужденный, опасавшийся назначения ему реального наказания. Осужденного она боится, он ее избивал ранее. У нее <данные изъяты>. На самом деле ФИО17 сказал, что поехал в магазин, зная, что употреблял алкоголь, сел в машину и завел двигатель ключами. Она и ФИО8 отговаривали осужденного от поездки, вместе с ФИО8 зашли в дом. Слышала, как ФИО8 звонил ФИО9, сказав, что ФИО17 в состоянии опьянения куда-то поехал, просил сестру позвонить в отдел полиции, сообщить о данном факте, так как боится осужденного. Точно знает, что машину ФИО17 завел, так как заработал двигатель автомобиля. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО17 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которой был согласен.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде, следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО1, пояснившей, что она боится своего бывшего сожителя ФИО17, так как он раньше просил дать показания, улучшающие его положение, поэтому выехать на место совершения преступления отказывается. Также ФИО1 пояснила, что ФИО17 сказал, что поехал в магазин, сел в автомобиль и завел двигатель, ФИО8 звонил своей сестре и говорил, что сын в состоянии алкогольного опьянения куда-то поехал, попросил позвонить в отдел полиции и сообщить о данном факте, когда подъехали сотрудники полиции, была проведена процедура освидетельствования ФИО17 на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО17 согласился.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что по просьбе ФИО8 вызвала сотрудников полиции, поскольку последний не обнаружил своего автомобиля, предположил, что на автомобиле уехал ФИО17, который выпил спиртное. О том, что ФИО17 управляет автомобилем в состоянии опьянения, сообщила сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования пояснял, что в дежурную часть поступил звонок от женщины, сообщившей, что водитель в состоянии опьянения отъехал от дома, за рулем может находиться ФИО17 Данная информация незамедлительно была передана наряду, который остановил осужденного за управлением транспортным средством.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что автомобиль под управлением ФИО17, в котором больше никого не было, двигался навстречу патрульному автомобилю. В отношении ФИО17 было проведено освидетельствование, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения. Информация о том, что ФИО17 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поступила из дежурной части. Когда он обходил автомобиль с левой стороны, видел, что ключи были вставлены в замок зажигания, был ли заведен автомобиль, не помнит. В том месте, где был остановлен автомобиль, спуск с поворотом около 90 градусов налево, блокировка руля срабатывает при повороте на 20 градусов. ФИО17, находясь за рулем автомобиля, тормозил, поворачивал руль, то есть осуществлял управление автомобилем.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснял, что в связи с поступившей информацией от ФИО9 об управлении осужденным в состоянии алкогольного опьянения автомашиной выдвинулись вместе с ФИО5 на место, на проезжей части был замечен автомобиль, водитель которого осуществлял движение в их направлении, было видно, что водитель управляет автомобилем, производя целенаправленное движение рулевой колонки, применяет систему торможения. Автомобиль был остановлен, водитель установлен как ФИО17 При наличии признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дал согласие. Показание прибора составили 0,68 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО17 согласился. Далее ФИО17 был проверен по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что он лишен права управления транспортным средством, имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде, следует, что он принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем ФИО17, пояснившего об управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также при освидетельствовании ФИО17 на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО17 согласился, продул прибор, показания прибора составили 0,68 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО17 был согласен. Так как дорога была узкая, было видно, что автомобиль вывернул с поворота навстречу патрульному автомобилю. ФИО17 ничего по поводу отсутствие ключей в автомобиле, про ремонт забора не говорил.

В части преступления от 2023 г. виновность осужденного установлена в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде, следует, что в ходе возникшего конфликта ФИО17 нанес ему удары по лицу, было не менее 2 ударов, затем ФИО17 взял стеклянную бутылку и нанес ему один удар по голове, отчего бутылка разбилась. Также ФИО17 нанес ему металлическим ломом удар по голове в то же место, куда ударил бутылкой. От удара почувствовал сильную боль на голове с правой стороны. Повреждения на голове, установленные судебно-медицинским экспертом, возникли именно от этих ударов осужденного. Он тоже нанес ФИО17 удар металлическим ломом по ноге, когда они заходили в дом.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что в ходе возникшего конфликта ФИО17 стал наносить ФИО2 удары по телу. Как ФИО17 ударил бутылкой по голове ФИО2, не помнит, так как все происходило быстро. Затем ФИО17 и ФИО2 вышли во двор дома, где конфликт между ними продолжился, что происходило между ними в это время, не знает, так как осталась в доме. В последующем обнаружила стекла от разбитой бутылки и горловину от бутылки прозрачного цвета. Факт нанесения ей удара потерпевшим не помнит.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что со слов ФИО2 знает, что он с ФИО17 подрались, у потерпевшего разбита голова.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что когда в дом зашли ФИО17 и ФИО2, понял, что между ними во дворе дома произошел конфликт. У ФИО17 в руках был металлический лом, который он забрал. В этот момент крови ни у кого не было, у ФИО2 голова была целая, ФИО17 только говорил, что ему больно ногу, пояснив, что ФИО2 нанес ему удар по левой ноге металлическим ломом, после чего он (ФИО17) забрал лом и в ответ нанес ломом удар по спине ФИО2 Позже услышал, что между ФИО17 и ФИО2 происходит конфликт по поводу обещания расплатиться за алкоголь, а затем - борьба, сразу после этого из комнаты выбежал ФИО2 с разбитой головой, было много крови. Со слов ФИО4 узнал, что в ходе конфликта ФИО17 стал наносить удары ФИО2 На полу в комнате увидел разбитые стекла от бутылки и кровь, которая, как понял, принадлежала ФИО2

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, следует об их осведомленности со слов ФИО2, что у последнего с ФИО17 был конфликт, в ходе которого ФИО17 побил ФИО2, у последнего была разбита голова.

Виновность осужденного в совершении установленных приговором преступлений полностью подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортами, расстановкой наряда, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола, протоколом принятия устного заявления о преступлении, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 имела место <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов (предмета), не менее двух воздействий, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе и по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 № 194н. Получение <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по событиям от 06 июля 2022 г.), по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по событиям от 13 марта 2023 г.), что убедительно мотивировано в приговоре. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

По событиям 2022 г. показаниями свидетелей достоверно установлено, что осужденный в состоянии опьянения управлял автомобилем. Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что ФИО17, именно управляя автомобилем, двигался навстречу патрульному автомобилю, ФИО17 тормозил, поворачивал руль, то есть осуществлял управление автомобилем, в котором находился один. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО17 завел машину, так как заработал двигатель автомобиля, что опровергает доводы осужденного о том, что фактически автомобиль он не заводил. Свидетель ФИО8 сообщил ФИО9 о том, что ФИО17 уехал на автомобиле. Также свидетель ФИО1 опровергла показания осужденного о том, что автомобиль покатился, и он предпринял меры для его остановки. Изменение своих показаний свидетель объяснила страхом перед осужденным.

Доводы осужденного о том, что он предпринял меры, чтобы остановить автомобиль, получили критическую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты судом и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Совокупность допустимых и достоверных доказательств полностью изобличает ФИО17 в содеянном.

По событию преступления 2023 г. потерпевший ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял, что именно ФИО17 нанес ему удар бутылкой по голове, затем принесенным из кухни ломом - удар по голове. В ходе осмотра места происшествия изъято горлышко от стеклянной бутылки. О том, что ФИО17 разбил голову потерпевшему, последний сообщил свидетелям ФИО13, ФИО14, ФИО15 Потерпевший подробно излагал обстоятельства совершенного в отношении него преступления в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил свои показания. То обстоятельство, что свидетели не видели развития конфликта на всем его протяжении, на недопустимость их показаний не указывает. Показания потерпевшего и свидетелей в части события преступного деяния согласуются между собой, не доверять им оснований не имеется. Неспособность потерпевшего вспомнить часть событий, в том числе причины возникновения конфликта, не ставит под сомнение субъективную возможность потерпевшего вспомнить и изложить события нанесения ему ударов по голове именно осужденным.

То обстоятельство, что потерпевший первым нанес удар ломом осужденному, который данный лом забрал, влияет на установление смягчающего обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, но не исключает преступности и наказуемости содеянного осужденным затем, в ходе развития конфликта. При этом в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов осужденный не находился, после удара по ноге со стороны ФИО2 он забрал лом у потерпевшего, дальнейшее применение в ходе конфликта бутылки и того же лома для нанесения ударов по голове потерпевшему не было обусловлено необходимостью защиты от какого-либо наличествующего нападения ФИО2, а явилось развитием уже возникшего конфликта.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17, обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17 по обоим преступлениям, суд учел наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 – частичное признание вины, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. Кроме того, в пользу виновного судом учтено то, что по месту жительства он характеризуется положительно.

Вместе с тем суд неправильно применил уголовный закон и безмотивно не признал смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора.

Суд не дал должной оценки показаниям осужденного о том, что первым конфликт начал ФИО2, который, находясь на улице, ударил осужденного металлическим ломом по нижней конечности. Ссылка в приговоре в данной части на показания потерпевшего ФИО2 в опровержение указанных доводов осужденного является ошибочной, а соответствующие доводы дополнения к апелляционной жалобе от осужденного являются заслуживающими внимание.

Несмотря на то что осужденный не признал факт нанесения им предметами ударов в область головы потерпевшему в доме, показания осужденного о предварительных провоцирующих действиях потерпевшего не опровергаются материалами уголовного дела, включая показания потерпевшего.

ФИО2 подтвердил суду свои оглашенные показания, в том числе и в той части, что причины возникновения конфликта с осужденным он не помнит, но допускает, что он лично нанес удар ломом осужденному по ноге еще в тот момент, когда они заходили в дом, не исключает, что из-за этого и произошел конфликт. Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что развитие конфликта между осужденным и потерпевшим имело место в доме, после этого ФИО2 выбежал на улицу с разбитой головой. Однако фактически, по показаниям того же свидетеля, конфликт между его участниками возник до захода дом, на улице, когда они оба зашли в дом, лом был у осужденного, который жаловался на боль в ноге и рассказал, что ФИО2 этим ломом нанес удар по ноге осужденному, который лом забрал и нанес ответный удар потерпевшему по спине. Покраснение на ноге осужденного видел и сообщение о нанесении потерпевшим удара осужденному по ноге слышал от ФИО17 свидетель ФИО16 Причины развития конфликта в доме осужденный отразил в своих показаниях суду, сообщив, что свой толчок потерпевшего он сопровождал словами: «Что творишь, то меня, то ее».

Толкуя все неразрешенные и неустраненные судом сомнения в пользу осужденного согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устанавливает, что умышленные преступные действия в отношении потерпевшего ФИО2 осужденный ФИО17 совершил в ходе обоюдного конфликта, ссоры, в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что необходимо уточнить в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В этой связи на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО17 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что материалы уголовного дела содержат сведения о явке ФИО17 с повинной в части того же деяния, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения не позволяют однозначно утверждать, что преступление в отношении ФИО2 было совершено в условиях очевидности. В отсутствие каких-либо объективных достоверных сведений о причастности именно осужденного к совершению преступления в отношении ФИО2, при наличии изначально заявления потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестного лица ФИО17 о применении лично им насилия к потерпевшему добровольно сообщил правоохранительным органам в объяснении, оформленном 14 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 128-129), то есть до возбуждения дознавателем 13 апреля 2023 г. уголовного дела п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и до получения объяснений от потерпевшего по данным событиям (15 марта 2023 г.), что образует по смыслу закона явку с повинной, необоснованно не учтенную судом первой инстанции.

Допущенное нарушение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит устранению путем признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО17 в части преступления, совершенного в отношении ФИО2

Признание дополнительных смягчающих обстоятельств влечет соразмерное смягчение ФИО17 назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания до пределов, удовлетворяющих требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. О несогласии с наказанием в данной части осуждения обоснованно поставлен вопрос в дополнении к апелляционной жалобе.

Указанные изменения приговора не создают оснований для применения к виновному условного осуждения или положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к виновному в качестве основного наказания по каждому преступлению реального лишения свободы, тогда как дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в силу закона не является факультативным и подлежит применению. Выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд убедительно мотивировал в приговоре. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду категории преступлений и ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства не имелось. Личность осужденного, степень общественной опасности им содеянного свидетельствуют о невозможности применения к нему положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, поскольку цели наказания в случае исполнения приговора могут быть достигнуты только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы. Окончательное наказание на момент принятия судом своего решения обоснованно было назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения в части уменьшения объема фактического осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, влекут смягчение только дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные личности осужденного, обстоятельства уголовного дела не позволяют применить к осужденному по данному преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет оснований для замены лишения свободы менее строгим видом наказания, тогда как примененные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений ограничивают возможность назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по этой норме является лишение свободы, максимальным сроком – 3 года, одну треть от которого составляет срок в 1 год лишения свободы. Именно такое основное наказание назначено осужденному, ввиду чего оно смягчению не подлежит.

Вместе с тем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО17 подлежит освобождению от назначенных ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основного и смягчаемого дополнительного наказаний за истечением срока давности уголовного преследования. О применении срока давности уголовного преследования обоснованно поставлен вопрос в дополнении к апелляционной жалобе осужденного.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО17 осужден за преступление небольшой тяжести по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенное 06 июля 2022 г. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в отношении ФИО17 истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ 2-хлетний срок давности уголовного преследования.

Обстоятельства, указывающие на приостановление течения срока давности, по уголовному делу имелись. Согласно решению, принятому судом первой инстанции, ФИО17 объявлялся в розыск 18 апреля 2024 г. и был задержан 28 мая 2024 г. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности за преступление на этот срок было приостановлено и возобновилось с момента задержания осужденного. В этой связи суд первой инстанции не применил срок давности на момент постановления приговора, но данный срок давности по преступлению от 06 июля 2022 г. истек в августе 2024 г., то есть до поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции в связи с обжалованием не вступившего в законную силу приговора.

Освобождение от наказаний, назначенных за совершение одного из двух преступлений, установленных по приговору, влечет исключение из судебного решения указания о назначении ФИО17 итогового наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данное изменение приговора не влечет изменение вида исправительного учреждения, в котором назначено отбывать наказание виновному, который определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает существенное нарушение судом первой инстанции требований Общей части УК РФ относительно применения конфискации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора в данной части в пользу осужденного, о чем обоснованно поставлен вопрос в дополнении к апелляционной жалобе.

Как видно из приговора, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал данный автомобиль, мотивировав это тем, что данное транспортное средство принадлежит осужденному в порядке наследования и было использовано ФИО17 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данные выводы суда являют собой неправильное применение уголовного закона, допущенную судом ошибку в его применении и толковании.

Как указано в ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Конфискация транспортного средства не является наказанием, но представляет собой меру уголовно-правового характера, безусловно влекущую для осужденного лица негативные последствия, которые он вынужден претерпевать исключительно в связи с фактом совершения преступления.

Суд применил конфискацию автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что эта норма введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2022 г.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с которым применена конфискация транспортного средства, совершено ФИО17 06 июля 2022 г., то есть во время, когда примененный судом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, безусловно ухудшающий положение осужденного, не был введен в уголовный закон и не действовал.

В силу прямого указания в ст. 10 УК РФ положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как ухудшающие положение осужденного, не могли быть применены в отношении ФИО17 с обратной силой по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд неверно истолковал содержание самих положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно этой норме конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу закона, конфискации подлежит только тот автомобиль, который не только использовался при совершении преступления, но и принадлежал обвиняемому на момент совершения этого преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения конфискации автомобиля, потому что данное транспортное средство было унаследовано осужденным. Таким образом, суд установил, что осужденный стал собственником автомобиля ввиду смерти предыдущего владельца, отца осужденного, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление совершено ФИО17 с использованием этого же самого автомобиля в 2022 г. Соответственно, автомобиль, использовавшийся осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осужденному на момент совершения этого преступления не принадлежал, ввиду чего не мог стать предметом конфискации по смыслу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности конфискации судом транспортного средства. Ввиду этого из приговора необходимо исключить решение о конфискации легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, данный легковой автомобиль необходимо возвратить по принадлежности осужденному ФИО17

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 г. в отношении ФИО17 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части из описания события преступного деяния от 06 июля 2022 г. ссылки суда

на запрет управления транспортным средством водителю «под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения… не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории»,

на то, что ФИО17, совершая преступление, не имел права управления транспортными средствами, не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории;

исключить из той же части приговора ссылку в числе доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании о том, что со слов осужденного ФИО17 на автомобиле собрался в магазин, а также ссылку на показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании, о том, что со слов осужденного ФИО17 управлял автомобилем с целью отогнать его от дома в сторону;

исключить из той же части приговора при анализе судом доказательств виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ссылки суда на то, что сам ФИО17 сразу после произошедшего свою вину признавал, заявлял о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, тогда как в суде от заявленного ходатайства об особом порядке отказался;

смягчить ФИО17 назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, до ТРЕХ лет ОДИННАДЦАТИ месяцев;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО17 от назначенных ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы на срок ОДИН год и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок ТРИ года ОДИННАДЦАТЬ месяцев - за истечением срока давности уголовного преследования;

исключить указание о назначении ФИО17 итогового наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ;

уточнить при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что умышленные преступные действия в отношении потерпевшего ФИО2 осужденный ФИО17 совершил в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО17 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку ФИО17 с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

смягчить ФИО17 наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до ВОСЬМИ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора решение о конфискации легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, возвратить по принадлежности осужденному ФИО17.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО17 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья