Апелляционное постановление № 22-1876/2024 от 11 апреля 2024 г.

Председательствующий: Радченко Е.Ю. Дело № 22-1876/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 12 апреля 2024 года)

09 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сергеевой Е.М.,

прокурора Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Туринского района Свердловской области Андреева В.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12 января 2024года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 27 апреля 2015 года Туринским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 01 июня 2018 года Туринским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30 июля 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации и ст. 70 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; 31 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 02 октября 2019 года Туринским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 20 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 25 февраля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 07 октября 2020 года Туринским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- 16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 05 августа 2022 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- 27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы (наказание не отбыто);

- 27 апреля 2023 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы;

- 14 июля 2023 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, на основании частей 2 и 5 ст. 69 УК Российской Федерации (два приговора от 27 апреля 2023 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года ФИО1 окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года, с 27 апреля 2023 года до 12 января 2024 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ( / / )12 взыскано 875,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 8750,00 рублей.

Преступление совершено в период с 01 сентября 2022 года по 20 октября 2022 года в г. Туринске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Туринского района Свердловской области Андреев В.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что преступление совершено ФИО1 не только при наличии отягчающего наказание обстоятельства, но и в период установленного в отношении него административного надзора, что в совокупности с данными о личности осужденного, свидетельствует о необоснованном применении судом положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания. Обращает внимание, что вводная часть приговора не содержит указаний на отбытое ФИО1 наказание по приговорам от 27 апреля 2023 года и 14 июля 2023 года, в связи с чем считает, что подлежат конкретизации периоды зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по указанным приговорам.

Автор представления просит приговор изменить: исключить из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания; усилить назначенное наказание как за совершенное преступление – до 1 года 9 месяцев лишения свободы, так и окончательное наказание, определенное по совокупности преступлений – до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговорам Туринского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года: с 27 апреля 2023 года по 13 мая 2023 года, а также по приговору от 14 июля 2023 года: с 14 июля 2023 года по 15 августа 2023 года на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима; в резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что написал явку с повинной, признал вину. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку не трудоспособен в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1 никем по делу не оспаривается и подтверждается его последовательными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах обнаружения хищения бензопилы марки «STIHL» осенью 2022 года из гаража, расположенного во дворе его половины двухквартирного дома, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- регистрационным рапортом, согласно которому 29 октября 2022 года в 18:12 часов в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, похищена бензопила (т1 л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами к нему, которым зафиксирована обстановка в крытом дворе у дома потерпевшего, а также в кирпичном гараже (т.1 л.17-25);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия и фотоматериалами к нему, из которых следует, что осужденный в присутствии защитника, самостоятельно указал на дом, в котором проживает потерпевший, пояснив, что осенью 2022 года в дневное время он через отверстие над воротами проник во двор дома, и из гаража, со стеллажа, похитил бензопилу в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.125-128);

- заключением товароведческой судебной экспертизы, которым установлена остаточная стоимость бензопилы марки «STIHL» модель «MS 180», принадлежащей Потерпевший №1, с учетом износа и амортизации - 8 750 рублей 00 копеек (т.1 л.д.75-81).

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции вывод суда о размере причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, подлежащие учету, в том числе смягчающие и отягчающее наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд верно учёл: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также общее неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ..., принесение публичного извинения потерпевшему, принятие извинения потерпевшим и ходатайство последнего о смягчении наказания на усмотрение суда, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими по делу в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно учтен на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений, что не позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы. При этом, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства раскрытия преступления, позволили суду при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а так же не назначать дополнительные наказания.

Окончательное наказание обосновано назначено осужденному на основании положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенного наказания по рассматриваемому приговору и наказания по приговору Туринского районного суда от 14 июля 2023 года.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно мягким или суровым не является и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Зачет периода нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу до дня вступления приговора суда в законную силу произведен судом верно и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 содержался под стражей в качестве меры пресечения по приговорам Туринского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года с 27 апреля 2023 года по 13 мая 2023 года (дату вступления приговора в законную силу), а также по приговору от 14 июля 2023 года: с 14 июля 2023 года по 15 августа 2023 года (дату вступления приговора в законную силу). Прокурор просит уточнить в резолютивной части приговора данные периоды, как подлежащие зачету в срок отбытия ФИО1 наказания, помимо указания на наказание, отбытое по приговору от 14 июля 2023 года. Суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменения в приговор в данной части, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

При этом, отсутствие во вводной части приговора сведений на отбытое ФИО1 наказание по приговорам от 27 апреля 2023 года и 14 июля 2023 года, не влияет на законность и обоснованность приговора, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с виновного суммы причиненного преступлением ущерба рассмотрен судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Основания для освобождения осужденного от обязанности возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, по делу отсутствуют.

Каких-либо оснований иного изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12 января 2024года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговорам Туринского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года: с 27 апреля 2023 года по 13 мая 2023 года, а также от 14 июля 2023 года: с 14 июля 2023 года по 15 августа 2023 года, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Туринского района Свердловской области Андреева В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.