Решение № 12-11/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026 г.

31MS0073-01-2025-001565-96


РЕШЕНИЕ

с. Дивное 09 апреля 2026 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 – адвоката Куцаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 В поданной жалобе, автор, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что должностными лицами при составлении административного материала были нарушены требования административного законодательства, факта употребления спиртных напитков он не отрицает, однако категорически отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, отказа от медицинского освидетельствования он не заявлял. В ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося решения.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месту рассмотрения дела в суд не явился, заявлений (ходатайств) суду не направлял, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 К РФ об АП, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу - заявителя жалобы – адвокат Куцаенко С.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, представив пояснения аналогичные её содержанию, дополнив, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств управления ФИО1 транспортным средством.

Свидетель ФИО3 – старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Шебекинский», допрошенный в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, организованной с Шебекинским районным судом <адрес>, показал, что с 18 часов <дата> до 08 часов <дата>, он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором ФИО4 При осуществлении патрулирования, примерно после 23 часов, ими было замечено транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого, отъезжая от магазина, расположенного на <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем ими была предпринята попытка остановить его. При включении проблесковых маячков и звукового сигнала на служебном автомобиле, водителю автомобиля Мерседес Бенц, по громкой связи было вдвинуто требование об остановке транспортного средства, на что он не сразу отреагировал, и остановился лишь через некоторое расстояние, около <адрес>.

При проверке документов, было установлено, что автомобилем Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.25 К РФ об АП – за невыполнение законного требования сотрудника полиции, об остановке транспортного средства. Иных лиц, в салоне управляемого ФИО1 транспортного средства, не имелось.

Свидетель ФИО4– старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Шебекинский», допрошенный в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, организованной с Шебекинским районным судом <адрес>, показал, что <дата>, в ночное время суток, он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором ФИО3 При осуществлении патрулирования, примерно после 23 часов, ими было замечено транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель которого, отъезжая от магазина, расположенного на <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, ими была предпринята попытка остановить его. При включении проблесковых маячков и звукового сигнала на служебном автомобиле, водителю автомобиля Мерседес Бенц, по громкой связи было вдвинуто требование об остановке транспортного средства, на что он не сразу отреагировал, и остановился лишь через некоторое расстояние, около <адрес>.

При проверке документов, было установлено, что автомобилем Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, после разъяснения ему прав и обязанностей, он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола. В дальнейшем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, и по результатам его проведения у него было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, о чем так же был составлен соответствующий акт. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что было отражено в протоколе. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.25 К РФ об АП – за невыполнение законного требования сотрудника полиции, об остановке транспортного средства. Иных лиц, в салоне управляемого ФИО1 транспортного средства, не имелось.

Все процессуальные действия, производились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с содержащимися в нем документами и видеозаписью события административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № <данные изъяты>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что <дата>, в 23 часа 30 минут, при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Шебекинский».

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) у ФИО1, должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Шебекинский» ФИО4, он был отстранен от управления транспортным средством, и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился.

В связи с несогласием с установленными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с составлением соответствующего протокола. Однако, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 имея признаки опьянения, <дата>, в 00 часов 20 минут, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, установлена мировым судьей посредством исследования собранных по делу доказательств - протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. <данные изъяты>), протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, при прохождении которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от <дата> от <дата>, согласно которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. <данные изъяты>), видеозаписью события административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>), показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных судом апелляционной инстанции, об обстоятельствах выявления административного правонарушения и его документирования.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 К РФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. (п. 3 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п.8).

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 К РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 К РФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, обоснованы приняты во внимание одни доказательства, и отклонены иные доказательства.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, обоснованность которой сомнения не вызывает.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано разъяснение ФИО1 процессуальных прав, а также применение мер обеспечения производства по делу получила надлежащую оценку, обоснованно принята в качестве допустимого доказательства.

На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, отсутствуют. Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 К РФ об АП, существенных недостатков, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не имеют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 К РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, отсутствия видеозаписи управления транспортным средством и фиксации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заинтересованности в исходе дела уполномоченных должностных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей, отсутствия законных оснований для освидетельствования на состояние опьянения, суд так же относится критически, так как материалами дела, видеозаписью события административного правонарушения и показаниями допрошенных свидетелей, указанные обстоятельства опровергаются в полном объеме, в том числе в связи с тем, что должностные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, а исполнение ими возложенных законом обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы защитника о том, что ФИО1 обжаловано постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 К РФ об АП, и от результатов его рассмотрения зависит установление обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящей жалобы в части подтверждения доводов заявителя о неуправлении им транспортным средством, суд так же не может принять во внимание, так как все необходимые обстоятельства установлены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления и прекращения производства по делу, жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел общественно-опасный характер совершенного деяния, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 К РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 К РФ об АП, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Вместе с тем, при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела об административном правонарушении, было установлено, что в обжалуемом постановлении, мировым судьей допущена неточность в указании даты и времени совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Так, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении указано время фактического невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – <дата> в 00 часов 20 мину, тогда как в постановлении указано время управления транспортным средством – <дата> в 23 часа 30 минут.

Выявленная неточность в указании времени совершения вменяемого административного правонарушения не влечет за собой признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену, и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – изменить.

Указать в постановлении от <дата> на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> в 00 часов 20 минут.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.С. Омаров