Решение № 12-11/2026 12-222/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

26RS0№-58

12-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>ёвка 20 января 2026 года

Судья Грачёвского районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ставропольский бройлер» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент административного правонарушения находилось в аренде ООО «Внешагротранс».

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает необходимым восстановить ООО «Ставропольский бройлер» срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено из материалов дела срок на обжалования был пропущен по уважительным причинам. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с постановлением вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представитель ООО «Ставропольский бройлер» указывает на то, что постановление до настоящего времени ими не получено, а о наличии штрафа Общество узнало из личного кабинета на сайте shtrafovnet.ru. Рассматриваемая жалоба была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает пропуск установленного законом срока для обжалования постановления уважительным. При этом суд принимает во внимание и незначительность периода пропуска срока.

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности послужил факт нарушения требований ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно осуществление движения принадлежащего ООО «Ставропольский бройлер» транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ДД.ММ.ГГГГ в 02:54:20 на 553 км + 305 м автомобильной дороги Р216 «Элиста-Ставрополь».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Ставропольский бройлер» оспаривает факт правонарушения, по тем основаниям, что указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды транспортных средств №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения указанного административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Ставропольский бройлер», находился во владении и пользовании ООО «Внешагротранс», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность государственной регистрации для данной категории договоров аренды законом не установлена.

Как следует из п. 5.1. срок аренды по настоящему договору устанавливается с даты подписания Акта приема-передачи транспортных средств и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Если ни одна з сторон не изъявит желание расторгнуть Договор, предупредив об этом другую сторону за месяц в письменной форме, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Договор может быть пролонгирован не более 3 (трех) раз.

Подтверждением факта передачи транспортного средства от ООО «Ставропольский бройлер» (арендодателя) к ООО «Внешагротранс» (арендатору) является непосредственно сам договор аренды транспортного средства, подписанный обеими сторонами.

Факт реального исполнения сторонами обязательств по договору аренды транспортных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт пользования указанным транспортным средством именно ООО «Внешагротранс», подтверждается путевым листом №, в котором в качестве организации осуществляющей перевозку, указано ООО «Внешагротранс».

Таким образом, установлено, что на момент совершения указанного административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставропольский бройлер», находилось на законных основаниях во владении и пользовании ООО «Внешагротранс».

Более того, согласно акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «РТ-Инвест транспортные системы» и ООО «Внешагротранс», за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> закреплено бортовое устройство №, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы жалобы нашли своё подтверждение при рассмотрении материалов дела, поскольку как установлено выше, на момент совершения указанного административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «Ставропольский бройлер», находилось на законных основаниях во владении и пользовании ООО «Внешагротранс».

Кроме того, согласно ответа ООО «РТ-Инвест транспортные системы» специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 02:54:20 (по московскому времени) ТС с <данные изъяты> осуществляло движение по участку федеральной дороги Р216 «Элиста-Ставрополь» (553 км 305 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ № и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности ВТС. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «Ставропольский бройлер» срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Грачёвский районный суд.

Судья ФИО1