Решение № 12-11/2026 12-184/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-184/2025

26RS0003-01-2025-005382-69


РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1

представителя Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю ФИО3,

жалобу директора ООО «Торговый дом Методы» ФИО1, на постановление Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее – МИФНС №, инспекция) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностное лицо – директор ООО «Торговый дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно данному постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТОДЫ" ФИО1 представлен комплект документов по вх.12064А, в связи с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащий недостоверные сведения. При этом, решение единственного участника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТОДЫ" представлено в регистрирующий орган без соблюдения участником порядка подтверждения решения способом, установленным типовым уставом, на основании которого действует общество, а именно не подписано участником, следовательно не может быть рассмотрено регистрирующим органом в качестве соответствующего требованиям закона в части соблюдения нормы о подтверждении принятия решения участником общества в установленном пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ порядке. Несоблюдение порядка подтверждения решения, влечет необходимость применения требований пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном подтверждении.

В соответствии со ст. 25 Закона №129-ФЗ за представление недостоверных сведений необходимых для включения в государственные реестры заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ООО "Торговый дом Методы" ФИО1 был представлен комплект документов в связи с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ. При этом решение единственного участника ООО «Торговый дом Методы» было представлено в регистрирующий орган в неподписанном виде.

В своих пояснениях данных при составлении протокола, должностное лицо директор ООО «Торговый дом Методы» ФИО1 указал на то, что направление вышеуказанного решения без подписи единственного участника было явной технической ошибкой.

Решение единственного участника ООО «Торговый дом Методы», не содержащего подписи, не только лишает его юридической силы, но в целом не позволяет его рассматривать как юридический документ, порождающий какие-либо права и обязанности. Согласно неоднократно высказанной позиции Верховного Суда РФ, подпись является неотъемлемым элементом юридического документа, поскольку именно она удостоверяет личность автора документа и выраженную волю совершить определенное юридическое действие.

Тем самым, при отсутствии подписи можно констатировать, что решение единственного участника ООО «Торговый дом Методы» фактически в регистрирующий орган представлено не было. При таких обстоятельствах, ввиду неполноты представленного пакета документов, регистрирующим органом должно быть отказано в процедуре регистрации изменений.

В дальнейшем, должностное лицо директор ООО «Торговый дом Методы» ФИО1, предоставил в регистрирующий орган надлежащий пакет документов для внесения соответствующих изменений, что свидетельствует не только об отсутствии умысла на введение в заблуждение регистрирующего органа, но и на отсутствие каких-либо негативных последствий в результате предоставления неполного пакета документов.

Предоставление должностным лицом ФИО1 неполного комплекта документов не образует ни состава, ни события вменяемого ему административного правонарушения, ввиду чего дело подлежит прекращению по п.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предоставление неполного пакета документов для регистрации не причинило какого – либо вреда, не имело никаких последствий и не является существенным нарушением охраняемых правоотношений, ввиду чего в случае несогласия суда с фактом отсутствия события и состава административного правонарушения дело об административном правонарушении подлежит прекращению по малозначительности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы привел аналогичные изложенным в ней доводы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила об оставлении обжалуемого постановления без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, выслушав представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных заявителем при государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с п.2 ст. 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При этом и.6 ст. 24 Закона №14-ФЗ определено, что регистрирующий орган должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли, а также о её распределении, продаже или погашении путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации таких изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Согласно ст. 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении обществ с ограниченной ответственностью принятие общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при принятии данного решения, подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом Методы" действует на основании типового устава №.

Согласно п. 9 Типового устава № принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола общего собрания участников Общества всеми участниками Общества, принявшими участие в соответствующем общем собрании участников Общества.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО1 в регистрирующий орган представлен комплект документов по вх.12064А, в связи с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащий недостоверные сведения, а именно: предоставленный пакет документов был без подписи единственного участника.

Исходя из системного толкования приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, решение об изменении места нахождения общества, которое должно быть приложено заявителем к подаваемому в регистрирующий орган уведомлению (заявлению) по форме N Р13014 о принятии решения об этом, подлежит нотариальному удостоверению согласно установленному подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ порядку, и приложение такого решения, не оформленного в установленном законом порядке, с подтверждением в заявлении (уведомлении) о соблюдении установленного федеральным законом порядка об изменении места нахождения общества свидетельствует о предоставлении заявителем недостоверных сведений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод инспекции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; решением №А об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; решением № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом методы» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРН, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО1 представляя с целью государственной регистрации заявление, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Следовательно, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на законных основаниях счел, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Поскольку представленное ФИО1 решение единственного участника не было подписано, оно не могло быть рассмотрено регистрирующим органом в качестве соответствующего требованиям закона и подтверждающим принятие соответствующего решения, а заявление - содержащим достоверные сведения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, представившее в регистрирующий орган заведомо ложные сведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 как должностному лицу назначено справедливое административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления опривлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении должностного лица - директора ООО «Торговый дом Методы» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026

Судья подпись ФИО2