Решение № 12-11/2026 12-496/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело N 12-11/2026 (12-496/2025;)

УИД: 26MS0075-01-2025-003673-96


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления по региональной безопасности аппарата Правительства Ставропольского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 3.6 Закона Ставропольского края от .............. ..............-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Минераловодского района Ставропольского края от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Закона Ставропольского края от .............. ..............-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заместитель начальника управления по региональной безопасности аппарата Правительства Ставропольского края ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для повторного применения мировым судьей судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края к ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, не имелось, поскольку ранее - .............. он уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение с назначением наказания в виде предупреждения, о чем управлением по региональной безопасности было указано в заявлении о привлечении его к административной ответственности от .............. ............... Таким образом, допущенное мировым судьей судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также заявитель по жалобе - заместитель начальника управления по региональной безопасности аппарата Правительства Ставропольского края ФИО2, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 3.6 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае неисполнение решения оперативного штаба по реализации мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 года N 757 "О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N 756", которое принято в пределах компетенции указанного оперативного штаба, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.2 протокола заседания оперативного штаба от 22.07.2025 №7 по реализации мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №756», всем главам муниципальных и городских округов Ставропольского края поручено обеспечить ежемесячное выполнение параметров задания по отбору граждан на военную службу по контракту на период с августа по декабрь 2025 года в Ставропольском крае.

Согласно приложению 2, утвержденному п.6.1 протокола заседания оперативного штаба от 22.07.2025 №7, в августе 2025 года администрации Минераловодского муниципального округа установлено задание по отбору на военную службу по контракту в количестве 28 человек, однако фактически в отчетном периоде через администрацию Минераловодского муниципального округа и военный комиссариат Минеральных Вод, Железноводска и Минераловодского муниципального округа заключили контракт только 14 человек или 50 % от установленного задания.

Таким образом, п.6.2 протокола заседания оперативного штаба от 22.07.2025 №7 администрацией Минераловодского муниципального округа не исполнен.

В соответствии с распоряжением администрации Минераловодского муниципального округа от 07.04.2025 №88-р «О назначении ответственного за организацию надлежащего и своевременного исполнения решений оперативного штаба Ставропольского края» контроль за исполнением решений оперативного штаба возложен на заместителя главы администрации Минераловодского муниципального округа ФИО3

В силу п.14 Положения об оперативном штабе, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 21.10.2022 №442, решения оперативного штаба, принятые в соответствии с его компетенцией, являются обязательными для исполнения территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, организациями и гражданами.

Указанный факт свидетельствует о наличии в бездействии ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Закона СК №20-кз.

Виновность ФИО3 во вмененном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 28/2025 от 22.10.2025 об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выпиской из протокола оперативного штаба от 22.07.2025 №7, письмом администрации Минераловодского муниципального округа от 02.09.2025 №10- 37/7723, письмом администрации Минераловодского муниципального округа от 02.10.2025 №10-37/7756, копией распоряжения администрации Минераловодского муниципального округа от 07.04.2025 №88-р и иными материалами дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, полученных с соблюдением требований закона, согласующихся друг с другом, является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО1, в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отнесено раскаяние в содеянном, признание вины, изложенное в его заявлении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая, что указанным правонарушением не причинен вред, также как не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, вред здоровью и жизни людей совершенным правонарушением не причинен и угроза причинения такого вреда не возникла, правонарушение по части 1 статьи 3.6 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» не указано среди исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно пришел к выводу о назначении ФИО4 административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание", главе 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3).

Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от .............. N 4-П, от .............. N 2-П.

Как следует из материалов дела, в момент совершения правонарушения .............. ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, следовательно, данное правонарушения нельзя признать повторно совершенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Минераловодского района Ставропольского края от 12.11.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 3.6 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 ..............-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления по региональной безопасности аппарата Правительства Ставропольского края ФИО2 без удовлетворения.

Судья Мельникова Я.С.