Решение № 12-11/2026 12-256/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026

УИД 26MS0030-01-2025-005081-10


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении

«28» января 2026 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Левокумского района Ставропольского края на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 24.11.2025 г. № 26-25-13723/01-14/ПР-Э/194/3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма "Киц" по ст.7.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 24.11.2025 г. № 26-25-13723/01-14/ПР-Э/194/3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма «Киц» по ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Левокумского района подал протест, в котором просит постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 24.11.2025 г. № 26-25-13723/01-14/ПР-Э/194/3 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ессентуки Свиридова О.В. протест поддержала по изложенным в нем доводам. Просила отменить указанное выше постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении протеста прокурора отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводы о совершении Обществом административного правонарушения своего подтверждения не нашли.

Представитель ООО Агрофирма «Киц» ФИО3 в судебном заседании просил постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 24.11.2025 г. № 26-25-13723/01-14/ПР-Э/194/3 оставить без изменения, протест прокурора Левокумского района без удовлетворения и пояснил, что Обществом на предоставленном в аренду земельном участке пл.756,0294 га, расположенном в <...> (Левокумское) Левокумского участкового лесничества ведется деятельность в сфере охотничьего хозяйства, которая не предусматривает необходимости осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из р.Кума с последующим отведением в сбросной канал. Указанный канал был сооружен во времена существования СССР, что подтверждается геодезическими снимками. Образование сточных вод и их сброс в водный объект зависит от погодных условий и система ливневой канализации подразумевает периодический сброс сточных вод при наличии достаточного количества осадков, которых могло не быть на момент проверки. Данные действия происходят независимо от деятельности Общества.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив протест прокурора и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу ст. 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 24.11.2025 г. поступила в прокуратуру Левокумского района – 18.12.2025 года.

В Ессентукский городской суд жалоба поступила 26.12.2025 г., т.е. в установленный законом 10-тидневный срок.

Таким образом, срок подачи протеста заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 1 Водного кодекса РФ определяет водопользователя как физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; водный объект - как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; дренажные воды - как воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты; сточные воды - как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Кодекса). Исходя из наименования и содержания этой главы, включающей в себя статьи 11 - 23, водные объекты, по общему правилу, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 этой статьи.

Статья 22 Водного кодекса РФ закрепляет, что решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования (часть 1). Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (часть 3).

В обоснование доводов протеста прокурор указывает, что в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым номером 26:14:170204:1, находящегося в аренде у ООО Агрофирмы «Киц» выявлено следующее:

В координатах 44,749021 44,83856 осуществляется забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта - реки Кума, в сбросной канал в координатах 44,768109 44,859499 без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В материалах дела содержится информация о том, что указанный канал находится в северной части земельного участка с кадастровым номером 26:14:170204:1 и относится к системе Кумо-Манычского канала и является сезонно наполняемым объектом в паводковых ситуациях.

Как установлено п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (п. 19 ст. 1 ВК РФ).

Вместе с тем, какие-либо доказательства использования ООО Агрофирма "Киц" водного объекта материалы дела не содержат.

Указание на то, каким образом в ходе проверки установлен факт использования Обществом водного объекта, Акт обследования от 09.10.2025 г. не содержит.

В приложенной к Акту фототаблице фактически зафиксирован факт захламления земельного участка с кадастровым номером 26:14:170204:1, находящегося в аренде у ООО Агрофирмы «Киц», что прямо указано в пояснениях к фотоснимкам.

Однако "захламление" земельного участка не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, вменяемого ООО Агрофирма "Киц".

При этом доказательств использования Обществом водного объекта - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта - реки Кума с последующим сбросом в сбросной канал фотоснимки не содержат.

Сам факт расположения на арендуемом Обществом земельном участке водного объекта не свидетельствует о безусловном использовании ООО "Агрофирма "Киц" данного объекта, поскольку из материалов дела следует, что на указанном в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении земельном участке отсутствуют какие-либо сооружения (домики для отдыха, культивируемые участки земли и т.п.), требующие использования воды из р.Кума.

При этом, как указано ранее, из фотоснимков, приложенных к Акту обследования, видно, что земельный участок захламлен, что подтверждает доводы представителя Общества об отсутствии необходимости использования водного объекта.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО Агромирма «Киц» о том, что образование сточных вод и их сброс в водный объект зависит от погодных условий и система ливневой канализации подразумевает периодический сброс сточных вод при наличии достаточного количества осадков, которых могло не быть на момент проверки, заслуживают внимания.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма «Киц» по ст. 7.6 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассматривая протест прокурора Левокумского района, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 24.11.2025 г. № 26-25-13723/01-14/ПР-Э/194/3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма "Киц" по ст.7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора Левокумского района СК - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии

Судья Е.В.Иванова