Решение № 12-11/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026

УИД 26RS0001-01-2026-000094-50


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Латынцева Я.Н.,

при секретаре Таранине А.С.,

с участием потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 №-П от датаг и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4. от дата, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 -Гериевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 №-П от датаг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5Х-Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 датаг. обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от дата постановление №-П от датаг. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц административного органа, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает принятые постановление и решение незаконными, просит их отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что инспектором ДПС административное расследование проведено не в полном объеме, допущены процессуальные нарушения, что привело к преждевременному и незаконному вынесению постановления от датаг, нарушению ее прав.

Водителем ФИО5 были нарушены требования пунктов 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, однако последний не привлечен к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ею в материалы дела была предоставлена видеозапись, которая отсутствует в материалах дела, инспектором не исследовалась.

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза о причинении ей телесных повреждений в результате ДТП, однако она не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом не была ознакомлена и с заключением судебно- медицинского эксперта. С этими документами она ознакомилась после вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не известил, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило.

Судья полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным при рассмотрении жалобы в соответствии с частью 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала, добавив, что датаг. она управляла транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак № и двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону выезда из <адрес> по левой полосе. В попутном направлении было три полосы, во второй полосе попутно с ней двигалось транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 На перекрестке, в районе здания 15 по <адрес>, где находится МЧС, ФИО5 без опознавательных знаков поворота, со второй полосы начал выполнять маневр разворота, резко повернул налево, не перестроившись в крайнюю левую полосу, в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили технические повреждения, ей были причинены телесные повреждения. Ее лечение проходило амбулаторно в течение 21 дня. По делу назначалась судебно – медицинская экспертиза, но она не извещалась инспектором ДПС о дате вынесения определения об этом, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы она не была ознакомлена, так же как и с заключением эксперта. Ознакомилась с ними уже после рассмотрения дела датаг.

Не согласившись с вынесенным инспектором ДПС постановлением от датаг. она обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. В ходе рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом заявленное ею ходатайство осталось без рассмотрения.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы и позицию своего доверителя поддержал, обратил внимание, что административное расследование проведено поверхностно, пояснения ФИО5 и ФИО1 противоречат друг другу, к материалам дела не приобщено видео. Подавая жалобу вышестоящему должностному лицу, ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что судебно-медицинский эксперт не дал ответ ни на один из поставленных вопросов, имеются дополнительные медицинские документы, заявила ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом заявленное ходатайство вообще не рассматривалось.

Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, выслушав потерпевшую ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Как следует из материалов дела, дата примерно в 13 час. 00 мин. в районе здания 15 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мерседес» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5-Г и «Ниссан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, вред здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия причинен не был.

По факту дорожно-транспортного происшествия дата старшим инспектором ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу - инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

В ходе проведения административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от дата вместе со схемой происшествия от датаг., подписанной водителями ФИО5 и ФИО1; опрошены участники дорожно-транспортного происшествия: Агирбов А.Х.Г. и ФИО1, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от дата в отношении ФИО1

По результатам проведенного административного расследования инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление №-П от датаг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, рассмотрев датаг. жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 №-П от датаг. по существу, с выводами об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО5 Г. согласился.

Между тем решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, принятое по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от датаг. не отвечает.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и принятия решения по ней регламентирован статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 пунктов 2, 4, 6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе путем отправки смс-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из приведенных выше норм следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО5 должностным лицом извещался о необходимости явки дата в 11 час. 00 мин в каб. 107 по адресу: <адрес>А для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП, имевшего место с его участием дата смс-сообщением, которое имеет статус «отправлено».

Независимо от способа извещения на момент рассмотрения жалобы у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем сведения о доставлении направленного в адрес последнего смс-сообщения, позволяющие сделать вывод о том, что указанное сообщение поступило лицу, которому оно направлено и последний имел возможность ознакомиться с ним, отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС №-П от датаг. разрешена врио командира ОБ ДПС в отсутствие ФИО5 в нарушение требований частей 1,2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который о месте и времени рассмотрения жалобы не был извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2).

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 в поданной жалобе на имя вышестоящего должностного лица было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, указанное ходатайство вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не рассмотрено. Мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, решение, принятое по итогам рассмотрения жалобы, не содержит указаний на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства или приведение иных мотивов, которые препятствовали проведению по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы для выполнения требований о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, по созданию условий для осуществления участниками принадлежащих им процессуальных прав. Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав как ФИО5-Г, так и потерпевшей ФИО1, что лишило последних возможности реализовать их, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судья обращает также внимание и на, что при принятии решения врио командира ОБ ДПС дата были оставлены без внимания следующие обстоятельства:

-постановление инспектора ОБ ДПС №-П от датаг. было вынесено в отношении ФИО5 -Гериевича, в то время, как согласно имеющегося в материалах дела документа, удостоверяющего личность, последний является ФИО5 -ФИО8.

-в описательно- мотивировочной части оспариваемого постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО5Х-Г. инспектор ОБ ДПС указал о наличии вины последнего в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, имевшее место датаг.. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных выше обстоятельствах решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением жалобы на постановление №-П от датаг. на новое рассмотрение в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Иные доводы жалобы судьей не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 №-П от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 -Гериевича – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 №-П от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 -Гериевича возвратить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Я.Н. Латынцева