Решение № 12-11/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело №12-11/2026

№05-0129/2/2026

26MS0080-01-2026-000401-60


РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 14 апреля 2026 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 16.02.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой и просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев на административный штраф, предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал при рассмотрении административного материала по уважительной причине, поскольку его супруге ФИО3 Алае требовалось срочное медицинское обследование в <адрес>, что подтверждается медицинскими документами от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным он не имел возможности предоставить документы, указывающие на обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Так при назначении наказания судом не исследовано и не учтено, что он официально не трудоустроен, однако зарабатывает услугами частных грузоперевозок, перевозит небольшие грузы на небольшое расстояние. Проживает со своей семьей (супруга и трое малолетних детей) по адресу: <адрес>. На его иждивении находится вся семья, так как супруга не работает, а у детей малолетний возраст. Кроме того, его супруга в настоящее время находится в положении (срок 19 недель), в связи с чем ей постоянно требуется квалифицированная медицинская помощь. Он опасается за здоровье своей супруги и здоровье своего ребенка, которым может экстренно понадобиться медицинская помощь, а услуги частного извоза (такси) в нынешней обстановке очень дороги. На услуги такси он будет вынужден производить траты, так как супруге необходимо посещение медицинских учреждений, расположенных в краевом центре (<адрес>). Назначенное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами ставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку ни у кого из членов его семьи нет водительского удостоверения, он будет лишен возможности заработка. Несмотря на то, что санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В мотивировочной части постановления судом было указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность. С данным выводом суда он не согласен, поскольку при составлении административного материала он выражал свое мнение относительно инкриминируемого ему правонарушения, он соглашался с предъявленным правонарушением, его позиция была бы неизменной в случае его присутствия в судебном заседании, однако ввиду сложившихся обстоятельств он не присутствовал при разрешении судом данного вопроса и не имел возможности предоставить доказательства о наличии на его иждивении малолетних детей и находящейся в положении супруги.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 признавшего вину в совершении административного правонарушения, но дополнившего, что совершение правонарушения было вызвано тем обстоятельством, что под снежным покрытием, имеющимся на дороге, не было видно дорожной разметки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно смыслу административного закона, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по автодороге «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» 81 км.+100м., при обгоне двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ. Двигался со стороны СК <адрес> в сторону СК <адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.; рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился; видеозаписью административного правонарушения, на которой содержится движение транспортного средства <данные изъяты>, который при движении в светлое время суток на заснеженной дороге совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Доказательства, положенные в основу признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, получили оценку мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод ФИО1 о том, что он по уважительной причине не смог явиться в судебное заседание и предоставить мировому судье доказательства наличия обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается (л.д. 16), что о дате судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, он был заблаговременно извещен СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия у ФИО1 возможности в период времени с момента его извещения и до судебного заседания предоставить мировому судье сведения о наличии смягчающих его вину обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод ФИО1 о том, что единственным источником дохода его семьи является его деятельность, связанная с грузоперевозками, подлежит отклонению, поскольку надлежащих доказательств осуществления им указанной деятельности на профессиональной основе суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что на участке дороги дорожная разметка была занесена снегом и он не мог видеть, что была сплошная линия, не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и их количество.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дело об административном правонарушении не содержало в себе указанные сведения.

Согласно приложенным к жалобе копиям свидетельств о рождении детей, ФИО1 является отцом троих малолетних детей, его супруга состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью.

Таким образом, в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и учета всех обстоятельств, в том числе и смягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в целях соблюдения норм ст. 4.2 КоАП РФ, прихожу к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части путем дополнения на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что наличие малолетних детей на иждивении и беременность жены ФИО1 не могут являться основанием для изменения назначенного ему мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, поскольку с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения и их количества, считаю, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что цели административного наказания, установленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты именно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, что предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что административные правонарушения, указанные в списке нарушений совершены не им документального подтверждения не имеет, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Доводы ФИО1 о том, что он будет вынужден тратить большую часть семейного бюджета на такси в связи с состоянием супруги, требующей постоянного посещения медицинских учреждений в <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются альтернативные способы добраться до медицинских учреждений, в том числе и общественным транспортом, поскольку краевой центр находится в транспортной доступности.

Довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежит отклонению, поскольку назначение указанного вида наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 и 2 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, установленного на стадии апелляционного рассмотрения обстоятельства и признанного судом в качестве смягчающего административную ответственность, оснований для замены назначенного мировым судьей ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не имеется.

Оснований полагать, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела и оно подлежит смягчению, не имеется, поскольку наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4. 1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, усматривает основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части дополнения на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при этом жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – изменить.

Включить в мотивировочную часть постановления указание на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 – признание вины в полном объеме, наличие на иждивении малолетних детей, беременность супруги.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 16.02.2026 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края подпись М.А. Мазикин

Копия верна.

Судья М.А. Мазикин