Апелляционное постановление № 10-13/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 10-13/2023

Мировой судья Чернобаева И.В.

31MS0021-01-2023-000505-83 Дело № 10-13/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 24 июля 2023 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Белгорода Григоровой С.В.,

осужденного Б.А.Н., его защитника Онищук В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ставинской М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 31 мая 2023 года, которым

Б.А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года; постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 месяца исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации с учетом предыдущего приговора к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК Российской Федерации с учетом предыдущего приговора к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год (согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. отбытого срока основного наказания не имеет, злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ, скрывается от контроля отдела);

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 (три) месяца. На основании ст. 53.1 УК Российской Федерации заменено Б.А.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 (три) месяца. На основании ст. 53.1 УК Российской Федерации заменено Б.А.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (кража от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 (три) месяца. На основании ст. 53.1 УК Российской Федерации заменено Б.А.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) месяца с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Б.А.Н. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного выше наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачтено в срок наказания частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Заслушав прокурора Григорову, осужденного Б.А.Н. и защитника Онищук, поддержавших доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 31 мая 2023 года, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства, Б.А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (3-х преступлений), принадлежащего ООО «Агроторг», из сети магазинов «Пятерочка» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ставинская, не оспаривая квалификацию действий Б.А.Н. и правильность назначенного ему по совокупности указанных преступлений наказания, полагает, что в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено с нарушением частей 4 и 5 статьи 69 УК Российской Федерации, поскольку не учтено дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и учтенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, полагает данное дополнительное наказание при определении Б.А.Н. окончательного наказания должно быть учтено при назначении окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Н. изменить, назначив ему окончательное наказание в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 УК Российской Федерации с применением части 1 стать 71 УК по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год. В остальной части приговор оставить без изменений.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела старший помощник прокурора Григорова поддержала доводы представления. Защитник Онищук и осужденный Б.А.Н. полагали апелляционное представление подлежащим удовлетворению в связи с тем, что мировым судьей при назначении окончательного наказания осужденному не учтено ранее назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Б.А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации судом в полной мере соблюдены. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и дал действиям Б.А.Н. правильную юридическую оценку, соответствующую описанию преступных деяний, с обвинением в которых согласился осужденный.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтено наличие в действиях Б.А.Н. рецидива преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировым судьей обоснованно учтено добровольное полное возмещение потерпевшему причинённого ущерба.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Б.А.Н. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По правилам ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиям Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. (части 4 и 5 УК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Указанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей при вынесении приговора не учтены.

Так, исходя из материалов уголовного дела, Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Белгородским районным судом по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

При вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ также было учтено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Таким образом, при назначении Б.А.Н. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было к основному наказанию присоединить неотбытую часть, как основного, так и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционного представления, считает приговор мирового судьи подлежим изменению в соответствии с требованиями ст. 389.15 п. 3, ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. С учетом рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату суммы за оказание юридической помощи, на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 31 мая 2023 года в отношении Б.А.Н., изменить.

Считать, что на основании частей 4 и 5 статьи 69 УК Российской Федерации с применением части 1 статьи 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного выше наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 31 мая 2023 года в отношении Б.А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода Ставинской М.В. удовлетворить.

Освободить Б.А.Н. от уплаты процессуальных издержек в сумме 4016 рублей (четыре тысячи шестнадцать) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кроме того, лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов