Приговор № 1-181/2019 1-7/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-181/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 27 января 2020 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, при секретаре Кузнецовой А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е.,

подсудимого ФИО5,

защитников – адвокатов Старковой Е.В., Сокова А.В.,

а также потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3-О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5, находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на тайное хищение овец, располагавшихся на территории крестьянско-фермерского хозяйства в одном километре к северу от садоводческого некоммерческого товарищества «<адрес>» в <адрес> Республики Бурятия. Согласно предварительной договоренности, ФИО5 должен был обеспечить отсутствие в КФХ лица, отвечающего за сохранность овец, т.е. гр. Свидетель №6 Реализуя преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО5, являясь пособником преступления, посвятил в свои преступные планы Свидетель №6 и убедил ее уехать с территории КФХ. В это же время неустановленные соучастники ФИО5, воспользовавшись отсутствием охраны, беспрепятственно проникли на территорию летнего загона указанного КФХ, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и тайно, используя неустановленный транспорт, похитили оттуда 20 овец, принадлежащих гр. ФИО6 №2, причинив ему имущественный вред, исходя из стоимости одной овцы 5000 руб. в размере 100000 руб., 20 овец, принадлежащих гр. ФИО1, причинив ему имущественный вред, исходя из стоимости одной овцы 5000 руб. в размере 100000 руб. и 21 овцу, принадлежащую гр. ФИО6 №1, причинив ему имущественный вред, исходя из стоимости одной овцы 5000 руб. в размере 105000 руб. - всего 61 овцу общей стоимостью 305000 руб., т.е. в крупном размере.

Подсудимый ФИО5 вину не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний ФИО5 в качестве подозреваемого следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается разведением домашних животных на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в № километрах от <адрес>. В КФХ у него содержатся кони, свиньи и овцы. Также он занимается выращиванием 230 овец, принадлежащих населению <адрес>, которые оплачивают ему за это денежные средства. В начале или середине ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить к своим знакомым ФИО2 и Свидетель №1, которые проживали на отаре в 3-4 километрах в северном направлении от станции <адрес>. ФИО2 и Свидетель №1 он там не нашел, увидел девушку по имени Свидетель №6, которая сказала, что их нет, пояснила, что в настоящее время работает на отаре она сама. Свидетель №6 жаловалась ему на условия работы на ферме, спрашивала, есть ли у него подработка, пояснила, что имеет навыки маляра и пекаря. Он оставил Свидетель №6 номер своего телефона. После этого Свидетель №6 периодически звонила ему и спрашивала про работу. В начале июля Свидетель №6 сказала, что ей нашли замену, и согласилась на его предложение сделать у него в квартире косметический ремонт. В этот же день около 17-18 часов он приехал за ней на отару на автомобиле «Р.». Свидетель №6 ожидала его с вещами. Рядом на лавочке сидели неизвестные ему двое мужчин и женщина. Он привез Свидетель №6 в квартиру на <адрес> и оставил одну работать, каждый день контролировал ее и привозил материалы. Ремонт длился 2-3 дня, потом Свидетель №6 позвонила и сказала, что ей срочно нужно уехать. После этого Свидетель №6 звонила ему на сотовый телефон и сообщала, что она находилась на отаре, просила деньги на еду. С новыми хозяевами отары он не знаком, к совершению преступления не причастен (т. 2 л.д. 103-106).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 виновным себя не признал, просит вернуть ему овец, которые незаконно удерживаются у ФИО6 №1 (т. 2 л.д.142-143).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого Шульгин показал, что кражу овец он не совершал, в предварительный преступный сговор не вступал, организатором преступления не является. Считает себя потерпевшим, поскольку с его крестьянско-фермерского хозяйства незаконно вывезены принадлежащие ему лично 47 овец. Документов, подтверждающих приобретение им находящихся у него в КФХ овец, у него не имеется (т. 2 л.д.154-156).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что у него имеется крестьянско-фермерское хозяйство недалеко от <адрес>, где он держит овец бурятской породы «буубэй». Точную дату не помнит, в конце июля ему стало известно, что на ферме отсутствуют работники и не хватает 61 овцы. Из них 21 овца принадлежала ему лично, 20 овец ФИО6 №2, 20 овец ФИО6 №3. Эти овцы были у него на выпасе. Свидетель №6 рассказала, что ночью приехал незнакомый парень по имени Слава, забрал ее в город и после этого были похищены овцы. В её присутствии кто-то позвонил Славе, он им сказал, что все «чисто». В ходе следствия сотрудники полиции вернули 47 овец, которых он опознал по внешнему виду, уши были порваны, бирки отсутствовали. 40 возвращенных овец принадлежат ФИО6 №2 и ФИО6 №3, 7 – ему самому. Таким образом, ему не возвращено 14 овец. Стоимость одной овцы на момент преступления составляла 5000 руб. Когда Слава был установлен, он оказался ФИО5. Через адвоката Свидетель №6, которая на тот момент подозревалась в краже, адвокат Шульгина предлагал ему деньги 300000 рублей в счет возмещения вреда. Вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда, просит удовлетворить его исковые требования.

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что в начале сентября он узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с фермы ФИО6 №1 вывезли работников в город и украли 61 овцу бурятской породы «буубэй». Кражу овец обнаружил ФИО6 №3, они искали их, но не смогли найти. В ходе следствия им вернули 47 баранов, из которых по 20 голов принадлежали ему и ФИО6 №3, остальные семь ФИО6 №1. Овцы были клейменными, опознали изъятых овец по цвету, рогам и шерсти. У них также отсутствовали бирки, были порезаны уши. Одну овцу оценивает в 5000 руб.

ФИО6 ФИО6 №3 показал, что в прошлом году ФИО6 №2 попросил его присмотреть за отарой овец недалеко от <адрес>. В конце июня, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ числа ему позвонили соседи и сообщили, что овцы пасутся сами по себе. Когда приехал, он недосчитал 61 головы овец. Выяснилось, что их похитили. Сотрудники полиции вернули ему 20 баранов. Стоимость одной похищенной овцы составляла 5000 руб.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она работала на стоянке у ФИО6 №1, присматривала за скотом. В конце ДД.ММ.ГГГГ на стоянку приехал молодой парень по имени Слава, предложил ей работу. Она согласилась и вместе с ним уехала в город, делала ремонт в его квартире. Когда они уезжали с отары, Славе позвонили по телефону, он ответил, что все нормально и после этого пропали бараны. Затем через 3-4 дня она позвонила ФИО6 №3 и сообщила об этом. В отделе полиции она опознала ФИО5, ей он представлялся по имени Слава.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с мужчиной по имени ФИО6 №3 она стала работать пастушкой на ферме недалеко от <адрес>, проживала в зимовье, ухаживала за овцами, которых было 325 голов. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ на ферму, на джипе серебристого цвета стал приезжать мужчина европейской внешности по имени Слава, спрашивал Свидетель №1, интересовался, кто работает на ферме. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал и спросил, как можно купить баран или взять их незаметно, приезжал он когда темнело. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал снова, они общались на разные темы. В основном его интересовали бараны. Таким образом, Слава приезжал до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку она устала одна ухаживать за большим количеством баран, она попросила Славу отвезти ее в город. Когда они сидели в машине, Слава предлагал ей похитить 10 баран, а вырученные деньги поделить. Она согласилась. Когда они ехали по полю от фермы, она увидела, что в сторону фермы движется грузовая машина с белой кабиной и фургоном серебристого цвета. Она поняла, что на этой автомашине приехали похищать баран. Затем Слава привез её в квартиру по <адрес>, где она до ДД.ММ.ГГГГ проживала и делала ремонт. Слава говорил, что ему не удается продать баран, как только продаст, поделится с ней вырученными деньгами, предупредил, чтобы она не ездила больше на отару, поскольку оттуда похищено большое количество баран (т. 2 л.д. 34-38).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила, объяснив противоречия давностью события преступления.

Свидетель Свидетель №8 показал, что точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ с отары ФИО6 №1 похитили около 60 овец. Знает, что когда работала Свидетель №6, на гурт приезжал человек по имени Слава.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестные люди вывезли работников с отары ФИО6 №1 недалеко от <адрес> и похитили 61 овцу. Со слов Свидетель №6 знает, что к ней несколько раз приезжал молодой человек по имени Слава. Затем Слава увез ее в город и по дороге он с кем-то разговаривал, предлагал ей украсть баран, но она не согласилась. Когда они уезжали, навстречу им попался большой грузовик, который на большой скорости ехал в сторону отары.

Свидетель Свидетель №5 показал, что по факту кражи овец, в отделе полиции Свидетель №6 пояснила, что некий Слава хотел увезти ее в город и высказывал намерения похитить баран. По номеру телефона они установили, что номер принадлежит ФИО5. Когда Свидетель №6 по фотографии указала на него, они установили место его нахождения. ФИО5 был задержан в <адрес> по факту кражи сена. После чего было установлено, что у ФИО5 имеется фермерское хозяйство недалеко от <адрес>. Они с потерпевшими выехали на ферму, нашли овец, которых они опознали по внешним признакам.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по отдельному поручению следователя по факту хищения 61 головы овец, из крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 №1 путем проведения оперативно-розыскных мероприятий к совершению преступления была установлена причастность гр. ФИО5, который под именем Слава, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стал приезжать на ферму на автомобиле типа джип, интересовался у Свидетель №6 о возможности хищения овец. ФИО5 вызвал подозрения также потому, что был привлечен в тот период к уголовной ответственности в <адрес> за хищение сена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был доставлен в отделение полиции, однако свою причастность к совершению кражи отрицал. Было установлено, что у ФИО5 имеется гурт в местности озеро «<адрес>» вблизи <адрес>, в котором также находятся овцы. В ходе ОРМ потерпевший ФИО6 №1 и свидетель ФИО6 №2 опознали своих овец в загоне у ФИО5. Для допроса в качестве свидетелей в отделении полиции были доставлены работники с гурта ФИО5 – граждане Свидетель №4 и Свидетель №3, которые пояснили, что совсем недавно ФИО5 начал строительство своей гурты, лишь в начале августа месяца привез в гурт овец в количестве около 50-60 голов, что также подтверждало его причастность к совершению хищения овец с фермы ФИО6 №1. В ходе обыска с гурта ФИО5 было изъято 47 овец, которые возвращены ФИО6 №1 под расписку. Из детализации телефонных переговоров видно, что ФИО5 звонил Свидетель №6 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каждый день. Грузовой автомобиль ФИО5 «М.» не обнаружен (т. 2 л.д. 12-15).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью события преступления.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО2 работали в кошаре ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в зимовье приезжал знакомый её сожителя Петр, на автомобиле джип.они распивали спиртное, выходили на улицу, разговаривали. ФИО2 пояснил, что это был его одноклассник ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил самоубийство. В начале ДД.ММ.ГГГГ в кошару приехал Свидетель №7, попросил её уйти из кошары и привез ей на замену Свидетель №6. Она перешла работать на другой гурт (т. 1 л.д. 216-217).

В судебном заседании Свидетель №1 давала аналогичные показания (т. 3л.д.160).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает на гурте гр. ФИО4 близ <адрес>. Недалеко от ее гурта, на кошаре сначала работала Свидетель №1, а затем стала работать Свидетель №6. 2 раза по просьбе Свидетель №6 она ночевала вместе с ней в зимовье. В первый раз, в ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №6 на кошару приехал автомобиль джип нескольких цветов с номером №. Она видела его через окно и решила записать номер на листок бумаги на всякий случай. Свидетель №6 провела в этом автомобиле около 2 часов, вернувшись, сказала, что к ней приезжал какой-то Слава. Она стала замечать, что Свидетель №6 по телефону стала разговаривать с каким-то Славой. Через 2-3 дня она снова ночевала на кошаре у Свидетель №6, снова приезжал этот же автомобиль. Свидетель №6 провела в автомобиле около 1 часа. Утром сказала, что Слава предложил ей поработать у него на квартире. В конце июля 2018 г. она брала выходные, вернувшись, узнала, что с гурта, где работала Свидетель №6, были похищены овцы (т. 1 л.д. 220-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает и работает в гурте в местности озеро «<адрес>» на расстоянии около 3 км. в юго-западном направлении от автодороги «Улан-Удэ – Романовка - Чита» вблизи <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней в гурт приехал Свидетель №4, с ним они стали заниматься строительством забора и стайки. Свидетель №4 по просьбе ФИО5 перегнал с летнего гурта расположенного в 2-х километрах в северо-западном направлении от гурта овец около 80-85 штук. Все овцы были чипированы по-разному: у некоторых на ушах имелись вязочки, нитки, тряпки и вырезы на ушах. По просьбе ФИО5 он стал ухаживать за животными, а именно овцами, лошадьми и свиньями. В настоящий момент в гурте находятся 80-85 штук овец, 2 лощади, 1 свинья, за которыми он ухаживает. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ездит на грузовом автомобиле марки «М.» бежевого цвета. С ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО5 и Свидетель №4 никто не приезжал (т. 1 л.д. 230-231).

Из показания свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомился с ФИО5, вместе с Свидетель №4 они строили на участке помещение для жилья, стайку для скота. В конце ДД.ММ.ГГГГ с летней стоянки перегнали около 200 овец бурятской породы черного и белого цветов. Бараны были с вязочками на ушах, крашенные на спине, голове и ушах. Затем приехали сотрудники полиции на двух грузовиках, пояснили, что овцы ворованные и изъяли их (т. 3 л.д. 177).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работал в местности озеро «<адрес>» на расстоянии около 3 км. в юго-западном направлении от автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» вблизи <адрес> на гурте ФИО5, занимался строительством стайки и забора. В начале <адрес> на грузовом автомобиле светло коричневого цвета приехал ФИО5 и попросил его помочь с выгрузкой овец. Они с Петром поехали на летную гурту расположенную в 2-х км. в северо-западном направлении от строящегося гурта, где он проживал в вагоне. Когда они приехали в летнюю гурту, Петр ему сказал, что он купил овец и ему нужно их разгрузить. В летней гурте никого не было, и они вдвоем с Петром начали разгружать овец, при разгрузке он заметил, что овцы все были чипированы, на ушах были пластмассовые вязки разных цветов, в основном синего цвета, всего 50-60 овец разной окраски: белые, бело-черные, кудрявые и с прямой шерстью. Также в летней гурте уже находилось примерно 20-25 овец, никаких меток он не замечал, так не обратил это внимание. После того как разгрузили овец, Петр увез его на строящуюся гурту, где он присматривал за строительными материалами. Ему было известно, что только лишь сам ФИО5 приезжал и ухаживал за овцами, которые находились в летней гурте. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой. Вернулся в ДД.ММ.ГГГГ, стал помогать Петру по строительству. В гурте на тот момент проживал Свидетель №3, с которым они продолжали строительство забора и стайки. После он по просьбе ФИО5 перегнал с летнего гурта расположенного в 2 километрах в северо-западном направлении от строящегося гурта овец около 80-85 штук. У пригнанных овец на строящейся гурте, на ушах имелись вязочки, в виде ниток или тряпок и вырезов на ушах. ДД.ММ.ГГГГ уехал домой и более в строящуюся гурту ФИО5 не приезжал (т. 1 л.д. 234-236).

Кроме этого виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела.

-заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры к неустановленному лицу по факту кражи овец в количестве 61 головы с подсобного хозяйства КФХ ИП ФИО6 №1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - кошары, расположенной в 1 км. в северном направлении от <адрес> РБ (т. 1 л.д. 18-19);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории КФХ ИП «ФИО5» обнаружены и изъяты 47 голов бурятских грубошерстных овец породы «буубэй» (т. 1 л.д. 32-47);

-протоколом осмотра 47 голов бурятских грубошерстных овец породы «буубэй» (т. 1 л.д. 48-53);

-информацией о принадлежности абонентских номеров +№, принадлежащий ФИО5 и +№, принадлежащий ФИО6 №3О. (которым пользовалась Свидетель №6) с детализацией соединений по абонентскому номеру +№ и базовых станций, в зоне действия которых находился абонентский номер +№ (т. 1 л.д. 62-63);

-протоколом осмотра предметов DVD – RW с файлами детализации соединений (т. 1 л.д. 64-68).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимого Шульгина подтверждается исследованными судом, подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, сведениями о принадлежности абонентских средств и детализацией телефонных переговоров. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимого и защитников о его непричастности к совершению преступления опровергаются совокупностью изложенных доказательств и являются способом защиты.

Доводы ФИО5 о том, что у него изъяты 47 овец, принадлежащие другим гражданам, опровергаются показаниями потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, которые опознали их по породе, внешним признакам и разрезанным ушам, в которых до совершения кражи располагались метки, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, со слов самого ФИО5, последний не мог продать овец и рассчитаться с ней.

Доводы защитника Старковой Е.В. о том, что в детализации телефонных переговоров ФИО5 (т. 1 л.д. 172) за ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов входящих звонков не имелось, следовательно, Свидетель №6 дает ложные показания о том, что он кому-то передал, что «все чисто», являются необоснованными и несостоятельными, поскольку детализация телефонных соединений Шульгина представлена до 23 часов 21 минуты. Время совершение ФИО5 преступления, согласно предъявленному обвинению – ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа.

Доводы защитника Старковой Е.В. о том, что имеющиеся у ФИО5 и его гражданской супруги ФИО3 по сведениям ГИБДД автомобили (т. 2 л.д. 109-110) не подходят под описание свидетелей обвинения, не являются основанием для оправдания подсудимого, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается другими доказательствами в совокупности.

Суд переквалифицирует действия ФИО5 с ч. 3 ст. 33 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - пособничество совершению кражи, т.е. содействие совершению тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере путем устранения препятствий к совершению данного преступления.

Переквалификация связана с тем, что в предъявленном ФИО5 обвинении отсутствуют обстоятельства, указывающие на признаки организации преступления. Вместе с тем конкретно указано, что ФИО5 занимался устранением препятствий к совершению преступления, а именно, обеспечил отсутствие на месте происшествия лица, отвечавшего за сохранность похищенного имущества.

Признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку преступление ФИО5 совершено в соучастии с неустановленными следствием лицами, предварительный сговор с которыми подтверждается длительной подготовкой ФИО5 к хищению овец, их совместными и согласованными действиями.

Признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение, поскольку хищение овец совершено из летнего загона, служащего для хранения материальных ценностей.

Признак преступления «в крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества значительно превышает установленный законом минимальный размер, при котором ущерб может быть признан крупным и составляет 305000 руб.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: отсутствие непогашенных судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства: удовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, его личность, изложенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку виновность ФИО5 в пособничестве хищению имущества ФИО6 №1 стоимостью 70000 руб., установлена.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО5 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.

Гражданский иск ФИО6 №1 удовлетворить, взыскать вего пользу с осужденного ФИО5 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства: 47 овец оставить за ФИО6 №1, DVD-RW хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче сторонами жалоб либо принесении прокурором представления осужденный вправе в тот же срок со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.С. Алексеев.