Решение № 12-9/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-9/2020

УИД 26MS0208-01-20-000412-28

15 мая 2020 года с. Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края Нартова Л.М.,

с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 на 121 км. ФАД Кочубей-Нефтекумск-МинВоды управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1

В поданной жалобе ФИО1 постановление мирового судьи просит отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал поданную жалобу, представив пояснения аналогичные содержанию жалобы.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении с содержащимися в нем документами, суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАПРФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 на 121 км. ФАД Кочубей-Нефтекумск-МинВоды управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> регион, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которой заявитель не согласился, считая, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 КоАПРФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, им дана оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены в основном с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела сведений о техническом средстве, которым произведена видеозапись, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований считать недостоверным указанное доказательство не имеется.

В данном случае работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административное правонарушение не фиксировалось. Непосредственно после совершения административного правонарушения на месте с участием ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полученные с использованием технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что его машина не заехала на полосу встречного движения, а только одно левое переднее колесо случайно незначительно пересекло сплошную линию, при повороте направо, а также не правильная квалификация его действий, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку данные доводы жалобы опровергаются имеющейся видеозаписью в совокупности с перечисленными выше доказательствами и подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ.

Кроме того ФИО1 при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (составлении протокола об административном правонарушении) не оспаривал факт совершения им вмененного административного правонарушения, каких-либо замечаний или дополнений не приносил, при наличии такой возможности (л.д. 1), пояснив что «отвлекся на пассажира, не заметил сплошную линию».

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, вопреки доводам жалобы о не совершении правонарушения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как отягчающее его вину обстоятельство, что повлекло на назначение наказания, основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из карточки правонарушений, совершенных ФИО1, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.29 КоАП РФ, ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 5), то есть на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>