Решение № 12-9/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-9/2020

УИД 26RS0009-01-2020-000316-28

Дело №12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 10 марта 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2 от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, работающий в ООО «Кавминводыавто АТП», проживающий в <...>/Дачная, д. № 35/39,

привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 18810026181001159509 ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2 от 04 февраля 2020 года о наложении административного штрафа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он, считая названное постановление незаконным и необоснованным, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что во время движения он и пассажир были пристегнуты, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края лейтенант полиции ФИО2, стоя на расстоянии примерно 5-10 м, находясь на левой полосе перекрёстка с круговым движением, в момент его движения по данному перекрёстку, в темное время суток и на неосвещаемом участке дороги, посветил в его сторону фонариком, после чего жезлом указал на место остановки. Второй инспектор находился так же на большом расстоянии от автомобиля, стоял с правой стороны на «островке» перекрестка с круговым движением и подошел к машине после остановки, когда он, ФИО1, потянулся за документами, и посветил фонариком в салон автомобиля.

Инспектор ДПС ФИО2, получив от него документы, досмотрев автомобиль и не найдя ничего противозаконного, предложил пройти в автомобиль ДПС, и по дороге спросил, почему он не был пристёгнут ремнём безопасности, на что он ответил что не согласен с его утверждением.

В машине ДПС инспектор сообщил, что ведется аудио-видеозапись, проверил по базам данных автомобиль и документы, и сообщил, что в отношении него будет вынесено постановление о наложении административного штрафа предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ в размере одной тысячи рублей. Он сообщил инспектору, что не согласен с его доводами и попросил составить протокол об административном правонарушении, на что инспектор ФИО2 сообщил, что сначала вынесет постановление о наложении административного штрафа, а потом составит протокол об административном правонарушении. Что бы не развивать конфликт, ему пришлось молча ждать составления указанных документов в указанном инспектором порядке.

Полагал, что таким образом инспектор фактически нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, так как на момент составления протокола об административном правонарушении (23 ч. 45 мин.), постановление о наложении административного штрафа было вынесено (23 ч. 30 мин.), писать ходатайства, давать объяснения и т. д. не имело смысла.

Также в ходе составления протокола об административном правонарушении 26ВК № 229325, ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенант полиции ФИО2 вписал в протокол об административном правонарушении свидетелем ФИО3, своего напарника. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не присутствовал, права и обязанности предусмотренные ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись, что подтверждает отсутствие подписи ФИО3 в протоколе об административном правонарушении 26ВК № 229325.

Кроме того, предполагаемый свидетель, являясь инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу, заинтересован в привлечении его к административной ответственности. Стоя на большом расстоянии в темное время суток он не мог четко рассмотреть пристегнуты ли он и пассажир ремнями безопасности или нет, каких либо показаний и разъяснений свидетель в его присутствии не давал. Так как он подошел к машине после её остановки, считает что он не может быть свидетелем и его возможные показания (в его отсутствие) не могут служить доказательством его правонарушения.

Полагая, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения его к административной ответственности был грубо нарушен и в отношении него имеются неустранимые сомнения по делу, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом уведомлен, уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из обжалуемого постановления № ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут, на 71 км автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, не был ими пристегнут.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьёй 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства ремни безопасности предусмотрены, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обсуждая доводы жалобы в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами, показаниями свидетеля, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление, ввиду следующего.

ФИО1, отрицая факт того, что в момент управления принадлежащим ему транспортным средством, он не был пристегнут ремнем безопасности, ссылался на то, что инспектор ФИО2, стоя на расстоянии 5-10 м на левой полосе перекрёстка с круговым движением, в темное время суток и на неосвещаемом участке дороги, не мог видеть пристегнут он или нет в момент его движения по данному перекрёстку, так же как его напарник.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Благодарненскому району ФИО2 04.02.2020 в 23 часа 20 минут на 71 км автодороги Светлоград-Благодарный-Буденновск им для проверки документов была остановлена автомашина под управлением ФИО1. При остановке транспортного средства фонариком им был освещен его салон, и он увидел, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления постановления о назначении административного наказания, в процессе которого водитель выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, в связи с чем им был составлен протокол, т.к. это предусмотрено нормами КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права. В протоколе в качестве свидетеля им действительно был указан его напарник – ФИО3, поскольку это не запрещено действующим нормативным регулированием и по такого рода правонарушениям у них это практикуется. В месте их остановки имелось стационарное дорожное освещение, которого в совокупности со светом от фонарика было достаточно, чтобы успеть зафиксировать факт допущенного водителем ФИО1 нарушения ПДД. В момент остановки транспортного средства и фиксации правонарушения действительно велась запись на мобильный регистратор, почему данную запись не приобщили к материалам дела, он не знает. Кроме того указал, что ФИО1 штраф по обжалуемому постановлению был оплачен.

Данные показания инспектора ДПС, являющегося свидетелем вмененного ФИО1 правонарушения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, оценены судьей в совокупности с другими материала дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение им служебных обязанностей, суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Тот факт, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, самостоятельным основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам и их показаниям не является.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в рассматриваемом случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется со статьей 28.6 КоАП РФ. Законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства вытекает из полномочий полиции, предоставленных ее сотрудникам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей (ст. 13 названного Закона).

Не признание вины в совершении вменяемого ФИО1 правонарушения, с учетом представленных материалов рассматривается как способ уклонения от административной ответственности, поскольку доказательств, ставящих под сомнение причастность указанного лица к административному правонарушению, предусмотренному статьей 12.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что инспектором сначала было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению (часть 2).

Буквальное толкование указанной нормы свидетельствует о том, что законодатель не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении после выраженного несогласия с постановлением о назначении наказания.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения ФИО1 административного правонарушения уполномоченным должностным лицом (в данном случае инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО2) вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. После несогласия с вмененным нарушением, отраженном в постановлении, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копии постановления и протокола вручены в установленном законом порядке. Правом отразить несогласие с нарушением и в протоколе ФИО1 также воспользовался.

Обстоятельство того, что в качестве свидетеля при составлении протокола был указан инспектор ФИО3, подпись которого в графе об ознакомлении с правами отсутствует, о невиновности ФИО1, как и на наличие существенных нарушений процессуального характера при составлении протокола не свидетельствует. Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела и установления всех имеющих для него значение обстоятельств.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления об административном правонарушении, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Несогласие заявителя с фактом привлечения его к административной ответственности основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при производстве по делу нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № ИДПС ОДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО2 от 04 февраля 2020 года о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.М. Алиева