Апелляционное постановление № 22-1029/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 22-1029/2024 Судья Федорова А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО2 О.43, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый:

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.44) к двум годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.55) к одному году пяти месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.60) к одному году пяти месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.65) к одному году пяти месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.70) к одному году пяти месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.75, Ф.И.О.80, Ф.И.О.85, Ф.И.О.90, Ф.И.О.94, Ф.И.О.99, Ф.И.О.104, Ф.И.О.109) к одному году шести месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.114) к одному году пяти месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.119) к одному году пяти месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.125) к одному году пяти месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.130) к одному году пяти месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.135) к одному году пяти месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.140) к одному году пяти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по данному уголовному делу с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски, с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу Ф.И.О.146 38 800 рублей, в пользу Ф.И.О.56 27 400 рублей, в пользу Ф.И.О.61 29 800 рублей, в пользу Ф.И.О.66 31 500 рублей, в пользу Ф.И.О.71 22 300 рублей, в пользу Ф.И.О.76 25 850 рублей, в пользу Ф.И.О.110 57 820 рублей, в пользу Ф.И.О.126 31 500 рублей, в пользу Ф.И.О.131 25 600 рублей, в пользу Ф.И.О.136 27 100 рублей, в пользу Ф.И.О.141 24 000 рублей, в пользу Ф.И.О.115 14 700 рублей, в пользу Ф.И.О.120 9 600 рублей, в пользу Ф.И.О.95 26 500 рублей, в пользу Ф.И.О.105 17 800 рублей.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и её защитника – адвоката Ищенко С.И., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора, прокурора Петрова Е.К. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, оставлении апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершении двенадцати фактов мошенничества, то есть хищения путём обмана денежных средств Ф.И.О.147, Ф.И.О.57, Ф.И.О.62, Ф.И.О.67, Ф.И.О.72, Ф.И.О.77, Ф.И.О.81, Ф.И.О.86, Ф.И.О.91, Ф.И.О.96, Ф.И.О.100, Ф.И.О.106, Ф.И.О.111, Ф.И.О.116, Ф.И.О.121, Ф.И.О.127, Ф.И.О.132, Ф.И.О.137 и Ф.И.О.142, с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Зейского района Амурской области Чурсина О.А. выражает несогласие с приговором в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее судим приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 1 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 13 мая 2016 года. Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО1 по указанному приговору содержался под стражей в период времени с 14 мая 2012 года по 31 марта 2013 года. В силу ст. 10 УК РФ указанный период времени содержания ФИО1 под стражей подлежал зачёту по правилам ст. 72 УК РФ в новой редакции из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима. Указанное свидетельствует, что на момент совершения преступления по обжалуемому приговору судимость по предыдущему приговору была погашена, в действия ФИО1 отсутствовал рецидив преступлений.

Ставит вопрос об изменении приговора: исключении из резолютивной части приговора указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 1 апреля 2013 года; исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений; применении при назначении наказания по эпизоду хищения денежных средств у Ф.И.О.45 ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчении назначенного ФИО1 наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, считает незаконным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 1 апреля 2013 года на момент совершения преступления по факту хищения денежных средств у Ф.И.О.46 являлась погашенной. До фактического задержания он сократил число совершаемых преступлений, что свидетельствует о признании вины и раскаянии в содеянном. Преступления совершались в связи с наличием игровой зависимости, что существенно уменьшает степень общественной опасности.

Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении размера назначенного наказания, назначении наказания не связанного с лишением свободы, зачёте времени содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Лазарева Т.Б. выражает несогласие с приговором в связи с назначением осуждённому чрезмерно сурового наказания, при этом считает, что при назначении наказания судом излишне вменён рецидив преступлений. ФИО1 раскаялся в содеянном, имеет намерение трудоустроиться и возместить вред причинённый преступлением. С учётом данных о личности осуждённого, отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Ставит вопрос об изменении приговора, назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник осуждённого - адвокат Лазарева Т.Б. не заявили возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по всем фактам по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о причинении потерпевшим Ф.И.О.148, Ф.И.О.59, Ф.И.О.63, Ф.И.О.68, Ф.И.О.74, Ф.И.О.78, Ф.И.О.82, Ф.И.О.87, Ф.И.О.92, Ф.И.О.149, Ф.И.О.101, Ф.И.О.107, Ф.И.О.112, Ф.И.О.117, Ф.И.О.124, Ф.И.О.129, Ф.И.О.133, Ф.И.О.138 и Ф.И.О.143 значительного ущерба подтверждаются размером похищенных денежных средств, имущественным положением потерпевших, которые имеют на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, оплачивают коммунальные платежи.

Однако при назначении осуждённому наказания судом неправильно применён уголовный закон, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка у виновного, принесение извинений потерпевшим, а также частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения денежных средств у Ф.И.О.83, Ф.И.О.88, Ф.И.О.97, Ф.И.О.102, и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Оснований для повторного учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе осуждённого и его защитника у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что ФИО1 сократил число совершаемых преступлений, совершил преступления в связи с наличием игровой зависимости, имеет намерения погасить причинённый потерпевшим материальный ущерб, не снижают степени общественной опасности совершённых им преступлений и не являются безусловными основаниями к смягчению наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.47 судом признан рецидив преступлений.

Основанием для признания в действиях осуждённого ФИО1 рецидива преступлений послужил учёт судом первой инстанции наличия у него судимости за совершение умышленных преступлений по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 1 апреля 2013 года, за которые он был осуждён к реальному наказанию в виде лишения свободы и освобождён по отбытию наказания 13 мая 2016 года (том 7 л.д. 140-176).

Вместе с тем, как следует из приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 1 апреля 2013 года, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория преступлений, совершённых ФИО1 по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ была изменена на менее тяжкую, и данные преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 1 апреля 2013 года ФИО1 содержался под стражей в период времени с 14 мая 2012 года по 31 марта 2013 года, при этом срок содержания под стражей зачтён в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 10 УК РФ, учитывая, что по приговором от 1 апреля 2013 года ФИО1 определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по указанному приговору подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что судимость по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 1 апреля 2013 года, исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 86, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ погасилась 4 декабря 2018 года, то есть до совершения преступления в отношении потерпевшего Ф.И.О.48, за которое ФИО1 осуждён по обжалуемому приговору.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указанное свидетельствует о необходимости исключения из вводной части обжалуемого приговора указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 1 апреля 2013 года, а также из описательно-мотивировочной части приговора указания на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.49) и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку других обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осуждённого ФИО1 не имеется, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.50), подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественно й опасности преступления, совершённого в отношении потерпевшего Ф.И.О.51, а также характера и степени общественной опасности иных преступлений, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усмотрено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому составу преступления судом обоснованно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений против собственности, личность осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре обосновывая отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ указал на данные о личности осуждённого и обстоятельства уголовного дела, не приведя мотивов принятого решения.

Однако, как видно из приговора, ФИО1 совершил преступления средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, принятие мер к частичному погашению причинённого материального ущерба части потерпевшим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осуждённого и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2 О.150 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 1 апреля 2013 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.52), рецидива преступлений и о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.53) до одного года пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.54), в виде одного года пяти месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год пять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.58), в виде одного года пяти месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год пять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.64), в виде одного года пяти месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год пять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.69), в виде одного года пяти месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год пять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.73), в виде одного года пяти месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год пять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.79, Ф.И.О.84, Ф.И.О.89, Ф.И.О.93, Ф.И.О.98, Ф.И.О.103, Ф.И.О.108, Ф.И.О.113), в виде одного года шести месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.118), в виде одного года пяти месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год пять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.122), в виде одного года пяти месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год пять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.128), в виде одного года пяти месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год пять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.134), в виде одного года пяти месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год пять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.139), в виде одного года пяти месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год пять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств Ф.И.О.144), в виде одного года пяти месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок один год пять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

ФИО2 О.151 из-под стражи освободить.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В силу ст. 60.2 УИК РФ осуждённому ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва