Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-608/2023;)~М-612/2023 2-608/2023 М-612/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-21/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности рабочего цеха по производству корпусной мебели, иногда совмещал работу с должностью водителя, график работы – с понедельника по пятницу с 9 часов до 18 часов, суббота – с 9 часов до 15 часов. Вместе с тем трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Истцу выплачивалась ежемесячно заработная плата от 40 000 руб. до 80 000 руб. Ответчик совместно с работниками работал в цеху на оборудовании и допускал работников к работе на нем, в том числе на распиловочном станке. Доступ к производственным помещениям и находящемуся в нем оборудованию ответчик для работников не ограничивал, производственный контроль часто осуществлял по телефону. За техническим состоянием имеющегося оборудования следил лично ответчик, но игнорировал отсутствие необходимой защиты – кожуха пильного диска на циркулярной пиле (распиловочном) станке, при этом допускал работников к работе на станке. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произошел несчастный случай на рабочем месте, циркулярной пилой отрезало три фаланги пальцев правой руки. Однако скорая помощь не вызывалась, управляющей территорией ФИО6 отвез истца в травмпункт <адрес>. Находясь в шоковом состоянии после полученной травмы и не желая наступления каких-либо негативных последствий ни для себя, ни для своего работодателя истец согласился не сообщать о действительных обстоятельствах полученного увечья. В связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания лечения истец обратился к ответчику с вопросом о возможности продолжения работы на другой должности, а также выплате заработной платы и больничного. Однако ФИО3 объявил, что истец больше у него не работает и никакие выплаты ему не положены. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой выплатить все предусмотренные действующим законодательством выплаты, компенсации, обращение ответчик проигнорировал. По факту случившегося истец обратился в администрацию <адрес>, государственную инспекцию труда <адрес>, уполномоченному по правам человека в <адрес>, МИФНС России № по <адрес> с просьбой провести проверку в отношении ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда в <адрес> сообщила о том, что не представляется возможным установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 как работником и ИП ФИО3 как работодателем с ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в <адрес>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 как работником и ИП ФИО3 как работодателем с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за весь период работы по должности мастера по изготовлению мебели; взыскать с ответчика компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 871 761,42 руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 322 435,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что истец по образованию является токарем. За весь период работы в обязанности ФИО2 входили трудовые функции: эксплуатация деревообрабатывающих станков, использование ручных инструментов для деревообработки, изготовление мебели по чертежам и эскизам, сборка корпусной мебели с подбором, подгонкой и креплением деталей, обработка стыков и пригонка частей и сборных узлов для получения готовых изделий, полировка поверхностей деревянных изделий или мебели, сборка, установка корпусной мебели, закупка материалов. Также истец исполнял обязанности водителя, был вписан в полис ОСАГО. ФИО2 работал у предыдущего собственника цеха ФИО4, позднее цех выкупил ФИО3 Все работники остались, но ответчик их не трудоустроил, т.к. не хотел платить налоги. В течение всего периода работы истец ни разу не был в отпуске и не получил компенсацию за неиспользованный отпуск, был один выходной день в неделю. За предоставлением отпуска истец обращался устно. Поскольку истец боялся потерять работу, согласился на такие условия работодателя. Невыполнение ответчиком своих обязанностей, отказывающегося до настоящего времени исполнить свои обязательства, повлекло для истца возникновение нравственных страданий. Поскольку ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, то период трудовых отношений между сторонами подлежит установлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на иск, согласно которым между сторонами отсутствуют трудовые отношения, имевшиеся отношения являются исключительно гражданско-правовыми. С момента регистрации ИП до настоящего момента ответчик не заключал трудовые договоры со своими работниками, за исключением дизайнера. До ДД.ММ.ГГГГ на территории, которая в настоящий момент занимает ответчик, осуществляла свою деятельность ФИО4, у которой «подрабатывал» ФИО2 Когда ответчик начал работать вместо ФИО4, истец обратился к нему и сообщил, что хотел бы продолжить данную деятельность и у ответчика, помогать ему по мере необходимости за плату, однако от заключения трудового договора отказался. Однако сразу предупредил, что не желает работать по трудовому договору, хочет получать деньги за работу только налично из-за большого количества исполнительных производств. На предложение заключить гражданско-правовой договор он также ответил отказом. Между истцом и ответчиком никогда не согласовывалась трудовая функция истца. Истец выполнял по поручению ответчика тот вид и объем работ, который ему требовался в данный момент и который истец мог исполнить исходя из его навыков. Иногда это были услуги по сборке мебели, иногда услуги грузчика, иногда услуги водителя. Не было оговорено заранее, кто какие обязанности выполняет. Конкретный объем работ согласовывался под каждый конкретный заказ в зависимости от ситуации. Истец оказывал ответчику гражданско-правовые услуги нескольких различных видов. Никакого внутреннего трудового распорядка у ИП ФИО3 заведено не было. Для выполнения заказов ответчик привлекал тех или иных помощников, обзванивая их и сообщая о конкретном задании. Истец мог прийти к любому времени, не выйти на работу. Ответчик не вел никаких табелей, не согласовывал с его помощниками отпуска, больничные и прочие социальные льготы, так как это не следовало из характера их взаимоотношений. У истца не был установлен конкретный размер оплаты его труда, размер оплаты определялся от каждого конкретного заказа и объема работ. Не было никакого минимального размера оплаты, гарантированного истцу. Указанный истцом размер оплаты 40 000 – 80 000 руб. в месяц существенно завышен. В периоды времени, когда не было заказов, истец не получал никакой оплаты. В течение периода, когда истец оказывал услуги ответчику, он так же «работал» и на других работах: выполнял работы в ООО «Силуэт» - швейная мастерская, мебельном цеху «Панченко», часто помогал своему сыну на автомойке, брал автомобиль TOYOTA DYNA, госномер ДД.ММ.ГГГГ, который находился у ответчика в аренде, и возил дрова с целью личного заработка. ДД.ММ.ГГГГ годах истец выходил на работу в такси «Восток». Данные особенности взаимоотношений сторон опровергают довод истца о наличии между сторонами трудовых отношений. В случае, если бы истец считал себя работником ответчика по трудовому договору, он не мог бы не понимать своих прав на отпуск, больничный и <адрес> трудовых отношений сторон подтверждается ответами инспекции труда в <адрес>. Заявленный истцом ко взысканию моральный вред, существенно завышен и не обоснован.

Представитель государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работал вместе с ФИО2 у ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. Потом предприятие выкупил ФИО3, трудовые договоры не заключались, т.к. он не хотел платить налоги. ФИО2 работал водителем, сборщиком мебели. Заработная плата выплачивалась наличными 1 раз в месяц. Отпуск не предоставлялся, компенсацию за отпуск не платили. Работа была постоянная, работали с понедельника по субботу. В 2017 году ушел, а ФИО2 остался работать.

Свидетель ФИО8 пояснила, что вместе с ФИО2 работал у ФИО4, она - швеей, а ФИО2 занимался мебелью. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 перешел к ИП ФИО3 Работа у ФИО2 была сдельная, оплачивали за выполненную работу, бывало, что работы не было. ФИО2 приходил на работу по звонку. У ИП ФИО3 ФИО12 В.В. занимался разборкой мебели, никогда не видела, чтобы изготавливал новую мебель, мебель делали другие рабочие. ФИО4 привлекала ФИО2 для разборки автокресел, приходил 2 раза в месяц, мог прийти на полдня. Также ФИО2 в рабочее время мыл машины на автомойке. В ДД.ММ.ГГГГ году подвозил свидетеля на такси.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал у ИП ФИО3 вместе с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 был сборщиком корпусной мебели. ФИО2 работал еще в такси, ходил в ателье «Силуэт». Приходили ежедневно к 9, 10 часам, узнавали объем работы, иногда приходили и в субботу. Также можно было узнать объем работы по телефону. Если не было работы, можно было уйти. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц в зависимости от объема работы. Договор не заключался, работали неофициально.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Ким принадлежали мебельный цех и ателье. ДД.ММ.ГГГГ году мебельный цех перешел к ИП ФИО3 ФИО12 В.В. и ФИО7 работали у ИП ФИО3 ФИО12 В.В. собирал мебель, распилкой не занимался. Часто приглашала ФИО2 для разборки автокресел, мог работать полторы недели. Когда сын ФИО2 женился на дочери собственника автомойки, он стал работать на автомойке. ФИО2 мог заниматься своими делами, уходить в запой.

Свидетель ФИО4 пояснила, что у нее был мебельный цех. ФИО2 работал бригадиром с ДД.ММ.ГГГГ годы, делал мебель под ключ: замеры, распиловка, сборка, установка. Было 5 сотрудников, ФИО2 и Мормыло руководили другими работниками. Осенью 2011 года мебельный цех отдали ФИО3, работники перешли к нему. Приезжая по заявкам по прежнему месту работников видела машину, работников.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, стал работать у ИП ФИО3 Официального трудоустройства не было, изготавливали, собирали, устанавливали мебель. Работали с 9 до 18 часов с понедельника по пятницу, если была работа, если не было – шли домой. Мог не выйти на работу, звонил и говорил об этом ИП ФИО3 Когда цех не работал, заработную плату не получали. Оплата была сдельной, исходя из стоимости заказа. ФИО2 собирал мебель, подавал инструменты при сборке. ИП ФИО3 предлагал работу, а работники выбирали. ФИО2 уходил в такси, потом вернулся. Также ФИО2 подрабатывал в автоателье, мог уйти посреди работы, также мыл автомобили в автомойке, где был директором его сын.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал бригадиром мебельного цеха в ООО «Силуэт», с ДД.ММ.ГГГГ - бригадиром у ИП ФИО13, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, она передала свой мебельный цех ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно пояснениям ответчика – в ДД.ММ.ГГГГ году. Сам факт перехода мебельного цеха от ФИО4 к ИП ФИО3 никто из сторон не оспаривает.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные виды деятельности – производство мебели, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

После передачи мебельного цеха ФИО2 продолжил работать у ИП ФИО3

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО11 пояснили, что работали у ИП ФИО3 ФИО12 В.В. работал у ИП ФИО3, собирал мебель, также выполнял функции водителя. Работали с 9, 10 часов до 18 часов. Свидетель ФИО7 пояснил, что работали постоянно с понедельника по субботу, свидетель ФИО9 – с понедельника по пятницу, могли выйти в субботу. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц наличными в зависимости от объема выполненной работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что приезжала по прежнему месту работы, при этом видела бывших работников, в том числе ФИО2

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 занимался у ИП ФИО3 разборкой мебели, свидетель ФИО10 – сборкой мебели.

Согласно сведениям представительства РСА в ДФО ФИО2 был включен в полисы ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Dyna, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Данный автомобиль находился в аренде у ответчика, а в последующем перешел в его собственность.

Какие-либо иные письменные документы, подтверждающие период работы ФИО12 у ИП ФИО3, его трудовую функцию, размер заработной платы (вознаграждения), режим работы, отсутствуют.

Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение.

Истец фактически был допущен к работе ИП ФИО3, выполнял трудовые функции – сборка мебели, управление автомобилем, в интересах работодателя, было предоставлено рабочее место и инструменты, за выполнение трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата, однако ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленных трудовых законодательством требований по документальному сопровождению трудовых отношений.

В обоснование требований об установлении факта выполнения ФИО2 трудовых обязанностей по должности «мастера по изготовлению мебели» истцом указано, что он выполнял следующие трудовые функции: эксплуатация деревообрабатывающих станков, использование ручных инструментов для деревообработки, изготовление мебели по чертежам и эскизам, сборка корпусной мебели с подбором, подгонкой и креплением деталей, обработка стыков и пригонка частей и сборных узлов для получения готовых изделий, полировка поверхностей деревянных изделий или мебели, сборка, установка корпусной мебели, закупка материалов.

Вместе с тем, свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО9 пояснили, что ФИО2 занимался сборкой мебели, сведений об осуществлении трудовых функций, связанных с изготовлением мебели, не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения "№ Общероссийский классификатор занятий", профессионального стандарта "Сборщик изделий мебели из древесины и древесных материалов", суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выполнял обязанности по должности «сборщик изделий мебели».

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком существовали не трудовые, а гражданско-правовые отношения, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из пояснений свидетелей усматривается, что работа выполнялась в мебельном цеху лично каждым работником, с предоставлением инструментов, материалов и т.п. ИП ФИО3, либо с выездом на объект, предоставлялись выходные дни, заработная плата выплачивалась один раз в месяц в наличной форме.

Согласно детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 на регулярной основе созванивался с ИП ФИО3, что подтверждает доводы истца о том, что ответчик осуществлял производственный контроль по телефону.

Таким образом, сложившиеся между ФИО2 и ФИО3 отношения имеют характерные признаки трудовых правоотношений.

Вопреки доводам ответчика о том, что ФИО2 также работал на автомойке, в ателье, такси, действующее трудовое законодательство не запрещает работнику выполнение в свободное от основной работы время оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство).

ИП ФИО3 в случае несогласия с занятостью ФИО2 на иных работах во время основной работы вправе был прекратить дальнейшее сотрудничество с последним.

Указание ФИО2 при обращении за медицинской помощью о получении травмы в быту, социального статуса «не работает», не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений. Кроме того, при опросе в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО2 пояснил, что после получения травмы находился в шоковом состоянии, согласился не сообщать о действительных обстоятельствах получения травмы.

То обстоятельство, что государственная инспекция труда в <адрес> при изучении документов и объяснений пришла к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3, а следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> отказал в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Разрешая вопрос в части установления периода спорных отношений суд приходит к следующему.

Как указано выше, ФИО3 поставлен на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 ФИО2 обратился в КГБУЗ «<адрес>» с диагнозом «травматическая ампутация других частей запястья и кисти», проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное лечение. После окончания лечение ФИО2 обратился к ИП ФИО3 по вопросу перевода на другую должность, однако получил отказ в продолжении осуществления трудовых функций.

С учетом изложенного, стороны состояли в трудовых отношениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что отпуск за весь период работы истцу не предоставлялся, равно как и не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчиком суду не представлены табеля рабочего времени, приказы об отпусках в отношении истца.

Принимая во внимание положения ст. ст. 114, 115, 127, 139 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанной компенсации.

Проверив расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, суд не может согласиться с ним в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер его заработной платы. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не смогли пояснить каков размер заработной платы истца. Согласно возражениям ответчика заработная плата истца составляла от 15 000 руб. до 40 000 руб.

Судом направлялись запросы в Приморскстат о размере заработной платы по должностям бригадир мебельщиков, рабочий (специалист) по сборке и изготовлению корпусной мебели, получены сведения о заработной плате мастеров (бригадиров) в обрабатывающей промышленности, другой запрашиваемой информацией Приморскстат не располагает.

Учитывая отсутствие сведений о заработной плате по должности сборщика изделий мебели, то обстоятельство, что согласно пояснениям свидетелей заработная плата была сдельной, расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится судом исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки и выглядит следующим образом.

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 792 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 13 890 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 15 279 руб.

Количество неиспользованных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 дня (9 лет х (28 дней ежегодного основного отпуска + 8 дней дополнительного отпуска) + (36 дней / 12 месяцев х 6 месяцев).

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 287,17 руб. ((19188 руб. х 4 месяца) + (20835 руб. х 5 месяцев) + (22918,5 х 2 месяца) + (22918,5 руб. / 27 дней х 23 дня)).

Средний дневной заработок для расчета компенсации составляет 709,97 руб. (246 287,17 руб. / ((29,3 дней х 11 месяцев=322,3 дня) + (29,3 дня / 31 день х 26 дней=24,6 дней)).

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 242 809,74 руб. (709,97 руб. х 342 дня).

При этом расчет произведен из нормальной продолжительности рабочего дня при 6 дневной рабочей неделе, поскольку из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО9 усматривается, что работа осуществлялась с понедельника по субботу. О том, что рабочая неделя являлась 6 дневной, свидетельствует и детализация звонков, согласно которой между истцом и ответчиком осуществлялись телефонные разговоры для получения распоряжений, в том числе и в субботу.

Суд не находит оснований применять для расчета компенсации сведения о заработной плате мастеров (бригадиров) в обрабатывающей промышленности, поскольку согласно Общероссийскому классификатору занятий мастера (бригадиры) в обрабатывающей промышленности координируют и контролируют деятельность техников-операторов по управлению технологическими процессами, операторов машин и механизмов, монтажников и других производственных рабочих. Выполнение таких обязанностей ФИО2 судом не установлено.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством по день фактического расчета включительно.

При этом судом учитывается правовая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Поскольку из искового заявления усматривается, что последним днем работы истца у ИП ФИО12 являлось ДД.ММ.ГГГГ судом проводится расчет соответствующей компенсации исходя из размера несвоевременно выплаченной истцу суммы 242 809,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно.

Длительность просрочки составила 613 дней. Размер ключевой ставки, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23?.?07?.?2023 составил 7,5 % годовых, с 24?.?07?.?2023 по ?14?.?08?.?2023 – 8,5 % годовых, с 15?.?08?.?2023 по ?17?.?09?.?2023 – 12 % годовых, с ?18?.?09?.?2023 по ?29?.?10?.?2023 – 13 % годовых, с 30?.?10?.?2023 по ?17?.?12?.?2023 – 15 % годовых, с 18?.?12?.?2023 по ?28?.?05?.?2024 – 16 % годовых.

Таким образом, общий размер компенсации составляет 109 369,6 руб. ((242 809,74 руб. х 303 х 7,5 % / 150) + (242 809,74 руб. х 22 х 8,5 % / 150) + (242 809,74 руб. х 34 х 12 % / 150) + (242 809,74 руб. х 42 х 13 % / 150) + (242 809,74 руб. х 49 х 15 % / 150) + (292 809,74 руб. х 163 х 16 % / 150)).

Отношения по предоставлению страхователями в отделения Фонда пенсионного и социального страхования сведений о застрахованных лицах урегулированы Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Поскольку требование об установлении факта трудовых отношений и взыскании причитающихся выплат удовлетворено, то исковые требования о представлении ИП ФИО3 сведений в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о застрахованном лице ФИО2 в период его работы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение ответчиком трудовых прав ФИО2, суд считает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав ФИО2 и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7021,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 как работником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 как работодателем с ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика изделий мебели.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 за весь период работы по должности сборщик изделий мебели.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 242 809,74 руб., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 369,60 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход <адрес> государственную пошлину в размере 7021,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.