Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Курагодников Г.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года <адрес>

Мичуринский районный суд <адрес> в составе председательствующего Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.И.,

с участием прокурора Ивановой Д.В.,

адвоката Кобзева Ю.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Мананникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. <данные изъяты>. <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Заслушав доклад судьи Чепурновой О.Н., выслушав мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Кобзева Ю.Н., осужденного ФИО1, просивших назначить минимальное наказание, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> километре в районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, связанного с нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. В связи с чем, при наличии рецидива, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. В данном случае, это лишение свободы. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При постановлении приговора судом первой инстанции требования ст.314-316 УПК РФ соблюдены. В приговоре содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого осужденный ФИО1 согласился. Выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе в обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, о понимании обвиняемым существа обвинения, основаны на материалах дела и законе.

Согласно п. 1.2 ч. 1 Правил Дорожного Движения российской Федерации под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительной воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по <данные изъяты>.

Судимость на момент совершения нового преступления не погашена.

Установив наличие рецидива преступлений, мировым судьей назначено основное наказание в виде обязательных работ, что противоречит правилам назначении наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 ст. 68 УК РФ).

Вопрос о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ мировым судьей при постановлении приговора не разрешался, которые также не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Приговор мирового судьи в части назначения вида наказания подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Мананникова А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Чепурнова