Решение № 12-2/2020 12-66/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Мировой судья Малец Ф.В. дело № 12-2/2020(№ 12-66/19)


РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 13 января 2020 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Томская область, г. Стрежевой, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12:33, управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный знак №, на проезжей части около дома <адрес> в г.Стрежевом Томской области двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно постановлению событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Стрежевой, проезжая часть около дома <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле в г. Стрежевом со стороны <адрес>, подъехав к перекрестку проезжих частей (без названия) около дома <адрес> начала поворачивать направо, как предписывает установленный на данном перекрестке знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движение», однако при совершении маневра увидела, что <адрес> перекрыт бетонной плитой и установлен знак 1.25 «Дорожные работы». В связи с невозможностью дальнейшего движения, убедившись в безопасности своего маневра, приняла решение выполнить левый разворот на данном перекрестке и поехать в обратном направлении. Предупреждающих знаков при подъезде к перекрестку о том, что ведутся дорожные работы и поворот направо запрещен, установлено не было, обнаружить дорожное препятствие возможно только при непосредственном подъезде к перекрестку, так как видимость была ограничена припаркованными около <адрес> автомобилями. За сложившейся дорожной обстановкой наблюдал инспектор ДПС ГИБДД Т., увидев, что она выполняет разворот на перекрестке с односторонним движением, произвел остановку ее транспортного средства, указав место для остановки на пешеходном переходе, чтобы выполнить требования инспектора ДПС ГИБДД ей пришлось 10-15 м. двигаться по дороге с односторонним движением во встречном направлении. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД неправильно квалифицировал состав правонарушения, так как объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия, что должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств того, что она целенаправленно выехала на полосу встречного движения в материалах дела нет, доказательства того, что на перекрестке при движении направо было установлено дорожное препятствие, являются фотографии, приобщенные ею к материалам дела, а также показания, данные в судебном заседании, инспектора ДПС ГИБДД Т. который подтвердил, что на проспекте Нефтяников велись дорожные работы и проспект был перекрыт, однако судья в своем постановлении не отражает данные показания инспектора. Местом её жительства и регистрации является Томская область г. Стрежевой <адрес>, что так же относится к подсудности судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области. Ходатайств о передаче административного дела из судебного участка № № в судебный участок № № от нее не поступало, более того при подготовке дела в судебном участке № № она утверждала, что была остановлена на пешеходном переходе <адрес>. На проезжей части <адрес> г. Стрежевого одностороннее движение не установлено. Не смотря на её возражения и письменное ходатайство, которое она подавала в судебном заседании, мировой судья судебного участка № 1 не направил административное дело по подсудности и по месту ее жительства в мировой суд судебного участка № № г. Стрежевого. Инспектор ДПС ГИБДД Т. внес дополнения в протокол - «Проезжая часть» чем изменил место совершения правонарушения. Данные изменения в протокол внесены в её отсутствие, в связи с чем считает протокол незаконным.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с законодательством о судебной системе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам (ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с п. 3 п.п. «з» постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения данного административного правонарушения является –Томская область, г. Стрежевой, <адрес>, данный адрес в соответствии с Законом Томской области «О внесении изменений в Закон Томской области «Об утверждении границ судебных участков в Томской области» от 11.09.2007 № 199-03, находится на территории судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при подготовки дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Однако приведенные требования закона мировым судьей судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области выполнены не были.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, подлежало рассмотрению в соответствии с Законом Томской области «О внесении изменений в Закон Томской области «Об утверждении границ судебных участков в Томской области» от 11.09.2007 № 199-03 мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, а потому дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области с нарушением правил о подсудности.

Нарушение правил о подсудности (подведомственности), вытекающих из положений Конституции Российской Федерации, является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

Однако, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, так как событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным выше, иные доводы жалобы ФИО1 рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова