Апелляционное постановление № 22-365/2025 от 13 апреля 2025 г.

Судья Шаула А.С.

Дело № 22-365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дороднова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не содержавшийся под стражей и под домашним арестом, осужденный по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на 02 года;

на основании ч. 4, 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 03 года 05 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 03 года и с возложением обязанностей согласно приговору.

этим же приговором определен порядок исчисления срока дополнительного наказания; в срок отбытия дополнительного наказания зачтен период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора <адрес> Приступина О.Н. принес апелляционное представление, в котором находит приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку при назначении окончательного наказания судом допущены фундаментальные нарушения уголовного закона, которые не отвечают поставленным уголовным законом целям – исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости;

судом первой инстанции назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, постановив наказание считать условным с испытательным сроком и возложением исполнения обязанностей, тогда как уголовный закон не содержит положений, позволяющих назначать наказание в виде обязательных работ условно, в связи с чем полагает, что суд вышел за предусмотренные законом полномочия, пересмотрев вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на себя фактически функции кассационной инстанции;

в опровержение выводов суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания указывает, что суд, ссылаясь на данные о личности осужденного, категорию совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, не учел, что в результате преступных действий ФИО1 двум женщинам причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью; объектом данного преступления также явились общественные отношения, связанные с безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств;

характеризующие данные на ФИО1 свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к установленным правилам дорожного движения и требованиям к их безоговорочному соблюдению на протяжении длительного времени; ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на путь исправления не встал, на момент постановления обжалуемого приговора дважды совершил уголовно-наказуемые деяния в сфере безопасности дорожного движения;

считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления достижение целей уголовного наказания будет возможно только при назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы;

просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости; назначить ФИО1 наказание с отбыванием в колонии-поселения, куда следовать самостоятельно; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя и потерпевших, суд постановил обвинительный приговор.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 43, 60 УК РФ, учитывал цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении детей и иных лиц не имеет, трудоустроен, на момент совершения преступления был не судим, на учете у врачей-психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания, возместил потерпевшей Потерпевший №1 вред путем выплаты 50 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 – 100 000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал добровольное возмещение потерпевшим материального и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него общего заболевания.

Не установив наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применений положений ст. 64, гл. 11, 12 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, учитывая осуждение за совершение преступления средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, поведение после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, и посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое и без того назначено в минимальных пределах, не имеется.

Согласно вводной части приговора суд указал о том, что на момент вынесения приговора неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляла 87 часов. Однако согласно поступившей по запросу суда информации от заместителя начальника ФКУ УИИИ УФСИН Росии по Сахалинской области от 11 апреля 2025 года, на 29 января 2025 года включительно (обжалуемый приговор провозглашен 30 января 2025 года в 10 часов 10 минут) ФИО1 отбыто из 200 часов обязательных работ, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - 116 часов, неотбытая часть составила 84 часа, в связи с чем суд апелляционной вносит соответствующие коррективы во вводную часть приговора.

Поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ как 87 часов, так и 84 часа, соответствуют 10 дням лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении ФИО1 условного наказания не может быть признано обоснованным и справедливым.

Согласно приговору суд мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ данными о личности ФИО1, категорией совершенного им преступления – средней тяжести, наличием смягчающих наказание обстоятельств, постпреступным поведением осужденного, свидетельствующим о раскаянии в содеянном.

Однако, придя к таким выводам, суд первой инстанции фактически оставил без внимания и не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного им, а также личность осужденного.

Как следует из установленных судом обстоятельств ФИО1 совершил преступление, которое хотя и относится к преступлениям средней категории тяжести, однако направлено против безопасности дорожного движения (в качестве основного объекта преступления) и против здоровья человека (в качестве дополнительного объекта), связано с управлением автомобилем – источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровья двум лицам, что явно повышает степень общественной опасности совершенного преступления и ставит под сомнение возможность достижения целей уголовного наказания – исправления и предупреждения совершения новых преступлений, без реального его отбывания.

Более того, ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 месяца после того, как был остановлен сотрудниками правоохранительных органов за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть несмотря на производство дознания в отношении осужденного, он вновь позволил управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, будучи лишенным права управления транспортными средствами (в рамках административного производства).

Указанное, безусловно, свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к закону, запрещающему управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, склонности осужденного совершать противоправные деяния, несмотря на привлечение его к административной ответственности и проводимые в отношении него следственные мероприятия по привлечению к уголовной ответственности, что не побудило его встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни.

В совокупности данные сведения об осужденном, как и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы и возложения на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно применил к окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, поскольку в окончательное наказание по совокупности преступлений вошло, в том числе назначенное ФИО1 наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ, которое он отбывал реально.

В случае назначения наказания подобным образом, суд, вынесший последний приговор, фактически выходя за пределы своих полномочий, вторгся в компетенцию судов апелляционной и кассационной инстанций, и по существу внес незаконное изменение в предыдущий приговор путем применения по нему условного осуждения, тогда как суд, вынесший этот приговор, постановил о назначении осужденному реального наказания.

Между тем, положения ст. 69 и 73 УК РФ в их взаимосвязи не допускают применение условного осуждения к наказанию, назначенному по совокупности, если хотя бы по одному из ранее постановленных приговоров назначено реальное наказание.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции Уголовного закона РФ, которое является существенным нарушением, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ, назначенных по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2024 года, постольку в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, подлежит зачету отбытое им наказание - 200 часов обязательных работ, что соответствует 25 дням лишения свободы (п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ).

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселения.

В связи с изменением приговора в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ разъяснить ФИО1, что порядок следования является самостоятельным в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания за счёт государства.

В течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальном приговор суда отмене либо изменению не подлежит, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать во вводной части приговора неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - 84 часа.

Исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ.

Определить местом отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания за счёт государства.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Сахалинской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы отбытые ФИО1 200 часов обязательных работ, что соответствует 25 дням лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина