Приговор № 1-433/2019 1-80/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-433/2019

К делу № 1-80/2020 23RS0014-01-2019-005327-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 февраля 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

помощника прокурора Динского района Бегина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каленского Д.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, подсудимый реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению № по <адрес>, в котором проживала ФИО2, где руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись во временном отсутствии потерпевшей, путем свободного доступа, незаконно проследовал на дворовую территорию частного жилого дома по вышеуказанному адресу. Подошел к частному жилому дому, и используя рекламный банер, обнаруженный на территории двора, сбил им навесной замок, запирающий входную дверь, после чего незаконно проник в жилые помещения указанного дома. Незаконно находясь в жилых помещениях частного дома, приступил к поиску ценностей, где в спальной комнате на кровати, обнаружил и тайно похитил фотоаппарат марки «Canon EOS 600 D», стоимостью 11 000 рублей, который находился в чехле, стоимостью 600 рублей, с установленной флеш-картой марки «Sigma» 64 гб., стоимостью 500 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2, затем проследовал в помещение жилой комнаты и на журнальном столе, обнаружил и тайно похитил ноутбук марки «DNS», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО2, во второй спальной комнате, обнаружил и тайно похитил телевизор марки «HisenseLHD32K2204WTEU», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО2, после чего в сумке, находящейся в спальной комнате, обнаружил и тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей. Удерживая похищенное имущество и денежные средств в сумме 40 000 рублей, ФИО1 покинул жилой дом, выйдя на дворовую территорию домовладения, после чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 65 100 рублей, являющийся значительным для потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), реализуя свои преступные намерения, для совершения поездки, находясь совместно с потерпевшим ФИО3, в помещении кафе-бара «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись моментом, когда последний отошел, взяв с барной стойки, которая находится в помещении вышеуказанного кафе-бара, ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО3, подошел к припаркованному на улице возле кафе-бара «Победа», автомобилю марки «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак №, где действуя умышленно, с помощью ключа завел двигатель, для чего вставил и провернул ключ в замке зажигания и поехал по <адрес>, тем самым умышленно, путем свободного доступа начал движение на автомобиле, обратив себе в пользу свойства чужого транспортного средства. Далее продолжая свои преступные действия, используя свойства чужого транспортного средства, подсудимый приехал на вышеуказанном автомобиле на стоянку, расположенную в 50 м. от гостиничного комплекса «Охотничий хутор» на федеральной автодороге М-4 Дон 1396 + 200 м. справа <адрес>, то есть совершил самовольную поездку, где автомобиль сломался, в результате чего ФИО1 не смог продолжить движение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения предварительного следствия, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним согласен, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке потерпевших, государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, которые в соответствии с требованиями ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, направленных против собственности.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, его возраст, семейное положение – холост, состояние здоровья: не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизоду тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему, по двум эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за каждое преступление, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные, о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания. Окончательное наказание подсудимому суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, учитывая, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначенное основное наказание считать условным. Более мягкое наказание, предусмотренное санкциями данных статей, по мнению суда, не достигнет цели исправления осужденного.

При назначении основного наказания по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21051» государственный регистрационный номер №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3, вернуть последнему по принадлежности;

- инструкция по эксплуатации фотоаппарата «Canon EOS 600 D», руководство по быстрой установке телевизора марки «Hisense №» и телевизор марки «Hisense №», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий