Апелляционное определение № 22-141/2026 22-3684/2025 от 19 января 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2 № 22-3684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Серебренникова Е.В. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО3,

осуждённой ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

её защитника-адвоката Шерстеникина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Шалыгиной Н.М. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Черемховского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.09.2025 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 29.02.2024 в п. Михайловка Черемховского района Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шалыгина Н.М. в защиту осуждённой ФИО1 не соглашается с приговором Черемховского районного суда Иркутской области от 17.09.2025, считает его излишне суровым. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 64 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», полагает, что суд при назначении наказания нарушил нормы УК РФ, предусматривающие порядок назначения наказания, принципы гуманизма и справедливости, в результате чего назначенное наказание не соответствует его целям и общим началам его назначения, размер наказания назначен без учета его влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также без учета мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, с учетом указанного назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления, не отвечает требованиям социальной справедливости.

Просит приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 17.09.2025 изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней помощник прокурора ФИО6 приводит доводы об их несостоятельности, просит оставить доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и ее защитник - адвокат Шерстеникин О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объёме.

Прокурор ФИО8 возражала удовлетворению апелляционных доводов, полагала необходимым их отклонить, а судебное решение оставить без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Нарушений предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении осуждённой ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, показала, что сама употребляет наркотические средства около 10 лет. 29.02.2024 около 12-13 часов дня ей позвонил ранее незнакомый Свидетель №8, попросил продать героин в количестве 8 свертков на сумму 2000 рублей. Взяв наркотическое средство у человека по имени Азет, передала пакет со свертками Свидетель №8, а он передал деньги. После чего задержана сотрудниками полиции.

В порядке ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, из которых также установлено, что 29.02.2024 приобрела у человека по имени Азет 60 «чеков» с героином, 10 из которых предназначались ей, а за остальное должна Азету деньги, из расчета за 1 «чек» 200 рублей, то есть 10000 рублей. Употребила 3 «чека» с «героином», осталось 57 «чеков», пересчитала их, открыла каждый такой «чек» и пересыпала немного вещества «героина» из каждого свертка на отдельную бумажку из тетради, линованной в клетку, для своего употребления. В итоге убрала 57 «чеков» в изначальный пакет, который ей передал Азет. Позвонил Свидетель №8, который ране покупал у нее героин, сказал, что у него есть 10000 рублей и попросил продать ему «героин». Свидетель №8 должна была передать 10 чеков с героином, которые хотела отсчитать от общего количества при нем, когда получит деньги. Подошла к виадуку, к ней навстречу вышел Свидетель №8 Увидела, что идет сотрудник полиции, которого знала визуально, испугалась, вместе со Свидетель №8 зашли на виадук, где передала Свидетель №8 все имеющиеся у неё «чеки» с героином, он передал ей деньги в сумме 2000 рублей, после чего задержана сотрудниками полиции. О том, что совершила преступление, а именно сбыт наркотического средства, осознает и понимает.

После оглашения показаний ФИО1 с ними согласилась, настаивала на том, что планировала продать героин на 2000 рублей, но отдала весь пакет, так как не успела вытащить нужное количество свертков, а также испугалась сотрудников полиции.

Правильность оценки показаний осуждённой ФИО1 и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как по обстоятельствам совершения преступления показания, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и обосновывающих выводы суда о виновности осуждённой в содеянном.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ЛПП на <адрес изъят>. Дата изъята в гражданской одежде совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №1 осуществлял выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. На станции ФИО4 у начала виадука обнаружены два мужчины, похожие на наркозависимых лиц. Увидел ФИО1 с мужчиной, между которыми произошли быстрые движения руками, после чего мужчина ускорился и пошел вперед, а ФИО1 пошла к платформам. Пошел за ФИО1, догнал ее, позвонил Свидетель №1, который сообщил, что задержал мужчину, скинувшего что-то. С ФИО1 проследовали к служебному автомобилю, где стояли Свидетель №10 и Свидетель №9 Затем к автомобилю подошел Свидетель №1 со Свидетель №8, Свидетель №8 сообщил, что ФИО1 передала ему наркотическое средство, которое он скинул.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 установлено, что являясь сотрудниками ОКОН ЛПП на <адрес изъят> Дата изъята осуществляли ОРМ в отношении ФИО1 и указали обстоятельства, которые соответствуют обстоятельствам, указанным свидетелем Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №8 явствует, что ранее ФИО1 не знал, ее номер дал мужчина, который сообщил, что у ФИО1 можно приобрести наркотики. Позвонил ФИО1, спросил, можно ли у нее приобрести 10 штук на 2 тысячи рублей. ФИО1 предложила приехать на железнодорожный виадук. Вызвал такси из <адрес изъят> вместе с Свидетель №10 и Свидетель №9 Встретил ФИО1, с которой пошел к виадуку, спустился молодой человек. ФИО1 сообщила, что это сотрудник полиции. Зайдя в виадук, ФИО1 сунула ему в рукав героин в пакетике, а он передал ей деньги и пошел обратно, после чего к нему подошел сотрудник полиции, который начал задавать вопросы, и применять к нему физическую силу. В процессе борьбы, выбросил наркотическое средство через щель на улицу. После задержания в его присутствии провели осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством. В дальнейшем узнал, что в пакете было порядка 50 свертков.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что со Свидетель №8 и Свидетель №10 сбросились деньгами, набрав сумму 2 тысячи рублей, вызвали такси, на котором проехали к виадуку р.<адрес изъят>, где Свидетель №8 вышел из автомобиля и пошел по виадуку, а он с Свидетель №10 остались ждать. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, задержали и провели на виадук, где увидел лежащего Свидетель №8

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 установлено, что на виадуке в <адрес изъят> принимали участие в качестве понятых при осмотре свертка, который лежал в снегу, накрытый листом поликарбоната. Свидетель №8 пояснил, что положил туда сверток. Сверток осматривали, в нем были маленькие свертки. Один из свертков разворачивали, в нем находилось порошкообразное вещество. Сотрудник полиции составлял протокол, с которым она знакомилась, замечаний не было, подписала его.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что Дата изъята принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, в ходе которого ФИО1 выдала использованный шприц, два сотовых телефона, также в рукаве дубленки были денежные средства тремя купюрами по 500 рублей и пятью купюрами по 100 рублей. ФИО1 пояснила, что деньги ее личные. У ФИО1 взяли смывы с рук. Все изъятые вещи запаковали в полимерный пакет.

Наряду с показаниями осужденной и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а именно на: протокол осмотра места происшествия от Дата изъята , осмотрен участок местности, расположенный у пешеходного виадука <адрес изъят> ВСЖД, в 90 метрах от поста ЭЦ <адрес изъят> ВСЖД, приведены географические координаты. Участвующий Свидетель №8 указал на данное место и пояснил, что бросил на снег сверток, который ему передала ФИО1, в свертке может находиться «героин». На снегу в указанном Свидетель №8 месте обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток, внутри которого находятся свертки из листков бумаги, линованных в клетку, наполненные порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 9-15); протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от Дата изъята , согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства: три купюры номиналом 500 рублей банка России с указанием номеров купбр и пять купюр номиналом 100 рублей с указанием номеров купюр, изъяты полимерный медицинский шприц, два сотовых телефона, смывы с пальцев и ладоней рук ФИО1 (т. 1 л.д. 17-18); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Номер изъят от Дата изъята , согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при химико-токсикологических исследованиях обнаружены морфин, кодеин, меторфан (т. 1 л.д. 21-22); заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно выводам которого вещество, находящееся в 57 (пятидесяти семи) бумажных свертках, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием Свидетель №8, содержит в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество группы меторфанов. Общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотические средства и вещество из группы меторфанов – 2,630 г. (т. 1 л.д. 61-63); протокол обыска от Дата изъята , согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес изъят>, в гостиной под диваном обнаружен и изъят бумажный сверток из линованного «в клетку» листа, визуально имеются следы неизвестного вещества (т. 1 л.д. 74-84); протокол осмотра предметов от Дата изъята , согласно которому осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых денежные средства в размере 2000 рублей, с указанием номинала купюр с номерами и другое (т.1 л.д. 137-156, 157-159).

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости данных доказательств, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также о том, что в своей совокупности подтверждают виновность осужденной ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, следовательно, являются достоверными. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и судебной коллегии. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и правильно оценено судом наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Требования ст.ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу наркотических веществ и предметов, имеющих значение для дела, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признал допустимыми и верно использовал в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания осужденной, в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам, и свидетелей, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно заключением эксперта и материалами уголовного дела. Показания свидетелей не носят предположительный характер, не основаны на догадках, указанные лица поясняли каждый об источнике своей осведомленности и только про обстоятельства, свидетелями которых лично являлись. Оглашение показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, произведено в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым дал в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, дал верную юридическую оценку её действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, совершила незаконный сбыт героина (даицетилморфин), который в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями), является наркотическим средством.

При этом судом учтено, что ФИО1 довела свои действия до конца, передав наркотическое средство Свидетель №8, который имел намерение данное наркотическое средство получить в свое владение для собственного употребления. ФИО1 по собственной инициативе передала Свидетель №8 наркотическое средство в крупном размере. При этом мотивы такой передачи значения не имеют. В апелляционной жалобе установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий осужденной ФИО1 не оспорены.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» определен судом верно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Признав осужденную, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, иных материалов дела, данных о личности, поведения в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденной и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку ее психического состояния.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновной, наличия всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел все данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе то, что имеет адрес регистрации, постоянное место жительства, не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, по бытовой характеристике охарактеризована как лицо ранее не привлекавшееся к уголовной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, общении в ранее судимыми лицами.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного следствия посредством дачи признательных показаний по делу. В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, состояние здоровья ФИО1 (наличие у нее хронических заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о формальном учете при назначении наказания смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает неубедительными как объективно ничем не подтвержденными. Сомневаться в том, что описанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не учтены судом при назначении ФИО1 наказания, оснований не имеется.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При определении срока наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на требованиях закона.

Учтя должным образом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих ФИО1 данных, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, как и с мотивированными выводами суда о назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Наказание назначено в нижнем пределе санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса, связанного с назначением наказания. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

При назначении наказания, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда в части наказания осужденной ФИО1 соответствуют принципам соразмерности и справедливости. С данными выводами судебная коллегия соглашается, оставляя доводы жалобы в данной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Верно учтено и положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о том, что в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Суд мотивировал решения о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1, а также по вещественным доказательствам, они являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней адвоката Шалыгиной Н.М. удовлетворению не подлежат.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемховского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Шалыгиной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Черемховский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае обжалования судебных решений осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

Судьи Е.В. Серебренников

А.П. Шовкомуд