Апелляционное определение № 22-3011/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Суворова Т.М. Дело № 22-3011/2026

50RS0039-01-2025-016431-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г.Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абрамской О.А.,

судей Тришевой Ю.С., Комковой А.Г.,

помощника судьи Пашаяна А.Р., ведущего протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Логинова В.В. в защиту осужденного ФИО2 (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

адвоката Пановой Т.М. в защиту осужденного ФИО1 (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Атякиной Н.Е., Пановой Т.М. в защиту осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ВЛАД <данные изъяты>,

БОРОВЫК <данные изъяты>,

осуждены, каждый:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, каждый к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому, оставлена прежняя – содержание под стражей, срок наказания каждому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Панову Т.М., Логинова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину полностью признали.

В апелляционной жалобе адвокат Атякина Н.Е. в защиту осужденного ФИО2 с приговором суда не согласна. Не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств дела и квалификацию действий ФИО2 в совершенном преступлении, полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку его вид и размер определены без учета всего объема смягчающих обстоятельств, его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи и конкретных обстоятельств дела. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что осужденный признал вину в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшей, компенсировал ей моральный вред, активно сотрудничал со следствием в ходе предварительного расследования, написал добровольно явку с повинной, а также у него на иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании которого он участвует. Просит приговор Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Панова Т.М. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а те которые перечислил, учел не в полной мере. Выводы суда о том, что такой суровый срок наказания будет отвечать принципам справедливости и способствованию исправлению подсудимого, считает ошибочными. Полагает, что судом назначено наказание без учета положений ст.61 УК РФ. Указав смягчающие обстоятельство, суд ограничился их перечислением в приговоре, но не применением. Считает, назначенное судом наказание чрезмерно суровым вследствие чего несправедливым. Считает, что возможно было применить наказание ФИО1 по правилам положения ст.96 УК РФ, поскольку все основания для этого имелись. Просит приговор Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1, изменить, смягчить назначенное судом наказания, ограничив сроком нахождения под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, изложены обстоятельства уголовного дела, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, суд правомерно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО3, об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, результаты оперативно-розыскной деятельности, и иные собранные по делу доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнение в виновности осужденных и требовали истолкования их в их пользу, не установлено.

Сведений об искусственном создании органами предварительного расследования каких-либо доказательств либо о фальсификации материалов дела в пользу кого-либо в материалах дела не имеется.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей, письменных доказательств, у суда оснований не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО2 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Суд аргументировано обосновал в приговоре наличие инкриминируемых квалифицирующих признаков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, способ совершения мошенничества в данном случае определен верно.

Суд при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 обоснованно пришел к выводу о совершении ими преступления в составе организованной группы.

Судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что квалифицирующий признак совершение преступления организованной группой вменен осужденным обоснованно, о чем свидетельствует устойчивый характер деятельности соучастников, направленной на достижение общего преступного умысла по хищению денежных средств.

Вывод суда о совершений осужденными ФИО1 и ФИО2 в составе организованной группы является обоснованным. Суд указал в приговоре на наличие в действиях осужденных признаков данной формы соучастия, привел мотивы принятого решения, подтверждающие данный вывод. Суд правильно установил, что созданная группа, в которую входили ФИО1 и ФИО2, и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, характеризовалась основными признаками устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, а именно: наличием руководителя (организатора); планированием и тщательной подготовкой преступления, четким распределением преступных ролей и согласованностью их действий при его совершении.

Судом установлено, что преступление было совершено осужденными и их соучастниками, заранее объединившимися в организованную группу, характеризующуюся устойчивостью связей между соучастниками, планированием совершения преступления в будущем, технической оснащенностью группы, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, четким следованием заранее разработанному плану, направленностью умысла всех соучастников на достижение единого преступного результата в виде завладения денежными средствами. При этом, каждый из них, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий. Совершению преступления предшествовала тщательная подготовка, разработка плана, распределение ролей, подготовка технического обеспечения.

Действия каждого из соучастников, несмотря на различные роли и степень участия, были направлены на достижение единой противоправной цели.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, заранее договорились с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о совместном совершении преступления, распределив совместно и, разграничив роли между собой с целью завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, совершили действия, направленные на их хищение. Не соглашаться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Таким образом, суд при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 обоснованно пришел к выводу о совершении ими преступления в составе организованной группы.

С содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов суда.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, неполноты и необъективности исследования обстоятельств дела, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебном заседании допущено не было.

С доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания, его чрезмерной суровости, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных которые ранее не судимы, их молодой возраст, к уголовной ответственности привлекаются впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоят, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, жительства, имеет грамоты и благодарности за время учебы в школе, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую тяжелым хроническим заболеванием, нуждающуюся в лечении и помощи, его отец – участник СВО, ФИО2 награжден бронзовым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «<данные изъяты>», положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления полностью признали, дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, при этом ФИО1 изобличил ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 написал явку с повинной<данные изъяты> 5000 рублей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб защиты все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 и ФИО2 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, при назначении наказания осужденным приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о их личности, в том числе указанные в апелляционных жалобах, поэтому приведенные в них доводы об обратном являются несостоятельными.

При этом при назначении осужденным наказания суд принял во внимание его влияние на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом применены положения ч.1 ст.62, 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено, соответствующие аргументы в приговоре приведены, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 только в условиях их изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденным наказания, не имеется.

Считать, что назначенное осужденным наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Все предусмотренные уголовным законом вопросы, подлежащие разрешению при назначении наказания, суд первой инстанции разрешил и все существенно значимые обстоятельства учел.

По мнению, судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

В приговоре суд мотивировал решение о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.96 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, правовых оснований для применения положений ст.96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл.14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, судебная коллегия не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства из материалов уголовного дела не усматриваются.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера совершенных деяний, фактических обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось оснований для применения положений ст.96 УК РФ и назначения наказания по правилам ч.6.1 ст.88 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и данных, свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. Не усматривает такие основания и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам защиты, принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств по уголовному делу – принадлежащих осужденным мобильных телефонов соответствует требованиям ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ.

Судом обоснованно указано на необходимость дальнейшего хранения телефонов, поскольку они содержат значимую для выделенного уголовного дела информацию, имеет для него доказательственное значение.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осужденным, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, вопреки доводам защиты, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ВЛАД <данные изъяты> и БОРОВЫК <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.

Судьи Тришева Ю.С.

Комкова А.Г.