Приговор № 1-120/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-120/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Зарайск "5"августа 2019г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Ринчино Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковылина А.В., представившего удостоверение № 1422 и ордер №197, выданный Адвокатским кабинетом «Юридическая помощь» № 881 АПМО,

при секретаре судебного заседания Шестакове К.Н., а также потерпевшего К.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-120/2019 в особом порядке судебного заседания в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца г.--- ---- район --- область, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), гражданина ---, ---, имеющего на иждивении ---, --- образованием, ---, военнообязанного, юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 16 июня 2019 года, около 20 часа 00 минут, находился на территории пилорамы, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес 2), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Е.М.. Реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, он, 17 июня 2019 года около 01 часа 00 минут, находясь на территории вышеуказанной пилорамы, с целью отыскания автотранспорта для перевозки металлических изделий и лиц для их погрузки, позвонил по мобильному телефону непосвященному в его преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества В.С.В., сообщив последнему местонахождение указанной пилорамы, а также ложные сведения о том, что металлические изделия принадлежат ему, и он их вывозит с разрешения собственника пилорамы К.Е.М. Затем В.С.В. по его (ФИО1) просьбе позвонил К.И.С., в пользовании которого находился автомобиль марки «ГАЗ-33021» регистрационный знак ---, который также не был посвящен в его преступные намерения. После чего 17 июня 2019 года около 02 часов 00 минут, К.И.С. по просьбе В.С.В. подъехал на автомобиле «ГАЗ-33021» регистрационный знак --- к въездным воротам, расположенным в заборе, огораживающем указанную выше пилораму, а В.С.В. по его (ФИО2) к территории пилорамы пришел пешком. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1) 17 июня 2019 года около 02 часов 00 минут, открыл въездные ворота забора, огораживающего территорию пилорамы, расположенной на земельном участке по адресу: (адрес 2) с целью заезда автомобиля «ГАЗ-33021» регистрационный знак --- под управлением водителя К.И.С. непосвященного в его преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После того, как К.И.С., управляя автомобилем марки «ГАЗ-33021» регистрационный знак --- проехал на территорию пилорамы, он (ФИО1) совместно с В.С.В, воспользовавшись тем, что вокруг них никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает 17 июня 2019 года около 02 часов 10 минут подошли к металлическому ангару, находящемуся на территории пилорамы и с участка местности возле входной двери в ангар руками взяли и поочередно перенесли, погрузив в кузов автомобиля марки «ГАЗ-33021» регистрационный номер --- металлические створки ворот. Затем, в продолжение своего преступного умысла, он (ФИО1) совместно с В.С.В. через незапертые въездные ворота прошли, тем самым незаконно проникли в помещение цеха по обработке древесины, расположенного на территории пилорамы, откуда поочередно перенесли руками, погрузив в кузов автомобиля марки «ГАЗ-33021» регистрационный номер ---, металлическую печь и металлический верстак. После этого он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла через незапертую входную дверь прошел в помещение бытовки, расположенной на территории пилорамы, где с пола взял руками аккумуляторную батарею марки «Подольские аккумуляторы 132 АН» и перенес ее на участок местности в 30 метрах от д. ---, --- г.--- ---- области.

Таким образом, он тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.М. и оцененное последним на момент тайного хищения следующим образом: 3 металлические створки ворот, весом 200 кг каждая, оцененные потерпевшим по цене металлолома по --- рублей --- копеек за 1 кг, на общую сумму --- рублей; металлическую печь, весом 100 кг, оцененная потерпевшим по цене металлолома по --- рублей --- копеек за 1 кг, на общую сумму --- рублей; металлический верстак, весом 130 кг, оцененный потерпевшим по цене металлолома по --- рублей --- копеек за 1 кг, на общую сумму --- рублей; аккумуляторную батарею марки «Подольские аккумуляторы 132 АН», стоимостью --- рублей.

А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е.М. на общую сумму --- рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ковылин А.В. согласился с ходатайством и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имел.

Потерпевший К.Е.М. возражений против заявленного ходатайства не имел и пояснил, что подсудимый ему добровольно возместил причиненный вред, просил не лишать подсудимого свободы и дать ему шанс для исправления.

Государственный обвинитель Ринчино Б.В. согласился с ходатайством и возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция Особенной части ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Согласно имеющейся справке следователя к данному уголовному делу следует, что по настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в том числе и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным справкам врачей нарколога и психиатра ФИО1 на учете ---. По месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что применение ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому не возможно.

Суд считает возможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде исправительных работ, соразмерно тяжести инкриминируемого ему преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «Подольские аккумуляторы 132 АН» - хранящуюся потерпевшего К. Е.М. - оставить в его пользование;

Автомобиль марки «ГАЗ-33021» регистрационный знак ---, хранящийся у владельца-Г.С.Д. - оставить в его пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий судья А.Л. Бирюков