Приговор № 1-70/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-70/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу

№1-70/2021
г. Санкт-Петербург
29 июня 2021 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при секретаре судебного заседания Гырбя Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора * Скляровой О.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката * Юсуповой М.А., представившей удостоверение №* и ордер №* от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 * года рождения, уроженца г. *, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного в должности *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

* года в период времени с * по *, ФИО1 находясь в ванной комнате *, где также находился Е. * года рождения, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью Е.., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, предвидя и осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес Е. один удар неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым им (ФИО1) в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив тем самым Е. телесное повреждение: *, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что Е. до произошедших событий он лично не знал, с ним не общался. В день произошедшего утром ему (ФИО1) позвонил Я.. и позвал в гости. Он (ФИО1) к нему приехал, они посидели у него и в * часов пошли в магазин, купили спиртное и пошли в * решив там выпить за встречу. В * были Г. и Щ. и они все вместе стали распивать спиртное. Пока сидели в клубе, Я. начал рассказывать о том, что сожитель Я. обижает его ребенка, угрожает. Он (ФИО1) предложил Я. сходить и поговорить с ним. Ближе к часу дня они все вышли из клуба и направились к Е.. В домофон звонил Я.., кто именно им открыл дверь он (ФИО1) не помнит. Далее как по лестнице поднимались он (ФИО1) помнит смутно. Они все прошли в квартиру, в комнату к Е. зашли Я. и Щ., а он (ФИО1) стоял в коридоре. В это время в квартире – в соседней комнате была мама Я., но он (ФИО1) не помнит, чтобы та выходила из комнаты. Также в квартире был Д., старший ребенок Я.. Далее он (ФИО1) услышал как Я. начала кричать, он (ФИО1) в это время пошел на кухню поздороваться с соседом Ч. и попить воды. Потом как ему (ФИО1) показалось, что Е. что-то сказал в его сторону нецензурное, когда шел по коридору в ванную комнату. Перед Е. шла Я.. Он (ФИО1) схватил нож, который лежал справа от входа в кухню на столешнице, и ударил ножом в спину Е.. Нож был обычный кухонный, клинок 7-8 см, с коричневой ручкой 10 см, общей длиной примерно 17 см. Удар пришелся Е. в спину примерно между лопаток. Как он (ФИО1) наносил удар Е. – Я. не видела. Е. на удар никак не отреагировал, крови насколько он (ФИО1) помнит – не было. Е. дальше пошел в ванную, а он (ФИО1) положил нож на кухне, попил воды и пошел в ванную комнату узнать как Е.. Сначала Е. подошел к умывальнику и стоял там, умылся и потом залез в ванную. Он (ФИО1) спросил «все в порядке?» на что тот промолчал. Пришла Я., у нее началась перепалка с Я. в коридоре около выхода из квартиры рядом с ванной комнатой. Я. также сказала ему (ФИО1) выйти из ванной, что он и сделал. После этого Я. закрыла дверь. Потом минуты через три, он (ФИО1) постучался в ванную, Я. открыла дверь и продолжила ругаться с Я.. Потом она толкнула Я. и тот упал, так как был пьян. Он (ФИО1) поднял Я. и они вышли. Как они шли обратно он (ФИО1) не помнит. Помнит, что довел Я. до дома и пошел в *. Посидел там какое-то время и потом доехал до * на такси, постоял с Г. около *, затем сел в такси и поехал * домой, купил спиртные напитки пришел домой и лег спать.

Он (ФИО1) признает, что нанес тяжкий вред здоровью Е.., но убивать его он не собирался, и не имел желания продолжать ругаться с Е.., причинить ему еще больший вред. Он (ФИО1) очень сожалеет о случившемся, он неоднократно приносил свои извинения Е.. за содеянное.

При этом, он (ФИО1) настаивает на том, что удар Е.. ножом нанес именно в коридоре квартиры, он уверен в этом, однако не отрицает, что был в сильном алкогольном опьянении и указал, что у него бывают провалы в памяти.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Е.., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он проживает в * совместно с Я.., с которой у него (ФИО2) фактически брачные семейные отношения. Данная квартира является коммунальной. * года он находился в данной квартире, лежал на кровати в комнате и смотрел телевизор, Я. спала рядом на кровати. Ближе ко второй половине дня к ним в комнату вошли трое человек: Щ.., ФИО1 и Я.. – они были в нетрезвом состоянии. Щ. сказал ему (Е..) встать, он встал, и Щ. нанес ему (Е..) один удар по лицу в область носа. Затем Я.. отгородила его (Е..) от Щ.. Он (Е..) вышел в коридор, Щ. его ударил еще раз в нос и у него (Е..) пошла кровь. Он направился в ванную комнату, чтобы смыть кровь. Ванная комната – это большое помещение, где находятся две раковины, туалет и стиральная машина, а сама ванна находится в маленьком помещении с дверью, которая закрывается на щеколду. Когда он (Е..) заходил в это помещение, там где находится раковина, там уже был ФИО1, в руках у которого был нож. Нож был в правой руке, выглядел он как обычный кухонный нож, тонкий, длиной примерно 7 см. Он (Е..) хотел умыться и через минуту почувствовал удар в спину. Удар пришелся чуть ниже лопатки, в область позвоночника. В момент удара он (Е..) почувствовал резкую боль и чуть не потерял сознание, схватился за выступ ванны и забрался туда. Я. закрыла дверь в ванную – она оказалась в ванной сразу после удара. Они пробыли в ванной около получаса. Когда он (Е..) вышел из ванной, в квартире уже никого не было. Он (Е..) пошел в комнату, чтобы лечь на кровать и попросил Я. посмотреть, что на спине, она сказала, что это просто царапина, поэтому скорую помощь сразу не вызвали. Позднее ему (Е..) стало трудно дышать, заболела грудь и Я. вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи его (Е..) госпитализировали и прооперировали в больнице. Почему эти люди пришли к ним в квартиру, он (Е..) не понял, претензии к нему (Е..) были только у Щ., с ФИО3 и Я. он (Е..) даже не общался. Ранее ФИО3 он (Е..) знал через общих знакомых, никаких личных конфликтов и общения у них не было. С ФИО3 после произошедшего он (Е..) общался, тот принес свои извинения, объяснил это все тем, что был в нетрезвом состоянии.

Показаниями свидетеля Я.., данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что она зарегистрирована и проживает в * с двумя своими детьми и сожителем Е.. Это коммунальная квартира, всего там 5 комнат, у нее (Я..) в собственности 2 комнаты. По обстоятельствам получения травмы ее сожителем Е. пояснила, что примерно в * часов дня к ним в квартиру зашли Щ., Я., ФИО3, Г.. Я. является ее (Я..) мужем, они официально не разведены, но вместе не проживают. Дверь им открывала соседка К.. Когда они зашли (они все были в нетрезвом состоянии), она (Я..) и Е. отдыхали. Ее (Я..) мать была в соседней комнате, детей дома не было. Когда они прошли в их с Е. комнату, Щ. ударил Е., когда тот лежал на диване. Она (Я..) видела как он один раз ударил Е. и у последнего пошла кровь из носа. При этом, она (Я..) не помнит, чтобы Щ. высказывал какие-то претензии. Когда у Е. пошла кровь из носа, он пошел в ванную комнату, а у нее (Я..) началась потасовка с Я. на фоне семейных обстоятельств. Начался скандал в комнате, продолжился в предбаннике ванной комнаты. Е. в это время находился в ванной, умывался, она (Я..) видела, что в ванной комнате также находится ФИО3 и Щ., а Г. стоял в коридоре. Высказывал ли кто-либо из присутствующих претензии в адрес Е., она (Я..) не слышала, так как ругалась с Я.. Когда она зашла в саму ванную комнату, Е. уже был с ножевым ранением. При этом она (Я..) видела в руках у ФИО3 нож (нож примерно сантиметров 15), у Щ. в руках никаких предметов не было. ФИО3 при этом никаких угроз не высказывал. Е. ей (Я..) ничего не пояснял, так как сам не понял что произошло. Она (Я..) потребовала всех покинуть ванную комнату, закрылась с Е. в ванной. Через несколько минут ФИО3 стучал в дверь, что-то говорил (она его узнала по голосу), насколько она (Я..) помнит – просил поговорить, однако она дверь ему не открыла. Ванную комнату она (Я..) и Е. покинули примерно через 20 минут, в квартире уже никого из посторонних не было. Весь конфликт длился примерно 15-30 минут, причина, по которой Щ., Я., ФИО3, Г. пришли к ним с Е. ей (Я..) не известна. После произошедшего, Е. чувствовал себя нормально, скорую помощь не вызывали так как думали, что ничего страшного, но потом он начал задыхаться, ему становилось хуже. Потом вызвали скорую помощь и Е. госпитализировали.

Показаниями свидетеля А.., данными ею в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: * в комнате коммунальной пятикомнатной квартиры. С ней в комнате проживает ее (А..) внук Я.. В соседней комнате проживает ее (А..) дочь Я. с сожителем Е. и своим младшим сыном Т.. В остальных комнатах также проживают люди. * г. она (А..) находилась дома по указанному адресу в своей комнате. Примерно в * г., точного времени она не помнит, она (А..) услышала звонок в дверь. Через некоторое время она услышала шум и крики из комнаты ее дочери. Она (А..) вышла из комнаты, увидела мужа Я.. – Я.., который уже находился в комнате Я.., вместе с ним в комнате было еще двое мужчин. Она (А..) спросила у него: «Что случилось?», на что тот ей ответил, что это не ее дело, чтобы она (А..) ушла. Она вышла в коридор данной квартиры, где увидела отчима Я. по имени О.. Она (А..) отошла с О. от входа в комнату дальше по коридору, где остановились, чтобы поговорить. При этом вход в комнату Я. и выход из квартиры, а также ванная комната находились позади них. Общались они ни о чем, о погоде, о делах, поинтересовались здоровьем друг друга. Хочет отметить, что когда она (А..) разговаривала с О., она (А..) слышала за спиной грохот, крики, в основном кричала Я.., что именно она кричала, она (А..) не слышала. На конфликт, который произошел в комнате Я.., и, как она (А..) поняла по крикам и шуму, в коридоре квартиры, она (А..) не обращала внимания, так как конфликты в их квартире – не редкость. После того, как она (А..) поговорила с О., она направилась в свою комнату, где и просидела до вечера * г. О том, что один из мужчин, пришедших в данную квартиру с Я. и О., ударил Е. ножом, она узнала уже вечером * г., когда ему вызвали скорую помощь. Хочет отметить, когда она уходила из коридора в свою комнату, она не обращала внимания на то, кто из мужчин где стоит, и был ли вообще кто-либо в коридоре, она просто прошла в свою комнату и закрыла дверь. Как уходили данные мужчины из квартиры, а также сам конфликт она не видела, так как она разговаривала с О., после чего сразу ушла в комнату. В момент описываемых событий в квартире находилась она (А..), Я.., Е. кто из соседей находился дома, она (А..) не знает, так как весь день она находилась в своей комнате и выходила из нее, когда разговаривала с О.. В указанное время младший сын Я.. – Т. был в больнице, куда его увезли на скорой помощи за пару дней до * г. В какой больнице он находился, она (А..) не знает. Старший сын – Д. ушел гулять утром * г., вернулся домой уже вечером * г. Куда именно он уходил, она не знает, он ей не говорил (*);

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Я.., данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, в присутствии законного представителя Я., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (Я..) проживает по адресу: * в комнате коммунальной квартиры с бабушкой А.. В соседней комнате проживает его (Я..) мать с сожителем Е.. Также у него (Я.) есть отец Я., который проживает по адресу: *. С отцом у него (Я..) хорошие отношения. Он (Я.) часто приходит к нему в гости, примерно 1 раз в неделю. Его (Я..) отец и мать не находятся в официальном разводе, а просто не живут вместе уже около полугода. С маминым сожителем – Е.. он (Я..) практически не взаимодействует. Они могут вместе посмотреть телевизор или пообщаться «ни о чем», но не более. В его (Я..) воспитании он участия не принимает, он (Я..) не воспринимает его как человека, который может его (Я..) воспитывать. В основном он (Я..) с ним не конфликтует. У них был конфликт только один раз, примерно в конце * года. В ходе указанного конфликта Е.. сказал, что сломает ему (Я..) челюсть. Из-за чего у него (Я..) с ним произошел конфликт, он уже не помнит. Е. после указанного конфликта извинился перед ним. Примерно * года он (Я..) приходил в гости к своему отцу. Он (Я..) рассказал ему о том, что у него произошел конфликт с Е.., а также о том, что тот пригрозил ему, что сломает ему челюсть, на что Я.. сказал ему (Я..), что поговорит с Е.. Также в ходе встречи с отцом он (Я..) сказал ему, что хотел бы жить с ним. Он (Я..) и сейчас хочет жить с папой, так как он ему ближе, у него дома спокойнее. После указанного случая он (Я..) общался с отцом только после * года. * г. с утра он (Я..) находился дома по указанному адресу, около *, может немного раньше, он поехал в * к метро *, погулять и зайти в магазин, чтобы купить одежду. Когда он уходил из указанной квартиры, дома находились мама, Е., они сидели в ее комнате, бабушка, А. (их соседка по коммунальной квартире), ее мама, ее сожитель. Когда он уходил из дома, никого больше дома не было, никаких конфликтов не было. Вернулся он домой около *, после чего сразу лег спать в комнате у бабушки. * г. в утреннее время, когда он проснулся, мама рассказала ему, что после того, как он уехал в г. *, к ним домой пришли отец, Щ. (папин знакомый), ФИО1 (папин знакомый), О. (папин отчим). Зачем они приходили, она ему (Я..) не рассказывала, но сообщила, что когда они находились у них дома, ФИО1 ударил ножом Е. в спину, после чего они ушли, а Е. увезли в больницу. Больше ему (Я.) мама ничего не рассказывала, он не спрашивал, ему было не интересно. Хочет отметить, что ни * г., ни * г. он (Я..) не был в гостях у папы, он (Я..) с ним не разговаривал. * г. он (Я..) ушел из дома до того, как к ним пришел отец с друзьями (*);

Показаниями свидетеля Я.., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: *, со своей матерью, братом, отчимом Г., несовершеннолетним сыном Д. Он (Я..) официально женат на Я., с которой у него двое несовершеннолетних сыновей: Д. и Т.. Ранее Н. проживала вместе с ним и детьми по адресу: *, но примерно * месяцев назад она забрала детей и уехала жить к своей матери А. по адресу: *. Данная квартира коммунальная, Н. принадлежит часть квартиры на праве собственности (две комнаты). Она переехала к матери, потому они с ней расстались. Примерно * месяца назад у Н. появился сожитель Е., который стал с ней проживать по адресу: *. Примерно через 2-3 дня после госпитализации его (Я..) младшего сына Т. в детскую больницу №* (примерно 1-2 недели назад), к нему (Я..) домой пришел старший сын Д.. Уже до этого Д. ему (Я..) рассказывал, что Е. угрожал им – говорил, что сломает им с сыном челюсти. Причины таких угроз ему (Я..) были не понятны. Т. забрали в больницу органы опеки, поскольку Н. постоянно злоупотребляет спиртными напитками. * г. он (Я..) совместно с ФИО1, Щ. и Г. употреблял водку на четверых после смены на рабочем месте – в *. Он (Я..) всех этих мужчин знает давно, поэтому решил им рассказать, что Е. угрожал ему (Я..) и его сыну. Они выпили примерно 1 литр водки на четверых, он (Я..) был уже достаточно выпивший, поскольку пил больше всех. После того, как он (Я..) рассказал друзьям про угрозы Е., он предложил мужикам сходить к Е. и поговорить с ним, объяснить, что не нужно угрожать ему (Я..) и его семье. Никто из них не хотел избивать Е., наносить ему какие-либо повреждения, они просто решили, что поговорят с ним. Около *, точного времени он (Я..) не запомнил, поскольку не следил за временем, они вчетвером пришли к *. Они позвонили в домофон парадной, где находилась квартира *, который им открыла или К., или ее сожитель Ч., он (Я..) по голосу не понял, кто именно. Н. и А. проживают тоже в квартире *. Также он (Я..) не помнит, кто открыл им дверь в квартиру, поскольку был пьян. Скорее всего, когда им открыли домофон, им сразу и открыли входную дверь. Затем они зашли в квартиру к его (Я..) жене и ее сожителю, дверь в их комнату была открыта (то есть, не заперта), он (Я..) сам лично нажал на ручку двери и открыл дверь. Н. и Е. лежали на диване, в какой одежде они были, он (Я..) не запомнил. Он (Я..) сказал им выходить в коридор квартиры, чтобы поговорить. Он помнит, что он говорил Е. в коридоре, чтобы он больше не угрожал его семье и ему (Я..), что нельзя так себя вести. Е. сказал, что все понял, он извинялся перед ним (Я..). Потом он (Я.) помнит, что в коридор вышла его супруга Н., с которой у него (Я..) начался словесный конфликт, поскольку они оба были не трезвые, его (Я..) шатало из стороны в сторону. Н. была очень сильно пьяна, нормально не могла говорить, от нее был жуткий «перегар». Они с Н. стояли возле стиральных машин. Где-то возле входной двери стоял Г., где были все остальные (Е., Ю., М.), он (Я..) не помнит. Дальше он (Я..) помнит, что его из квартиры уводил ФИО1, который как раз и довел его до дома, его (Я..) очень сильно шатало. Вечером * г. ему (Я..) на мобильный телефон позвонил Ч., сообщил, что Е. ударил ножом Ю ФИО3 (откуда ему это известно, он (Я..) не знает. Отмечает, что он (Я..) сам момент, как Ю ФИО3 ударил Е. ножом, не видел. Он (Я..) вообще не помнит, чтобы кто-то наносил какие-то удары Е.. Отмечает, что он (Я..) очень плохо помнит произошедшее * г., поскольку он был очень сильно пьян, да и практически не помнит, как он (Я..) шел вместе с ФИО3 домой. * г. он (Я..) был одет в рабочую серую куртку, спортивные штаны, на голове у него (Я..) не было никакого головного убора. Ю. был в цветной куртке (на куртке был синий цвет), а М. и О. были в черных куртках. Во что были одеты Н. и Е., он (Я..) не помнит. Соседей Н. по коммунальной квартире, ее матери он (Я..) * г. не видел. * г. его (Я..) младший сын был в больнице, а старший был у него (Я..) дома. Был ли Е. пьяным * г., не может ответить, поскольку сам был выпивший. Просто по его виду, он (Я..) не определил, пьяный он или нет. Конфликтов у Щ. ФИО1, Г.. с Е. * г. он (Я..) не помнит. У ФИО1 и Щ.. * г. он (Я..) никаких ножей не видел. Он (Я..) может охарактеризовать ФИО1 с хорошей стороны, он его знает примерно на протяжении 15 лет, если не больше. Сам по себе он не конфликтный. Как он ведет себя, как он сильно выпивший, он (Я..) не знает, поскольку он его не видел сильно выпившим (*);

Показаниями свидетеля Г.., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: * с женой Я. и ее сыном Я. в комнате трехкомнатной коммунальной квартиры. В соседней комнате проживает второй сын Я. – Я.. В третьей комнате проживает женщина по имени Л., полных анкетных данных ее он (Г..) не знает. * г. в утреннее время он (Г..) находился дома по указанному адресу. Он зашел на кухню квартиры, в которой он проживает, где за столом сидел Я. со своим другом ФИО1. Они разговаривали. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, как ему показалось. Затем они втроем решили пойти купить шаверму. Так как магазин был закрыт. После чего он (Г..) зашел в магазин *, чтобы купить пива, после чего зашел домой, чтобы оставить пиво дома. После этого он (Г..) встретился на улице с Я.. и ФИО1, и они пошли в *, где работает Я.., точный адрес * он (Г..) не знает, к коллеге Я. – Щ.. После того, как они пришли к Щ.., они вчетвером (он (Г..), Я.., ФИО1, Щ..) распили одну бутылку водки объемом 0,5 л. Затем он (Г..) вышел на улицу, чтобы поговорить по телефону и покурить. Когда он (Г..) поговорил по телефону, он увидел, что на улицу также вышли Я.., Щ.., ФИО1 Они сказали ему (Г..), что идут к жене Я.. – Я., чтобы поговорить с ней и ее сожителем – Е.. Он (Г..) пошел с ними. Около * г. они пришли к Я.., которая проживает по адресу: * Я. также проживает в коммунальной квартире. Когда они пришли по указанному адресу, Я. позвонил в домофон, дверь им открыли, после чего они поднялись на третий этаж указанного дома, где находится * квартира, Я.., Щ.., ФИО1 шли впереди, он (Г..) шел сзади. Когда они поднялись на третий этаж данного дома, Я. постучал во входную в квартиру дверь. Дверь им открыла соседка по квартире Я.. – А., после чего ушла в свою комнату. Затем Я.., ФИО1, Щ. зашли в комнату, в которой проживает Я. и Е.., которая была открыта, а он (Г..) остался в коридоре при входе в комнату, начал разговаривать с матерью Я.. – Е.. Затем он (Г..) услышал крики Я.., Я.., Е.., ФИО1, Щ.. Так как стало громко, он (Г..) и Е. отошли дальше по коридору от входа, ванной комнаты и комнаты, где проживает Я.., и продолжили разговаривать, при этом он (Г..) стоял спиной к той части коридора. Он (Г..) точно не слышал, по поводу чего кричали данные лица, он отчетливо слышал только как Я.. кричала: «Вы зачем сюда вчетвером пришли?», а также прогоняла Щ.., ФИО1, Я. из своей комнаты. Через некоторое время он (Г..) заметил, что Я.., Щ.., ФИО1, Я.., Е.. вышли из данной комнаты в коридор, между ними продолжался словесный конфликт, после чего кто-то из данных лиц ушел в сторону ванной комнаты, кто именно, он (Г..) не видел, так как разговаривал с Е.. Через некоторое время кто-то из мужчин, с которыми он (Г..) пришел в данную квартиру, кто именно, он не помнит, сказал ему, что им пора уходить, после чего они вышли из данной квартиры. При этом Я.. и ФИО1 вышли из подъезда, где находилась данная квартира, первыми, куда они пошли, он не знает, а он (Г..) вышел из подъезда вместе со Щ.., после чего они вернулись в указанный *, а затем он (Г..) пошел домой. Когда он (Г..) вернулся домой, Я. сказала ему, что Е.. кто-то ударил ножом, насколько он (Г..) помнит, она сказала, что его ударил ножом ФИО1 Она узнала об этом, так как позвонила Я.. Он (Г..) не видел, кто ударил ножом Е.., так как в указанный момент он находился в коридоре данной квартиры, разговаривал с Е.. О том, что Е. ударили ножом в спину, он (Г..) узнал от своей жены – Я. Он (Г..) был одет в куртку синего цвета, черные штаны. Я. был одет в серую куртку, Щ. был одет в куртку черного цвета, во что был одет ФИО1 он (Г..) не помнит (*);

Показаниями свидетеля Щ.., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым * г. он в * находился на работе в *. Данный * находится на *, и в нем он (Щ..) подрабатывает * неофициально. Он (Щ..) пришел и сменил своего брата Щ. Примерно в * г. к нему на работу пришли его знакомые – Я.., ФИО1 и О.. Фамилию О. он (Щ..) не помнит. Хочет отметить, что Я.. тоже работает * в этом *. С собой они принесли 2 бутылки водки по пол-литра каждая, и они вчетвером стали эту водку распивать. В ходе распития водки кто-то сказал, что им надо сходить к жене Я.. – Я. и поговорить с ее сожителем по имени Е., который обижает сына Я. – Д.. Кто это сказал, он (Щ..) не помнит, но точно не он. Я. и Я. вместе не живут, насколько он (Щ..) знает, примерно полгода. У Я.. и Я. два общих ребенка – сын Д. (ему где-то 13-14 лет), и второй сын, помладше (года 2-3 может). Имени младшего сына Я.. он (Щ..) не знает. Вчетвером они все решили пойти и поговорить с нынешним сожителем Я., ранее он (Щ..) с ним знаком не был. Хочет отметить, что ранее Я. ему (Щ.) уже несколько раз говорил о том, что ему жалуется сын Д. на то, что его обижает нынешний сожитель Я. – он может накричать на него или выразиться в его адрес нецензурной бранью, а также дать подзатыльник. Примерно в * г. он (Щ..) вместе с Я.., ФИО1 и О. пришли к месту проживания Я.. Она живет по адресу: *. Номера квартиры не помнит, но помнит, что она находится на третьем этаже и эта квартира является коммунальной. Кто-то из них постучал во входную дверь квартиры, кто стучал, не помнит, но точно не он. Дверь им открыла какая-то женщина, вероятно соседка Я., ведь квартира коммунальная. Вчетвером они зашли в квартиру. Далее он (Щ..) и Я. зашли в комнату к Я.. ФИО1 и О. остались стоять в коридоре. В комнате на диване лежали Е. (сожитель Я.) и Я. – они были полуодетые. Что говорили Я. и Я.. он (Щ..) не помнит. Он (Щ..) помнит, что он сказал Е., чтобы тот вставал с дивана и выходил в коридор поговорить. Е. сам встал с дивана и вышел с ним (Щ..) в коридор. Я. вроде бы остался в комнате с Н., но точно не помнит, может и он тоже вышел из комнаты с ними в коридор. В коридоре он (Щ..) стал спрашивать у Е., почему он обижает Д.. Е. ему в ответ начал говорить, что он тут хозяин и стал его (Щ..) оскорблять, и он (Щ..) один раз ударил его ладонью своей правой руки по его лицу, по левой стороне лица. Куда точно он попал ладонью по лицу он (Щ..) не помнит. Шла ли у того кровь, он точно не помнит, но вроде бы нет. В этот момент из комнаты вышла Я. и отвела Е. в ванную комнату. ФИО1 и О. в этот момент с собой рядом он (Щ..) не видел. Я.. он также рядом с собой не видел, и куда они отошли, он не помнит, но они точно все были в квартире, так как в дальнейшем из квартиры вышли он (Щ..) вместе с Я.., ФИО1 и О.. Также в тот момент, когда он (Щ..) еще вместе с Я.., ФИО1 и О. был в квартире, в коридор квартиры вышел Д., который стал ему (Щ..) жаловаться на Е., что он оскорбляет и бьет его. Он (Щ..) поговорил с Д., он (Щ..) сказал, что им надо уходить, и вместе с Я.., ФИО1 и О. покинул квартиру. При этом, когда они уходили из квартиры, кто-то постучал в ванную комнату. Кто стучал, он (Щ.) не видел – просто услышал стук. В парадной, перед тем как выйти на улицу, ФИО1 сказал им, что он ударил Е. ножом в спину. Из парадной вроде бы сначала вышли ФИО1 вместе с Я.., а за ними вышел он (Щ..) и О.. На улице он (Щ..) спросил у ФИО1, зачем он это сделал. ФИО1 промолчал. На улицу сначала вышли он (Щ..) и Я.., а следом за ними вышли ФИО1 и О. Он (Щ..) вместе с ФИО1 и О. пошли к нему (Щ..) на работу в *. Я. с ними не пошел. В * они стали допивать водку, и он (Щ..) еще раз спросил у ФИО1, зачем он ударил ножом Е.. ФИО1 что-то промычал ему в ответ. Он (Щ..) дал ФИО1 пощечину по лицу, и сказал, что так делать нельзя – бить людей ножом. Примерно в * ФИО1 и О. ушли, а он (Щ..) остался на работе. Когда они пришли в квартиру к Я., у него (Щ..) ножа с собой не было, у Я. и О. он (Щ..) никаких ножей также не видел. Никакого ножа у ФИО1 * г. он также не видел. Если бы он увидел у него нож, то забрал бы его. Никакой надобности в ноже не было. Как ФИО1 нанес удар ножом Е. в спину, он (Щ..) не видел, наверное он это сделал, когда он (Щ..) общался с Д.. * г., когда были в квартире у Я., он (Щ..) был одет в черную куртку, черные джинсы и черные ботинки, Я.. был одет в куртку светлого цвета, джинсы синие, ботинки какие были, не помнит, ФИО1 был одет в куртку (цвет не помнит), вроде бы темные спортивные штаны, обувь не помнит. О. был одет в куртку светлого цвета, джинсы синего цвета, обувь не помнит. Все без головных уборов.

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Щ.. подтвердил ранее данные показания и указал, что в какое время в *, где он (Щ..) работает, пришли ФИО1, Я.., Г. * г., он (Щ..) точно не помнит, утром, ближе к обеденному времени, но точно после *. Хочет отметить, что Я.. и ФИО1 пришли в *, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Где и как много они выпили до прихода к нему на работу, он не знает. Когда они (он (Щ..), ФИО1, Я., Г.) пили водку в *, где он (Щ..) работает, Я. рассказал им, что сожитель Я., как он (Щ..) позднее узнал, его зовут Е., оскорбляет и угрожает его сыну – Д., после чего Я.. предложил пойти и поговорить с ним. Они хотели прийти и просто пообщаться с Е.., объяснить ему, что не нужно обижать сына Я. Они не собирались наносить какие-либо удары Е.., тем более не хотели бить его ножом. Они (он (Щ..), ФИО1, Я., Г.) подошли к подъезду дома, где находится квартира, в которой проживает Я.., после чего Я.. позвонил в домофон, и человек, который ответил на звонок Я., открыл им дверь. Кто именно открыл им дверь, он (Щ.А.) не знает. Хочет также отметить, что он также не знает, кто открыл им дверь в квартиру, так как к двери первым подошел Я.., когда он (Щ..) зашел в данную квартиру, он (Щ..) уже не видел никого из жильцов в коридоре квартиры. В комнату, где проживает Я.., зашли только они втроем: он (Щ..), Я.., ФИО1, а Г. остался в, так называемом, предбаннике, в ходе ранее данных показаний он (Щ..) посчитал его также частью комнаты. У Я. есть особенность планировки комнаты, из коридора в комнату к Я. можно попасть только пройдя через еще одно небольшое помещение (предбанник), из которого можно войти в комнату к Я. и в еще одну комнату, О. остался в этом помещении, после чего вышел в коридор с неизвестной ему (Щ..) женщиной, которая проживает в соседней комнате. Дверь в комнату к Я. была закрыта, но не заперта на замок. Он (Щ..) постучал, после чего они втроем (он (Щ..), Я.., ФИО1) сразу вошли в данную комнату, где он (Щ..) попросил Е.. выйти из комнаты в коридор. Он (Щ..) точно не помнит, наносил ли Е.. один удар рукой, когда он (Щ..) находился в комнате у Я.., допускает, что он (Щ..) мог ударить Е.., когда они находились в комнате. После чего они сразу ушли в коридор указанной квартиры. Насколько он (Щ..) помнит, первыми из комнаты вышли он (Щ..), Е., ФИО1, а Я.. и Я.. вышли из комнаты позже, так как у них происходил словесный конфликт. Когда они (он (Щ..), Е., ФИО1, Я.., Я..) вышли в коридор данной квартиры, он (Щ..) и Я. стали говорить Е., что не нужно обижать сына Я., на что Е. даже извинился перед Я.. Так как Е. также оскорбил его (Щ..), как именно, он уже не помнит, он (Щ..) ударил Е. один раз рукой (ладонью руки) в область лица, от чего последний упал, после чего Е. встал и пошел вдоль по коридору, в какую сторону, он (Щ..) не видел, так как зашел на кухню данной квартиры. На кухне в указанное время находился один мужчина, как ему (Щ..) показалось Д.. В связи с тем, что он (Щ..) был в состоянии алкогольного опьянения, он (Щ..) мог перепутать Д. с кем-либо другим, так как видел его всего пару раз, внешность не особо запомнил. Он (Щ..) помнит лишь то, что на кухне находился только данный мужчина. Затем, через пару минут, точного времени он (Щ..) не помнит, он (Щ..) вышел в коридор данной квартиры, сказал О., что им пора уходить (О. стоял слева от входа на кухню, продолжал разговаривать с указанной им (Щ..) ранее женщиной), после чего он (Щ..) и О. вышли из данной квартиры, а Я.. и ФИО1 вышли из квартиры практически после них. Когда они вышли в коридор квартиры из комнаты Я.., он (Щ..) потерял ФИО1 из вида и не может сказать, где тот находился. Когда он (Щ..) вышел из кухни данной квартиры и направился в сторону выхода, никого больше не видел, где находились остальные участники описываемых им (Щ..) событий, не знает. Конфликта между Е.. и ФИО1 не было. С Е. в квартире Я.. разговаривали только он (Щ..) и Я.. Он (Щ..) вообще не видел, чтобы ФИО1 разговаривал с Е.. ФИО1 точно рассказал ему (Щ..) о том, что он ударил ножом Е., в *, где также рядом находился Г.. Хочет еще раз отметить, что из квартиры он (Щ..) выходил с О. вдвоем, а ФИО1 и Я.. вышли из данной квартиры после них, на улице они не пересекались, а сразу с О. пошли в *. Он (Щ.) не пошел в полицию, так как думал, что ее вызвал кто-либо из лиц, находящихся в квартире, и ожидал вызова в полицию для дачи показаний (*);

Показаниями свидетеля Ч.., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (Ч..) проживает по адресу: * с сожительницей К., ее малолетними детьми: В. и К. в комнате коммунальной пятикомнатной квартиры. Также в указанной квартире проживают: мать А. – А. (занимает 1 комнату данной квартиры), Я., ее сожитель (Е..), ее мать – Е., ее сын (они занимают 2 комнаты данной квартиры), также в отдельной комнате проживает женщина по имени О., которую он (Ч..) видел только пару раз. * г. в дневное время, около *, он (Ч..) находился на кухне в квартире по указанному адресу, варил кашу детям К. В данной квартире в указанное время также находились: К.., ее мать, ее дети, Я., ее мать, Е.., был ли в данной квартире еще кто-либо, он (Ч..) не помнит. В данное время в домофон квартиры позвонили, К. ответила на домофон, после чего подошла к нему и сказала, что кто-то пришел, она не поняла кто, но по голосу было похоже, что пришел муж Я.. – Я.. Через несколько секунд К.. открыла входную дверь, после чего пришла к нему (Ч..) на кухню. Он (Ч..) увидел из кухни, что в комнату, где проживает Я. зашли известные Я.., ФИО1, а также один или два ранее незнакомых ему (Ч..) мужчины, их лиц он не запомнил, опознать не сможет. Сколько всего человек зашло в данную комнату, он (Ч..) не обратил внимания, так как был занят приготовлением еды. Так как практически сразу после того, как данные мужчины зашли в комнату к Я.., он (Ч..) услышал звуки ссоры (крики Я.., мужские голоса), он сразу сказал К. и ее детям, чтобы они шли в свою комнату, что они и сделали, а он (Ч..) остался на кухне. Через некоторое время из данной комнаты начали выходить находящиеся в ней лица, кто именно выходил из комнаты, он (Ч..) не обратил внимания, звуки словесного конфликта продолжились в коридоре квартиры. Также из данной комнаты на кухню зашел ФИО1, который с ним (Ч..) поздоровался, после чего практически сразу вышел из кухни. Через некоторое время данные мужчины ушли, звуки конфликта утихли. Он (Ч..) вышел в коридор квартиры и увидел на полу коридора дорожку из капель крови, которая вела из коридора в сторону ванной комнаты квартиры. Так как в данной квартире живут малолетние дети, бегают по коридору без тапок, он (Ч..) сразу вытер указанные капли крови половой тряпкой. Около * г. он (Ч..) зашел к Я.., чтобы спросить, как у нее дела, все ли у нее хорошо, на что она ему (Ч..) ответила, что Е. ударили ножом, на что он (Ч..) сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь, так как с момента, когда Е. ударили ножом, прошло много времени, к врачам они не обращались, он находился дома, ему становилось хуже по самочувствию. Также через некоторое время к Я.. пришла ее подруга, имени которой он (Ч..) не знает, после чего кто-то из них вызвал скорую помощь, и Е. забрали в больницу. Сколько мужчин зашло в комнату к Я. он (Ч..) не обратил внимания, так как стоял у плиты на кухне, повернувшись спиной ко входу. Во что были одеты указанные мужчины он (Ч..) не видел. Кто и как наносил удары Е.. он (Ч..) также не видел. Он не обращал на них внимания, ему было важно, что члены его семьи целы, а проблемы Я. – проблемы Я. Так как он (Ч..) был занят готовкой, он (Ч..) не обратил внимания, брал ли ФИО1 нож из кухни, он заходил на кухню один или два раза, точно не помнит. Насколько он (Ч..) помнит, никто из указанных мужчин на кухню больше не заходил, но он не уверен, так как не обращал особо внимания на то, что происходит у Я. После ухода данных мужчин из квартиры каких-либо ножей со следами крови на кухне он (Ч..) не видел, он не обращает внимания на чужие вещи, он приготовил кашу и сразу ушел в свою комнату.

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ч. подтвердил ранее данные показания и указал, что * г., когда в квартиру, где он (Ч..) проживает, пришли Я.., ФИО1, Щ.., Г.., он (Ч..) находился в данной квартире по адресу: *, на кухне. Указанные лица пришли к ним в квартиру около *, точное время он не помнит. Дверь в квартиру данным лицам открыла его (Ч..) сожительница – К.. Конфликт данных мужчин с Е. он (Ч.) не видел, он все время, пока данные мужчины находились в квартире, стоял на кухне, варил кашу, он не слушал, о чем они разговаривали, но слышал крики Я.. Что именно она кричала, не помнит. На кухне он (Ч.) находился один, больше никого не было. Свою сожительницу К., ее детей и ее маму он (Ч..) сразу после прихода в квартиру указанных мужчин отправил в их комнату, они все время находились в своей комнате. Также после того, как у данных мужчин начался конфликт с Е. и Я., на кухню зашел ФИО1, после чего практически сразу вышел из нее. Он (Ч..) особо не обращал внимания на то, кто еще мог зайти на кухню, так как шумно из-за криков Я., а он (Ч..) был занят приготовлением каши для детей К.. Сына Я. – Я. в данной квартире в указанное время не было, его не было дома весь день, он (Ч..) увидел его дома уже под вечер. Он (Ч..) узнал о том, что ФИО1 ударил ножом Е. в спину только вечером, когда приехала скорая помощь, об этом ему (Ч..) рассказала Я., ранее около * Я. просто сказала ему (Ч.) о нанесенном Е. ударе, но не говорила о том, кто именно это сделал. Он (Ч..) позвонил Я.., чтобы узнать, зачем ФИО1 ударил ножом Е.., но тот не смог ему (Ч..) особо ничего рассказать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Ч..) позвонил ему, так как ФИО1 является его (Ч..) другом, и он переживал за его судьбу (*);

Показаниями свидетеля К.., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: * с мамой и двумя ее (К..) детьми в комнате коммунальной пятикомнатной квартиры. Также в данной квартире проживают Я. с сожителей Е. и двумя ее детьми, ее мама А., женщина по имени О.. Также до * года с ней (К..) проживал в данной квартире Ч.. * г. в дневное время, точного времени она (К..) не помнит, она находилась дома по указанному адресу. Также дома в указанное время находились Я.., Е.., которые были в своей комнате, ее (К..) мама, которая находилась в своей комнате, А.., которая находилась в своей комнате, ее (К..) дети, Ч.., которые находились на кухне. Были ли в квартире дети Я.., она (К..) не помнит. В данное время она (К..) услышала звонок в домофон, она ответила, с ней разговаривал муж Я.. – Я., который попросил впустить его в дом. После чего, через некоторое время она услышала стук или звонок во входную дверь, точно она уже не помнит. Она открыла дверь в квартиру, так как ранее она открыла дверь в парадную Я.. Когда она открыла данную дверь, она увидела, что Я. пришел к ним в квартиру вместе со своим отчимом Г., а также еще двумя неизвестными ей мужчинами, один из них был постарше, на вид около 50 лет (условное обозначение – мужчина №1), второй по моложе, около 30 лет (условное обозначение – мужчина №2), как они выглядят, она не запомнила. Все четверо данных мужчин находились в состоянии алкогольного опьянения. Я. спросил у нее, где находится Е., на что я ответила, что он с Я.. у нее в комнате. После чего Я. и остальные мужчины пошли в сторону комнаты, где проживает Я. и Е.., а она (К.) зашла на кухню квартиры, где находились ее дети и Ч. Когда Ч.. увидел данных мужчин, он сразу отправил ее (К..) и ее детей к ним в комнату, куда они сразу и ушли. Когда она (К..) уходила в свою комнату, она заметила, как в комнату, где проживает Я. и Е.., заходят мужчина №1, Я.., когда она проходила мимо комнаты, где проживает Я.., остальные двое мужчин еще не зашли в данную комнату, зашли ли она в данную комнату впоследствии, она (К..) не знает. После чего она (К..) и ее дети сразу зашли в свою комнату и не выходили оттуда. Находясь в комнате, она слышала, что в коридоре квартиры происходит ссора, а именно слышала, как Я. кричала: «Уходите отсюда, что вы с ним делаете?!», других голосов она не слышала. Через некоторое время, когда стало тихо, она (К.) вышла из комнаты и увидела, что данные четверо мужчин (Я.., его отчим О., мужчина №1, мужчина №2) выходили из квартиры, она не помнит, в какой последовательности они выходили из квартиры, больше в коридоре квартиры она никого не видела. Также она (К..) заметила в коридоре кровь, а именно капли крови, которые «дорожкой» шли в сторону ванной комнаты, после чего Ч. начал вытирать данную кровь с пола. Также кровь находилась на умывальнике, который находится рядом с ванной комнатой. Также она (К..) заметила, что Я. и Е. заперлись в ванной комнате, она (К..) слышала их голоса, о чем они говорили, она не помнит. Через некоторое время Е. и Я.. ушли из ванной комнаты в свою комнату. Как они шли в комнату, она (К..) не видела. Вечером, * г., точное время не помнит, Я.. вышла из своей комнаты и сказала ей (К..), что Е.. ударили ножом в спину, он себя плохо чувствует. Она пояснила ей (К..), что Е.. сказал ей, что его ударил ножом мужчина №2, при этом она назвала его по имени, имени его она (К..) не запомнила, она (К..) поняла, что это мужчина №2, так как Я. ей (К..) пояснила, что Е. ударил ножом молодой мужчина, который приходил вместе с Я. и О.. Кому принадлежат три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия * г., она (К..) не знает, ее (К.) ножи все на месте (*);

Показаниями свидетеля Л.., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: * с семьей. Работает в *, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. У нее есть знакомая Я., с которой они знакомы около 10 лет. Также она (Л..) общается с ее свекровью по имени С., так как они являются соседями. * г. около * ей (Л..) позвонила С. и сообщила, что Я.. находится дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (Л.) позвонила Я.., но та не взяла телефон. Она (Л..) решила сходить к ней домой, чтобы узнать в каком она состоянии, так как в скором времени ей нужно забрать из больницы младшего сына. Она (Л..) пришла к ней домой по адресу: *. Когда она (Л..) пришла к ней домой, та спала на диване в своей комнате. Рядом с ней лежал ее сожитель Е.. Он лежал на спине. Крови на его теле, на диване, на полу квартиры она (Л..) не заметила. Она (Л..) разбудила Я., та проснулась, она была абсолютно трезвая, так как она понимает, что ей нужно в скором времени забирать из больницы сына. Почему С. позвонила ей (Л..) и сообщила, что Я. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, она (Л..) не знает. Они (она (Л.) и Я.) вышли на кухню данной квартиры, где она рассказала ей (Л..), что Е. ударили ножом. Она сказала ей (Л..), что в дневное время * г. к ней в квартиру пришли ее муж со своим отчимом и еще два мужчины, их имена она (Л..) не запомнила. Также та ей (Л..) пояснила, что кто-то из четырех, она (Л..) не запомнила, кто именно, данных мужчин ударил Е. в нос, а когда он пошел умываться в ванную комнату, другой мужчина ударил его ножом в спину один раз. Затем Е. показал ей (Л..) рану на своей спине, она (Л..) посоветовала им вызвать скорую помощь, но Е. отказался. После чего она (Л..) ушла домой. * г. около * она (Л..) позвонила Я.., чтобы узнать о самочувствии Е.. Та сказала, что Е. стало хуже. После чего она (Л.) снова пришла домой к Я. В указанное время Е. был очень бледный, его начинало трясти. Она (Л..) сказала Я.., что если она не вызовет врачей, Е. умрет. После чего она (Л..) с согласия Е. позвонила в скорую медицинскую помощь, сотрудники которой оказали неотложную медицинскую помощь, после чего забрали его и доставили в ГБ №* (*);

Показаниями свидетеля К.., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он (К..) работает в * в должности врача скорой помощи с * года. В его (К..) обязанности входит выезд на заявки в составе бригады скорой медицинской помощи, оказание неотложной медицинской помощи, в случае необходимости, медицинская эвакуация (госпитализация в медицинское учреждение). * г. он (К..) заступил на рабочую смену в *. Рабочая смена у него длилась до *. В указанную смену он работал в составе бригады №*, совместно с фельдшером З. В * бригаде №*, в составе которой он работал, поступил вызов от диспетчера СМП по поводу «ножевое ранение». Они незамедлительно выехали на указанный вызов, по адресу: *. Бригада №* прибыла по данному адресу * в *. Когда они (он (К..) и З..) зашли в парадную и поднялись к указанной квартире, дверь им открыла женщина и проводила в комнату к пациенту – Е.. Данная женщина являлась сожительницей Е.. Данная женщина ничего им не поясняла, а только проводила их в комнату к Е.. Когда они зашли в указанную комнату, он (К..) увидел Е.., который лежал на диване на спине. Тот был в одежде, насколько он (К..) помнит, он был одет в штаны и кофту. Во время медицинского осмотра и сбора анамнеза Е. пояснил, что * г. несколько мужчин пришли в квартиру, где он находился вместе со своей сожительницей (по адресу: *). Один из мужчин нанес ему удар в нос. После чего он пошел в ванную комнату умыть лицо, почувствовал удар в спину и резкую боль, затем указанные мужчины покинули квартиру. После чего Е.. с помощью своей сожительницы переоделся и перешел в комнату. Когда появилось затрудненное дыхание, была вызвана скорая медицинская помощь. В результате медицинского осмотра на спине пациента в проекции грудного отдела позвоночника была обнаружена колото-резаная рана в 1,5 см левее позвоночного столба, края раны ровные, чистые, размером около 2,5х0,7 см без кровотечения. Оценить глубину раны на месте не представлялось возможным. Им (К..) было принято решение о наложении тугой антисептической повязки и последующей госпитализации в профильный стационар, после чего даны соответствующие указания З.., которая наложила данную повязку. Затем Е. был доставлен в городскую больницу №*. Указанный мужчина не пояснял им, кто именно нанес ему удар, он в целом мало разговаривал, он только отвечал на вопросы, касающиеся осмотра. От Е. и его сожительницы на момент осмотра Е.. запаха алкоголя не было, признаков алкогольного и наркотического опьянения не было (*);

Показаниями свидетеля С.., данными ею в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО1 является ее сожителем, они знакомы с ним давно, около 8 лет, а проживаю вместе почти 3 года вместе с ее ребенком. Проживают в трехкомнатной квартире совместно с родителями ФИО1, его сестрой с детьми. ФИО1 работал в г. * в пятидневку, суббота и воскресенье был выходной. К работе относился добросовестно, выпивал редко. Охарактеризовать его может как хорошего, доброго, отзывчивого человека. Она (С..) не работает, так как у нее ребенок инвалид ходит в коррекционный детский сад только до обеда. Планирует трудоустроиться когда ребенок пойдет в школу. Таким образом, она (С..) и ее ребенок находились полностью на иждивении ФИО1 По поводу произошедшего – сама она (С.) очевидцем этих событий не была. В день произошедшего – в * утром в * часу ФИО1 ушел, накануне у него было мероприятие, он выпил водки, но он не был пьяным. Ему позвонил Я. и попросил приехать о чем-то поговорить. Вернулся ФИО1 домой где-то около * в алкогольном опьянении. Ничего не рассказывал. Ночью пришли сотрудники полиции, от них она (С..) и узнала о произошедшем. Впоследствии ФИО1 ей говорил о том, что сложилась такая ситуация, что там обижают мальчика и Я. попросил его с ним сходить и поговорить. При этом ФИО1 ей рассказал, что это действительно он ударил потерпевшего, но чем ударил и как –не говорил, сказал только, что лучше бы он туда не ходил, что Я. должен был сам разбираться. Он очень сожалеет о произошедшем.

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления от * г., следователя следственного отдела Ц.., который в ходе рассмотрения материала проверки * от * г. установил, что ФИО1, * года рождения, в точно неустановленное время, но не позднее * г., находясь в *, руководствуясь личным неприязненным отношением к Е., * года рождения, также находившемуся в данной квартире, имея умысел на убийство последнего, действуя умышленно, с целью причинения тому смерти, нанес Е. не менее одного удара неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов – в заднюю поверхность грудной клетки, причинив потерпевшему колото-резаное проникающее ранение левой плевральной полости, а также физическую боль. Свой преступный умысел, направленный на убийство Е., ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены очевидцами, а Е.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрылся изнутри в ванной комнате указанной квартиры. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ (*);

иным документом – рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России * С. от * г., согласно которому с * г. до * г. находилась в составе СОГ. * г. по указанию оперативного дежурного выезжала в адрес: *, по факту информации скорой помощи о нанесении ножевого ранения мужчине. По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП-* от * г. В ходе работы по данному материалу получено объяснение с Л., * г.р., проживающей по адресу: * (тел.*). Получено объяснение с Я., * г.р., проживающей по адресу: * (коммунальная квартира). Получить объяснение с Е., * г.р. не представилось возможным в связи с его госпитализацией в ГБ №* г. * (*);

иным документом – телефонограммой №* из ОСМП, согласно которой * г. в * с диагнозом: * был доставлен Е., * года рождения, знакомые сожительницы * г. около *. ударили ножом. Состояние здоровья больного: средней степени тяжести. Помещен в * ГБ (*);

иным документом – выпиской из истории болезни №* от *, согласно которой Е., * года рождения доставлен в * * г. с диагнозом: *, находится на лечении по настоящее время (*);

иным документом – копией карты вызова ОСМП №* от * г., из которой следует, что бригада ОСМП №* К. З., в * г. прибыли по вызову в адрес: *, где был осмотрен Е. * г.р., результат осмотра: установлено *. В * доставлен в приемное отделение * (*);

иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от * г., согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России * М.. принял устное заявление от Е.., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который находясь в ванной комнате коммунальной квартиры *, * г. около * нанес ему один удар ножом в левую часть спины. От данного удара он испытал сильную физическую боль (*);

протоколом осмотра места происшествия от * г. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому * г. с * час. до * час. ст. следователь СО ОМВД России * Х.., с применением технических средств фиксации, с участием специалиста К.., заявителя Я.., произвела осмотр квартиры по адресу: *. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в указанной квартире, а также в помещении № * указанной квартиры обнаружено и изъято: футболка со следами вещества бурого цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет зеленого цвета с прикрепленным к нему листом с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (*);

протоколом осмотра места происшествия от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с * час. до * час. о/у ОУР ОМВД России * М.., с применением технических средств фиксации, с участием специалиста в области криминалистики Б.., участвующих лиц А.., ФИО1, произвел осмотр кухни квартиры по адресу: *. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в кухне указанной квартиры, а также обнаружено и изъято: 3 ножа, которые упакованы в 2 конверта (*);

протоколом осмотра места происшествия от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с * час. до * час. следователь СО * Ц.., с применением технических средств фиксации, с участием специалиста в области криминалистики Б.., участвующего лица Я.., произвел осмотр квартиры по адресу: *. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в указанной квартире, а также обнаружено и изъято: пара тапок с веществом бурого цвета (со слов Я.., принадлежащие Е..), которые упакованы в бумажный конверт, и полотенце с пятнами вещества бурого цвета, которое упаковано в полиэтиленовый пакет. Упаковки снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц, оттисками круглой печати «Для пакетов, оклеены прозрачной липкой лентой типа «скотч» способом, препятствующим доступу к содержимому без ее повреждения (*);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от * г., согласно которому * г. с * час. до * час. следователь СО * Ц.., в помещении * по адресу: *, в присутствии понятых О.., Г.., в соответствии со ст.193 УПК РФ предъявил потерпевшему Е. для опознания фотографию Щ.. одновременно с фотографиями других лиц славянской внешности (схожих). Опознающий Е. осмотрел предъявленные ему для опознания фотографии и заявил, что мужчина на фотографии под №* является мужчиной, который * г. около * нанес ему 2 удара в область лица в квартире его проживания по адресу: *. Удары наносил руками. Уверенно опознал его по общим чертам лица, большому носу, разрезу глаз. Результат опознания: опознанный – Щ.. (*);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от * г., согласно которому * г. с * час. до * час. следователь СО * Ц.., в помещении * по адресу: *, в присутствии понятых О.., Г., в соответствии со ст.193 УПК РФ предъявил потерпевшему Е. для опознания фотографию ФИО1 одновременно с фотографиями других лиц схожей внешности. Опознающий Е.. осмотрел предъявленные ему для опознания фотографии и заявил, что мужчина на фотографии под №* является мужчиной, который нанес ему 1 удар ножом в ванной комнате по адресу: *. Уверенно его опознал по вытянутому лицу, разрезу глаз, форме носа, то есть по общим чертам лица. Результат опознания: опознанный – ФИО1 (*);

протоколом выемки от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с * час. до * час. следователем СО * С.., с применением технического средства фиксации, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Юсуповой М.А., в помещении каб. №* СО, произведена выемка предметов одежды ФИО1 В ходе выемки изъято (добровольно выдано ФИО1): куртка сине-зеленого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки синего цвета. Данные предметы изъяты и помещены в черный полиэтиленовый пакет, который снабжается пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и опечатывается печатью «Для пакетов следственный отдел *» способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки (*);

протоколом выемки от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с * час. до * час. следователем СО * С.., с применением технического средства фиксации, с участием эксперта С.., в помещении каб. №* СО, произведена выемка срезов концевых участков ногтевых пластин с правой и левой кистей рук подозреваемого ФИО1. В ходе выемки изъято: срезы концевых участков ногтевых пластин с правой и левой кистей рук подозреваемого ФИО1, упакованные в два коричневых бумажных конверта. Данные конверты изъяты, снабжены пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и опечатаны печатью «Для пакетов следственный отдел *» способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки (*);

протоколом выемки от * г. с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому * г. с * час. до * час. следователем СО * С.., с применением технического средства фиксации, с участием свидетеля Щ.., в помещении каб. №* СО, произведена выемка срезов концевых участков ногтевых пластин с правой и левой руки Щ. В ходе выемки изъято: срезы концевых участков ногтевых пластин с правой и левой руки Щ. Данные предметы изымаются и помещаются в два белых бумажных конверта, которые снабжаются пояснительными надписями с подписями участвующих лиц и опечатываются печатью «Для пакетов следственный отдел *» способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки (*);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * г., согласно которому * г. с * час. до * час. следователем СО * Ц.., с участием подозреваемого ФИО1, защитника Юсуповой М.А., в помещении каб. №* СО, от подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия на 1 ватную палочку, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «Для пакетов», оклеенный прозрачной липкой лентой типа «скотч». Данная упаковка препятствует доступу к ее содержимому без повреждения первоначальной упаковки (*);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * г., согласно которому * г. с * час. до * час. ст. следователем СО * Б.., с участием свидетеля Я.., у последней, получены образцы слюны на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт, снабженный пояснительной табличкой с подписями участвующих лиц, скрепленный оттиском печати «Для пакетов» СО * и оклеенный липкой лентой, что исключает доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки (*);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * г., согласно которому * г. с * час. до * час. ст. следователем СО * Б.., с участием свидетеля Щ.., у последнего, получены образцы слюны на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт, снабженный пояснительной табличкой с подписями участвующих лиц, скрепленный оттиском печати «Для пакетов» СО * и оклеенный липкой лентой, что исключает доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки (*);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * г., согласно которому * г. с * час. до * час. следователем СО * Ц.., с участием потерпевшего Е.., в помещении * по адресу: *, от потерпевшего Е. получены образцы буккального эпителия на 1 ватную палочку, помещенную в пробирку, которая упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «Для пакетов», оклеенный прозрачной липкой лентой типа «скотч». Данная упаковка препятствует доступу к ее содержимому без повреждения первоначальной упаковки (*);

заключением эксперта №* (экспертиза вещественных доказательств) от * г., согласно выводам которого, на футболке и полотенце установлено наличие крови человека. На трех ножах наличие крови человека не установлено. Из биологического материала на трех ножах, на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1; из крови на футболке и полотенце, образцов слюны ФИО1, Е.., Щ.., Я.. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное сравнительное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате исследования ДНК, выделенной из крови на футболке и полотенце, выявлена ДНК лица мужского генетического пола и получены генотипические признаки полностью совпадающие с генотипическими признаками потерпевшего Е.. Характер выявленных совпадений позволяет высказаться о принадлежности крови на футболке и полотенце потерпевшему Е.., с вероятностью не менее 99,9 % и исключить принадлежность крови другому лицу (лицам) в том числе и ФИО1, Щ.., Я.. В препарате ДНК, выделенном из биологического материала на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, выявлена ДНК лица мужского генетического пола и получены генотипические признаки полностью совпадающие с генотипическими признаками ФИО1 Характер выявленных совпадений позволяет высказаться о принадлежности биологического материала на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 самому ФИО1, с вероятностью не менее 99,9 % и исключить принадлежность биологического материала другому лицу (лицам) в том числе и Е.., Щ.., Я. В препаратах ДНК, экстрагированных из биологического материала на трех ножах, выявляется смешанный генотип: по ряду молекулярно-генетических тестов выявляется более пяти аллей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данных препаратов ДНК. То есть, препараты ДНК являются смесью не менее трех индивидуальных ДНК. В смешанных препаратах ДНК данных за присутствие биологического материала ФИО1, потерпевшего Е.., свидетеля Щ.., свидетеля Я. не получено (*);

заключением эксперта №* (экспертиза вещественных доказательств) от * г., согласно выводам которого, на шлепанцах установлено наличие крови человека. Из биологического материала на срезах ногтевых пластин с рук Щ..; из крови на шлепанцах были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное сравнительное исследование с ранее исследованными образцами слюны ФИО1, Е.., Щ.., Я. (заключение эксперта №* СМЭ Д. от * года) с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате исследования ДНК, выделенной из крови на шлепанцах, выявлена ДНК лица мужского генетического пола и получены генотипические признаки полностью совпадающие с генотипическими признаками потерпевшего Е. Характер выявленных совпадений позволяет высказаться о принадлежности крови на шлепанцах потерпевшему Е.., с вероятностью не менее 99,9 % и исключить принадлежность крови другому лицу (лицам) в том числе и ФИО6. В препарате ДНК, выделенном из биологического материала на срезах ногтевых пластин с рук Щ.., выявлена ДНК лица мужского генетического пола и получены генотипические признаки полностью совпадающие с генотипическими признаками Щ. Характер выявленных совпадений позволяет высказаться о принадлежности биологического материала на срезах ногтевых пластин с рук Щ. самому Щ.., с вероятностью не менее 99,9 % и исключить принадлежность биологического материала другому лицу (лицам) в том числе и Е.., Щ.., Я.. (*);

заключением эксперта №* (экспертиза вещественных доказательств) от * г., согласно выводам которого, на левой кроссовке, джинсах обнаружены незначительные следы крови человека, что не позволило установить их групповую принадлежность. На правой кроссовке, куртке кровь не найдена (*);

заключением эксперта №* (экспертиза вещественных доказательств) от * г., согласно выводам которого, из следов крови на левой кроссовке и джинсах ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное сравнительное исследование с ранее исследованными образцами слюны ФИО1, Е.., Щ.., Я.. (заключение эксперта №* СМЭ Д. от * года) с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате исследования ДНК, выделенной из следов крови на джинсах ФИО1, выявлена ДНК лица мужского генетического пола и получены генотипические признаки полностью совпадающие с генотипическими признаками потерпевшего Е.. Характер выявленных совпадений позволяет высказаться о принадлежности следов крови на джинсах ФИО1 потерпевшему Е.., с вероятностью не менее 99,9 % и исключить принадлежность крови другому лицу (лицам) в том числе и ФИО6 Препарат ДНК, выделенный из следов крови на левой кроссовке ФИО1, оказался непригодным для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ – типа, из-за крайне низкого содержания генетического материала. Это обстоятельство не позволяет провести имеющимися средствами идентификационное исследование представленного объекта и решить вопрос о принадлежности следов крови какому-либо определенному лицу в том числе и потерпевшему Е., подозреваемому ФИО1, свидетелям Щ. и Я.. и другому лицу (лицам) (*);

заключением эксперта №* (экспертиза свидетельствуемого) от * г., согласно выводам которого, у Е. установлено: *. * по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Колото-резаный характер раны подтверждается ее трактовкой как: «колото-резаная рана, края ровные, колото-резаное ранение». Проникающий характер раны подтверждается наличием крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс). Колото-резаная рана причинена от однократного воздействия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и могла быть получена от удара в «заднюю поверхность грудной клетки», как указано в постановлении. Наличие раны при осмотре потерпевшего врачами *, клинико-рентгенологическая картина травмы (одышка, гемопневмоторакс), не исключает возможность ее причинения во время, указанное в постановлении. * образовалась по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета, о чем свидетельствует сам ее характер, и могла быть получена от одного удара твердым тупым предметом. Ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наличие ссадины при осмотре потерпевшего врачами *, не исключает возможность ее причинения во время, указанное в постановлении (*);

заключением эксперта №* (экспертиза вещественных доказательств) от * г., согласно выводам которого, на представленной на исследование футболке обнаружено одно колото-резаное повреждение. Колото-резаное повреждение тела Е. могло быть причинено клинком любого, из представленных на исследование, ножей через надетую на его тело представленную на исследование футболку (*);

протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому с * час. до * час. * г. следователем СО * Ц.., в помещении каб. №* СО, с применением технического средства фиксации, произведен осмотр оптического диска, полученного из *. Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, снабженный надписью рукописного текста «*». Указанный конверт закрыт с помощью липкой полосы конверта. В ходе осмотра указанный конверт вскрывается, из него извлекается: - оптический диск, на лицевой стороне которого имеется рукописная надпись, выполненная чернилами черного цвета: «*». В памяти указанного диска обнаружено 2 файла: * размером 833МБ, формата mp4; * размером 886Мб, формата mp4. Файл «*» представляет собой видеозапись продолжительностью 59 минут 57 секунд. На указанной видеозаписи отображена, как установлено следствием внутридворовая территория *, в левом верхнем углу отражена дата «*», а также время записи указанного видео. В правом верхнем углу данной видеозаписи имеется надпись: «*». На 30 минуте 47 секунде данной видеозаписи (дата и время на видеозаписи: *) видно, как к парадной дома * подходят мужчина №1 и мужчина №2, одетые в черные куртки, после чего, следом за ними к данной парадной подходят мужчины №3, одетый в куртку темного и зеленого цветов, и №4, одетый в куртку серого цвета. На 32 минуте 02 секунде данной видеозаписи (дата и время на видеозаписи: *) видно, как указанные мужчины заходят в парадную дома. На 45 минуте 15 секунде данной видеозаписи (дата и время на видеозаписи: *) видно, как из указанной парадной выходят мужчина №1 и мужчина №2, после чего уходят в сторону проезжей части *. На 46 минуте 04 секунде данной видеозаписи (дата и время на видеозаписи: *) видно, как из указанной парадной выходят мужчина №3 и мужчина №4, после чего уходят в сторону проезжей части *. Файл «*» представляет собой видеозапись продолжительностью 59 минут 58 секунд. На указанной видеозаписи отображена, как установлено следствием проезжая часть *, в левом верхнем углу отражена дата «*», время записи указанного видео, также имеется надпись: «*». На 29 минуте 57 секунде данной видеозаписи (дата и время на видеозаписи: *) видно, как у дома * со стороны * проходят мужчина №1 и мужчина №2, после чего следом за ними идут мужчины №3 и №4. На 47 минуте 28 секунде данной видеозаписи (дата и время на видеозаписи: *) видно, как мужчина №3 и мужчина №4 идут по *, после чего скрываются из обзора камеры видеонаблюдения. По окончании осмотра указанный диск упаковывается в первоначальную упаковку (бумажный конверт белого цвета), которая снабжается пояснительной запиской с подписью следователя, оттиском круглой печати «Для пакетов…», оклеивается прозрачной липкой лентой типа «скотч», указанная упаковка препятствует доступу к ее содержимому без ее повреждения (*);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признан и приобщен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения №№*, * за период времени с * до * г., полученный из *, который хранится при уголовном деле (*);

протоколом осмотра предметов от * г., согласно которому с * час. до * час. * г. следователь СО * Ц.., в помещении каб. №* СО, в присутствии понятых, произвел осмотр полотенца, изъятого в ходе осмотра места происшествия *. Объектом осмотра является бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской: «* тел. поврежд. адрес: *. Изъято: полотенце» с подписями участвующих лиц, оклеенный прозрачной липкой лентой. На момент начала осмотра целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра указанная упаковка вскрывается, из нее извлекается: - хлопчатобумажное полотенце светло-серого цвета, размерами 128х67 см с многочисленными пятнами вещества бурого цвета, неправильной формы. По окончании осмотра указанное полотенце упаковывается в картонную коробку, которая снабжается пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «Для пакетов», оклеивается прозрачной липкой лентой типа «скотч». Данная упаковка препятствует доступу к ее содержимому без ее повреждения (*);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу признано и приобщено полотенце, изъятое в ходе осмотра места происшествия от * г., которое хранится при уголовном деле (*);

протоколом осмотра предметов от * г., согласно которому с * час. до * час. * г. следователь СО * Ц.., в помещении каб. №* СО, в присутствии понятых, произвел осмотр предметов, изъятых в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. 1. Объектом осмотра являются 2 бумажных конверта белого цвета, скрепленных канцелярскими скобами, оттиском круглой печати «Судебно-медицинская молекулярно-генетическая лаборатория». Конверт №1 снабжен пояснительной запиской: «Уголовное дело №* Протокол выемки от * Содержимое: срезы концевых участков ногтевых пластин с правой руки свидетеля Щ..», оттиском круглой печати «Для пакетов» с подписями участвующих лиц. Конверт №2 снабжен пояснительной запиской: «Уголовное дело №* Протокол выемки от * Содержимое: срезы концевых участков ногтевых пластин с левой руки свидетеля Щ..», оттиском круглой печати для пакетов с подписями участвующих лиц. В ходе осмотра данные конверты вскрываются, из них извлекаются: из конверта №1 – бумажный сверток, в котором находятся срезы ногтевых пластин; из конверта №2 – бумажный сверток, в котором находятся срезы ногтевых пластин. По окончании осмотра указанные предметы упаковываются в первоначальную упаковку – 2 бумажных конверта, которые снабжаются пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «Для пакетов». Указанные упаковки препятствуют доступу к содержимому без их повреждения. 2. Объектом осмотра является бумажный конверт, скрепленный канцелярскими скобами, оттиском круглой печати «Судебно-медицинская молекулярно-генетическая лаборатория», снабженный пояснительной запиской: «* тел. поврежд. адрес: *. Изъято: 2 тапочка с пола у стиральной машины в предбаннике у ванной» с подписями участвующих лиц, в котором находятся шлепанцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия * г. В ходе осмотра указанная упаковка вскрывается, из нее извлекается пара открытых шлепанцев из материала белого цвета с ремешками и перемычкой из резины голубого цвета, с полосками на подошве с орнаментом в виде разводов белого и голубого цвета. На внутренней поверхности шлепанцев и ремешках обнаружены следы вещества бурого цвета. По окончании осмотра указанные предметы упаковываются в первоначальную упаковку – бумажный конверт, который снабжается пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «Для пакетов». Указанная упаковка препятствует доступу к ее содержимому без ее повреждения. 3. Объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый файл для бумаг, снабженный оттиском круглой печати «Судебно-медицинская молекулярно-генетическая лаборатория», оклеенный прозрачной липкой лентой типа «скотч». В ходе осмотра указанная упаковка вскрывается, из нее извлекается: -бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной запиской: «* тел. поврежд. адрес: * кухня коммунальной квартиры Изъято: два ножа с деревянными рукоятями со стола справа от входа на кухню» с подписями участвующих лиц. Конверт вскрыт. В указанном конверте находятся: 2 ножа. Нож №1 длиной 18 см, длина клинка 9 см с деревянной рукоятью, с гравировкой «AST Нержавеющая сталь». Нож №2 длиной 16 см, длина клинка – 6,5 см, с деревянной рукоятью без гравировки и надписи. По окончании осмотра указанные ножи упаковываются в бумажный конверт коричневого цвета, в котором они располагались на момент начала осмотра, который снабжается пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «Для пакетов», оклеивается прозрачной лентой типа скотч. Указанная упаковка препятствует доступу к ее содержимому без ее повреждения; -бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной запиской: «* тел. поврежд. адрес: * кухня коммунальной квартиры Изъят: нож с кухонного стола, справа от входа на кухню» с подписями участвующих лиц. Конверт вскрыт. В указанном конверте находится: нож длиной 24 см, длина клинка 12,8 см, с клинком металла белого цвета и рукояткой с двумя деревянными накладками, зафиксированными с помощью трех заклепок, на левой стороне ножа имеется надпись «Attribute». По окончании осмотра указанный нож упаковываются в бумажный конверт коричневого цвета, в котором он располагался на момент начала осмотра, который снабжается пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «Для пакетов», оклеивается прозрачной лентой типа скотч. Указанная упаковка препятствует доступу к ее содержимому без ее повреждения; -полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской: «Дата: * г. Обстоятельства происшествия: ножев. ранение Адрес: * Изъято: майка со сл. В-ва бурого цвета КУСП №*» с подписями участвующих лиц. Пакет вскрыт. В указанном пакете обнаружена футболка голубого цвета с принтом «adidas». На передней и задней половинах футболки, на правом рукаве имеются следы вещества бурого цвета. По окончании осмотра указанная футболка вместе с пакетом упаковывается в прозрачный полиэтиленовый пакет, который снабжается пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «Для пакетов», оклеивается прозрачной липкой лентой типа скотч. Указанная упаковка препятствует доступу к ее содержимому без ее повреждения; -бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской: «у/д * образцы буккального эпителия ФИО1 *» с подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «Для пакетов». Конверт вскрыт. В указанном конверте находятся: ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1; -бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской: «образцы буккального эпителия Е.. у/д *» с подписями участвующих лиц. Конверт вскрыт. В указанном конверте находятся: стеклянная пробирка с ватной палочкой с образцом буккального эпителия Е..; -бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской: «уголовное дело №* образец слюны свидетеля Я..» с подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «Для пакетов». Конверт вскрыт. В указанном конверте находятся: ватная палочка с образцом буккального эпителия Я..; -бумажный конверт белого цвета с пояснительной запиской: «уголовное дело №* образец слюны свидетеля Щ..» с подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «Для пакетов». Конверт вскрыт. В указанном конверте находятся: ватная палочка с образцом буккального эпителия Щ..; -бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной запиской: «уголовное дело №* протокол выемки от * Содержимое: срезы концевых участков ногтевых пластин с правой кисти подозреваемого ФИО1» с подписями участвующих лиц. Конверт вскрыт. Указанный конверт пуст. Извлекается бумажный конверт коричневого цвета с пояснительной запиской: «уголовное дело №* протокол выемки от * Содержимое: срезы концевых участков ногтевых пластин с левой кисти подозреваемого ФИО1» с подписями участвующих лиц. Конверт вскрыт. В указанном конверте находится пробирка со срезами ногтевых пластин ФИО1 По окончании осмотра указанные предметы (пустой бумажный конверт, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин ФИО1, бумажный конверт с ватной палочкой с образцом буккального эпителия Щ.., бумажный конверт с ватной палочкой с образцом буккального эпителия ФИО1, бумажный конверт с ватной палочкой с образцом буккального эпителия Я.., бумажный конверт с ватной палочкой с образцом буккального эпителия Е..) вместе с первоначальной упаковкой упаковываются в полиэтиленовый пакет, который снабжается пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «Для пакетов». Указанная упаковка препятствует доступу к ее содержимому без ее повреждения. 4. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета, снабженный оттиском круглой печати «Судебно-медицинская молекулярно-генетическая лаборатория», оклеенный прозрачной липкой лентой типа скотч, снабженный пояснительной запиской: «уголовное дело №* Протокол выемки от * Содержимое: куртка сине-зеленого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки синего цвета» с подписями участвующих лиц. В ходе осмотра указанная упаковка вскрывается, из нее извлекаются: - куртка с капюшоном зеленого и темно-синего цвета; - джинсы синего цвета. На лицевой передней поверхности левой половины джинс расположено пятно бурого цвета, часть участка джинс с пятном вырезана. На лицевой передней поверхности правой половины джинс обнаружено пятно желтоватого цвета, часть участка джинс с пятном вырезана; - кроссовки сине-серо-белого цвета. На ранте левой кроссовки, с правой боковой стороны обнаружено пятно бурого цвета. По окончании осмотра указанные предметы упаковываются в первоначальную упаковку – полиэтиленовый пакет черного цвета, который снабжается пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, оттиском круглой печати «Для пакетов». Указанная упаковка препятствует доступу к ее содержимому без ее повреждения (*);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу признаны и приобщены срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Щ.., шлепанцы Е.., футболка Е.., 3 ножа, срезы ногтевых пластин ФИО1, образцы буккального эпителия Я.., образцы буккального эпителия Е.., куртка сине-зеленого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки синего цвета, изъятые у ФИО1, которые хранятся при уголовном деле (*);

Органами предварительного расследования, ФИО1 обвинялся в совершении покушения на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель Склярова О.М. полагала, что умысел на совершение покушения на убийство в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний потерпевшего Е.., свидетеля Я.. следует, что ФИО1 ударив Е. ножом, покинул помещение ванной комнаты. Свои действия он не продолжал, несмотря на то, что изначально в помещении ванной комнаты ФИО1 и Е. находились вдвоем, потерпевший Е. находился к ФИО1 спиной. Через непродолжительное время в ванную комнату вошла Я.., которая сказала ФИО1 уйти из ванной комнаты, что тот и сделал. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в данном случае ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Именно данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия собранными по делу доказательствами, в связи с чем просила квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.

Разделяя мнение государственного обвинителя, суд полагает, что исходя из совокупности собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, наличие умысла ФИО1 на убийство, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Е.., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не нашло своего подтверждения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывать способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вывод органов предварительного следствия о наличии у ФИО1 умысла на убийство Е. опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что ФИО1 и Е. ранее знакомы не были, конфликтов между ними никаких не было. ФИО1 нанес потерпевшему один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева, после этого, каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал, хотя имел реальную возможность довести умысел на убийство до конца. При этом, локализация причиненного телесного повреждения прямо не свидетельствует о желании причинить смерть потерпевшему. Характер действий ФИО1, нанесшего единственный удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева, и его последующее поведение, не указывают на наличие у него умысла на лишение потерпевшего жизни. Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 показывал, что не опровергается показаниями как свидетелей, так и потерпевшего, что он не имел намерений на убийство Е.. и таких намерений ФИО1 не высказывал ни до прихода в квартиру, ни во время нанесения удара Е.., ни после этого.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на убийство Е.., он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить в результате его действий, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, на умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая, что в данном случае этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку считает установленным факт умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия * года.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении данного преступления, а также квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, а именно: рапортами сотрудников правоохранительных органов, медицинскими документами, протоколом принятия устного заявления преступлении, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия, протоколами получения образцов для исследования и протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также показаниями потерпевшего Е. и свидетелей Я.., А.., Я.., Я.., Г. Щ.., Ч.., К.., Л.., К., С.., которые последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются с собранными по делу доказательствами.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными, либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имеется. Показания свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости их показаний оснований у суда также не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, не влияют на картину произошедшего в целом, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым ФИО1 и не исключают его вины в совершении вышеуказанного преступления.

Анализируя противоречия в части места нанесения ФИО1 телесного повреждения Е.., суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания подсудимого о нанесении им удара ножом Е.. в коридоре квартиры, объективными доказательствами не подтверждены, напротив, его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Е.., который указал, что когда заходил в помещение ванной комнаты, там уже был ФИО1, в руках у которого был нож. Он (Е..) хотел умыться и через минуту почувствовал удар в спину, после чего схватился за выступ ванны и забрался туда, а также показаниями свидетеля Я.., которая указала, что видела ФИО1 в ванной комнате с ножом в руках, а у Е. было ножевое ранение. Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что сам ФИО1 не отрицает, что был в сильном алкогольном опьянении и указал, что у него бывают провалы в памяти, сами события он помнит не очень хорошо, тогда как согласно показаниям свидетеля К. – от Е. и его сожительницы (Я..) на момент осмотра Е.. запаха алкоголя не было, признаков алкогольного опьянения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в данной части и принимает во внимание показания потерпевшего Е.. и свидетеля Я. о том, что удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – заднюю поверхность грудной клетки слева ФИО1 нанес Е.. находясь в ванной комнате *.

Согласно заключению комиссии экспертов от * г. № * ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает. У него имеется * в связи со смешанными заболеваниями (*) и *. При настоящем клиническом исследовании у испытуемого также определяются * однако степень выраженности данных изменений психики не столь значительна и не лишает его способности к осознанной регуляции, контролю и прогнозированию своей деятельности в настоящее время и в юридически релевантный период. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, обнаруживал *, по анализу материалов дела и результатом настоящего обследования действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он был ориентирован в окружающей обстановке с полным предметным и смысловым контактом, при отсутствии признаков патологически измененного сознания, бреда, галлюцинаций; по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в проведении следственных действий, в судебных заседаниях. Клинических признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических веществ (наркомании у ФИО1) не имеется. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, самоотчета ФИО1 при настоящем обследовании свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие обязательной трехфазной динамики протекания указанных состояний: отсутствовала субъективная внезапность наступления аффективного взрыва, действия ФИО1 в период правонарушения носили характер целесообразности и последовательности, сохранялась способность к их произвольной регуляции исходя из изменений внешней обстановки, т.е. отсутствовали признаки нарушения волевого контроля за своими действиями. Об отсутствии аффекта свидетельствует и то обстоятельство, что непосредственно после содеянного у ФИО1 не наблюдалось резкого спада возбуждения с наступлением эмоциональной и психической астении (истощения) (*).

Заключение вышеуказанной комиссионной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, лица производившие экспертизу, в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Существенных нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Также судом не установлено и нарушения прав ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УПК РФ, к категории тяжких преступлений. При этом вину в совершении преступления ФИО1 признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим (*), к административной ответственности не привлекался (*), на учетах врача-нарколога * и врача-психиатра * не состоит (*). ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства (*), по месту жительства участковым-уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России * характеризуется удовлетворительно (*), был трудоустроен официально, по месту работы характеризовался также удовлетворительно (*). Допрошенная в судебном заседании сожительница С. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как хорошего, доброго, отзывчивого человека. ФИО1 принес извинения потерпевшему Е.., который не настаивал на строгом наказании для подсудимого. ФИО1, проживая совместно с С.., участвует в содержании и воспитании ее ребенка С.., который относится к категории «ребенок-инвалид», кроме того, ФИО1 оказывает помощь родителям – матери М.., которая имеет хроническое заболевание и отцу - М.., имеющему *, что в своей совокупности с вышеизложенными положительными характеристиками подсудимого ФИО1, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначенному наказанию, с учетом данных о личности подсудимого, его положительных характеристик, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Таким образом, наказание подсудимому подлежит назначению в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, предусмотренные статьей 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, либо о невозможности получения им дохода, не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа. В течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу – посетить наркологический кабинет по месту жительства и, при необходимости, пройти лечение и реабилитацию от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства:

-оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения №№* за период времени с * до * г., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (*);

-полотенце, изъятое в ходе осмотра места происшествия от * г., срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук Щ.., шлепанцы Е.., футболка Е.., 3 ножа, срезы ногтевых пластин ФИО1, образцы буккального эпителия Я.., образцы буккального эпителия Е.., куртка сине-зеленого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки синего цвета, изъятые у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить (*).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в размере 26 525 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ими копии приговора.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья