Апелляционное постановление № 22-6533/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-746/2024

Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-6533/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

в защиту интересов осужденного ФИО7 – адвоката Исмагилова А.И., предъявившего удостоверение № 2925 и ордер № 112581,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района города Казани Ширыкова И.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 15 июля 2024 года, которым

ФИО7, родившийся <дата> в <данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком .... возвращен по принадлежности ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего апелляционное представление, пояснения адвоката Исмагилова А.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО7 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 февраля 2024 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Казани Ширыков И.В., на оспаривая выводы суда о виновности ФИО7 и квалификации его действий, просит приговор изменить, в его вводной части указать о наличии у ФИО7 на иждивении двух малолетних детей, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком .... на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, усилить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2-х лет 11 месяцев. Ссылается, что суд в вводной части приговора указал о наличии у ФИО7 малолетнего ребенка, а в описательно-мотивировочной части в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал наличие у него малолетних детей, при этом согласно протоколу судебного заседания ФИО7 сообщил суду о наличии у него двоих детей. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении ФИО7 наказания указал об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Однако по делу отягчающие наказание обстоятельства не были установлены. Считает, что автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий супруге осужденного ФИО7 и, являющийся по делу вещественным доказательством, судом необоснованно возвращен по принадлежности. Указывает, что в силу положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и в соответствии с пунктами «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, автомобиль, принадлежащий супруге осужденного ФИО7, использованный последним при совершении преступления, подлежит конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Также считает, что суд ФИО7 назначил несправедливое вследствие чрезмерной мягкости дополнительное наказание, при этом недостаточно учел обстоятельства совершенного преступления, характер и крайне высокую степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В письменном возражении на апелляционное представление, обозначенном как отзыв, адвокат Исмагилов А.И. в интересах осужденного ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО7 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО7, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционном представлении не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного ФИО7, не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО1., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от 19 февраля 2024 года, протоколом .... от 19 февраля 2024 года об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району города Казани от 18 октября 2021 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО7 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО7 в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО7, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судом не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО7 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание ФИО7 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признал и учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о событиях преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд также учел, что ФИО7 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, у психиатра на учете не состоит, состоит на учете у нарколога, удовлетворительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности назначения осужденному за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему срока наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком ...., использованного ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции принял решение о возвращении автомобиля марки «LADA 219210 LADA KALINA», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... по принадлежности собственнику ФИО1 - супруге осужденного.

Однако при этом судом первой инстанции оставлены без внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и не учтено то, что автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., как следует из материалов дела, приобретен в период брака осужденного ФИО7 с ФИО1., является совместной собственностью супругов.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

В этой связи само по себе приобретение указанного автомобиля в период зарегистрированного брака, стороной по которому выступает ФИО8, не препятствует его конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля марки «LADA 219210 LADA KALINA», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... rus, учитывая, что автомобиль использовался ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства данный автомобиль, принадлежащий супруге осужденного ФИО7 – ФИО1 на праве собственности.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в качестве вещественного доказательства по делу признан CD-R диск с видеозаписью с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 февраля 2024 года, который хранится в материалах уголовного дела.

Однако суд судьбу данного вещественного доказательства в приговоре не разрешил.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В статье 63 УК РФ приведен перечень обстоятельств, отягчающих наказание, которые учитываются судом при назначении наказания.

Судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах ссылка суда на наличие отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению, поскольку судом первой инстанции, таковых не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По данному делу суд в вводной части приговора указал, что ФИО7 имеет малолетнего ребенка.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, у осужденного ФИО7 на иждивении находятся двое малолетних детей – ФИО5., <дата> года рождения, и ФИО6., <дата> года рождения (л.д.58, 59).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО7 двоих малолетних детей.

В то же время, с учетом того, что судом первой инстанции окончательное наказание ФИО7 назначено с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей, вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного судом наказания, и не являются основанием для его смягчения.

При этом апелляционная инстанция также не находит оснований для усиления назначенного ФИО7 дополнительного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО7 как основное, так и дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания его несправедливым не имеется, поскольку все обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, судом приняты во внимание в полном объеме.

Обоснованным является и решение суда о взыскании с осужденного ФИО7 сумм процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела.

Адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению органа дознания и суда. Как следует из материалов дела, при производстве дознания и в судебном заседании осужденному ФИО7 разъяснялись положения статей 131 и 132 УПК РФ, отказа от участия защитника в уголовном деле он не заявлял, является трудоспособным, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет. Имущественное положение осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей судом проверено и учтено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда города Казани от 15 июля 2024 года в отношении ФИО7 изменить:

вводную часть приговора дополнить указанием о наличии у ФИО7 двоих малолетних детей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств;

в резолютивной части приговора указать о том, что вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью с камер видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 19 февраля 2024 года хранить при уголовном деле;

исключить из приговора указание о возвращении ФИО1 вещественного доказательства – автомобиля марки «LADA 219210 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком ....;

в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «LADA 219210 LADA KALINA», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... rus, являющийся собственностью ФИО1., находящийся на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: <адрес>; арест, наложенный на автомобиль, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района города Казани Ширыкова И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий