Апелляционное определение № 22-386/2026 от 19 апреля 2026 г.

Докладчик Поликина Е.С. Дело № 22-386/2026

Судья Меркулова О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

судей: Исаева М.Н., Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи Кубыниной Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е., осужденного Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ткачева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ф.И.О.1 - адвоката Черчесова Т.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2026 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поликиной Е.С., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Черчесов Т.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Ф.И.О.1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что вывод суда о невозможности исправления Ф.И.О.1 без реального отбывания лишения свободы является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что осужденный ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности не привлекался, административных правонарушений, посягающих на безопасность граждан и общественный порядок, не совершал, имеет заболевание в виде легкой умственной отсталости, работодателем охарактеризован положительно, а также то, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, настаивает на том, что он не опасен для общества.

Отмечая отсутствие перечисленных в ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению условного осуждения, считает, что Ф.И.О.1, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления, может быть назначено условное осуждение, которое будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Просит приговор изменить, назначить Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черчесова Т.А. государственный обвинитель Ф.И.О.2 находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе, признательных показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых осужденный нанес ему удар ножом в область спины, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 об известных им обстоятельствах дела, а также фактических данных, содержащихся в протоколах осмотров места происшествия, протоколе осмотра предметов, заключениях экспертов и других доказательствах.

Все вышеперечисленные доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора. При этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Соответствующие выводы суда подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ф.И.О.1 решения,

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия Ф.И.О.1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Ф.И.О.1 проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы суда в приговоре о его вменяемости, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, верно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом обосновав свое решение в приговоре.

Наличие в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к нему положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Ф.И.О.1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии необходимости для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия Ф.И.О.1 указал, где находится кухонный нож, которым он причинил телесное повреждение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 22-29). После этого в объяснении, данном в этот же день до возбуждения уголовного дела, он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.33-34). В порядке ст.91-92 УПК РФ Ф.И.О.1 не задерживался.

Данных о том, что до обозначенных устного и письменного сообщений Ф.И.О.1 органы предварительного расследования обладали информацией о его причастности к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что Ф.И.О.1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что не было обусловлено его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Каких-либо выводов относительно наличия либо отсутствия оснований для признания сообщенных Ф.И.О.1 сведений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно явки с повинной, в приговоре не содержится.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его явку с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья виновного.

Как видно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.И.О.1 обнаруживается врожденное малоумие в виде легкой умственной отсталости (МКБ-1 F 70.0) (т.1 л.д.115-118), что суд принял во внимание при назначении наказания, однако не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований считать, что какие-либо иные обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного Ф.И.О.1 преступления, оставлены судом без внимания либо учтены не в полной мере, судебная коллегия не находит.

С учетом вносимых изменений назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Ф.И.О.1 без реального отбывания наказания невозможно.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, осужденный Ф.И.О.1 до вынесения приговора на основании постановления суда находился в психиатрическом стационаре ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Принимая во внимание, что судом не произведен зачет этого периода в срок лишения свободы, судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2026 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного;

- смягчить наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения Ф.И.О.1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черчесова Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационная жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина

Судьи: М.Н. Исаев

К.Ю. Краснов