Приговор № 1-83/2020 1-872/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-83/2020

...

№ 1-83/2020 (1-872/2019)

УИД 56RS0018-01-2019-010013-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В.,

защитника – адвоката Салауровой С.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина ..., владеющего русским языком, имеющего ... образование, ... работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в конце декабря 2018 года, находясь в г. Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств у ФИО1, в связи с чем предложил последнему за оплату в размере 10000 рублей трудоустройство на Севере, однако, не имея фактической возможности выполнить свое обещание, скрыл свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств ФИО1, чем ввел в заблуждение последнего. Согласившись на указанное предложение ФИО3, ФИО1 3 марта 2019 года в 17 часов 25 минут посредством услуги «Мобильный банк» со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» N, открытого по адресу: ..., перевел денежные средства в размере 10000 рублей на абонентский номер N, принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО3, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» N, принадлежащей ФИО3, в счет выполнения последним договоренности по трудоустройству на работу ФИО1 Однако, не имея фактической возможности трудоустроить на работу ФИО1 ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства о трудоустройстве, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитил денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО3, в начале марта 2019 года, находясь в г. Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств у ФИО2, в связи с чем предложил последнему трудоустройство на Севере за оплату в размере 14200 рублей, из которых 10000 рублей за трудоустройство на работу, а 4200 рублей за изготовление удостоверение монтажника, однако, не имея фактической возможности выполнить свое обещание, скрыл свои истинные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств ФИО2, чем ввел в заблуждение последнего. Согласившись на указанное предложение ФИО3, ФИО2 7 марта 2019 года в 22 часа 24 минуты и 16 марта 2019 года в 11 часов 52 минуты посредством услуги «Мобильный банк» со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» N, открытого по адресу: ..., перевел денежные средства в размере 10000 рублей за трудоустройство и 4200 рублей за изготовление удостоверения, на абонентский номер N, принадлежащий и находящийся в пользовании ФИО3, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» N, принадлежащей ФИО3, в счет выполнения последним договоренности по трудоустройству на работу ФИО2 и изготовления удостоверения монтажника для трудоустройства. Однако, не имея фактической возможности трудоустроить на Север на работу ФИО2, а также изготовить удостоверение, ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства о трудоустройстве, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, похитил денежные средства в размере 14200 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО3 согласился и свою вину по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО3 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по:

– ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

– ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два умышленных оконченных преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, не состоит в зарегистрированном браке, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется в целом положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также в других медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению в отношении ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по двум преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим.

Суд также учитывает мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому преступлению, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного. При этом оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению в отношении ФИО1 также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По совокупности преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданские иски потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 10000 рублей, а также потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 14200 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает, что иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на сотовый телефон HUAWEI P30 lite, imei N, N, на сумму в пределах 18 000 рублей, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, необходимо оставить до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданским искам потерпевших.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) - на срок 300 часов;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) - на срок 350 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 14200 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 14200 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на сотовый телефон HUAWEI P30 lite, imei N, N, на сумму в пределах 18 000 рублей, оставить до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданским искам потерпевших.

Вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Е.Г. Родыгина

...

...

...

...