Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-5/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Судья Кутыгина Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Пролетарск Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Педан С.Н., с участием:помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Губриенко А.В., осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Касьяненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Карабашева К.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 03 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы назначена условно с испытательным с роком 1 год 6 месяцев. Возложено исполнение обязанностей: не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию 1 раз в три месяца, согласно установленному графику в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложен контроль за поведением осужденного. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания постановлено исполнять самостоятельно. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ и статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел за руль и стал управлять принадлежащим ему механическим транспортным средством - мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району, которыми был установлен факт управления ФИО1 вышеуказанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения 0,462 мг/л.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал, приговор постановлен в порядке ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Карабашев К.Ш. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Автор представления полагает, что судом ненадлежащим образом оценены обстоятельства совершенного преступления. Судом ненадлежащим образом учтены требования ст. 3, 6 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, отношение подсудимого к содеянному, наличие отягчающих обстоятельств, совершения преступления в период отбывания наказания не связанного с лишением свободы, при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления(ч. 2 ст. 166 УК РФ) и назначено чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Пролетарского района Ростовской области Губриенко А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и полагал необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Касьяненко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционного представления и приговор оставить без изменения. Считают, что требования закона при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. Будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение испытательного срока не скрылся от контроля, не нарушал общественный порядок и исполнял возложенные на него судом обязанности, в настоящее время трудоустроился.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначат лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при назначении наказания ФИО1 данные требования закона были учтены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому ФИО1 наказания, суд, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, мотивы и цель, наступившие последствия; данные о личности ФИО1, положительную характеристику, возраст ФИО1, его отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние и отрицательное отношение к содеянному, наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В то же время, суд пришёл к выводу о целесообразности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым предоставить ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, посчитав, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, вывод суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ являются необоснованными, поскольку сделан он без учета обстоятельств дела и данных о личности ФИО1; суд недооценил общественную опасность его действий.

Согласно приговору, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался лишь на данные о его личности, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяний, не является самостоятельным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения ФИО1 против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности этого преступления свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы.

Так ФИО1 достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и будучи осужденным по статье 264.1 УК РФ и статье 264.1 УК РФ, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел за руль и стал управлять принадлежащим ему механическим транспортным средством - мотоциклом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, свидетельствуют об его исключительной опасности для общества, а приведенные в приговоре мотивы, в силу которых суд счел целесообразным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, - являются неубедительными.

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной защиты в судебном заседании документы(справка о принятии ФИО1 на работу, сведения о том, что он проживает с сожительницей у которой имеется трое детей) учитываются судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не являются безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы реально, а не условно. Местом отбывания наказания осужденного согласно ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить иными основаниями изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ;

- считать ФИО1 осуждённым по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить;

- на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- назначить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима;

- меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрав меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.