Апелляционное постановление № 10-14/2025 1-1-16/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-1-16/2025

Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Зинченко А.А.

Дело № 10-14/2025 (1-1-16/2025)

УИД 19МS0018-2025-001839-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 08 сентября 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

адвоката Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО1, <>, судимый:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц. Приговором Саяногорского городского суда от ДАТА условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока ДАТА,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения защитника на апелляционное представление, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДАТА с 17 часов 00 минут до 18 часов 09 минут в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рамзин С.С. выражает несогласие с приговором в части освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, указывает, что доводы ФИО1, а также само по себе наличие <> не являются безусловным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. Из материалов дела следует, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, на иждивении, <>, никого не имеет, инвалидность у него отсутствует, о наличии заболевания, препятствующего работе, не пояснял, на момент вынесения приговора работал. Назначение наказания в виде лишения свободы, не исключает возможность оплаты процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях отбывания наказания, либо после его отбытия. Объективных данных о том, что взыскание с ФИО1 расходов на оплату труда адвоката может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, материалы дела не содержат, таких не представлено в судебном заседании. Оснований, предусмотренных законом для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, у суда не имелось. Приходит к выводу, что решение суда об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе дознания в сумме 11 072 рубля и в ходе судебных заседаний в сумме 11 072 рубля.

В возражениях на апелляционное представление защитник Проскурин А.Б. считает доводы, указанные в представлении формальными, не подтвержденными и подлежащие отклонению. Указывает, что суд на основе анализа всех фактических обстоятельств дела принял во внимание обстоятельства, позволяющие сделать вывод об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек, при этом суд обосновано учел наличие на <>. ФИО1 на стадии предварительного расследования и в суде не высказывал желание о назначении ему защитника, лишь согласился с назначением. ФИО1 не разъяснялась возможность отказа от защитника. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката на стадии дознания и в судебном заседании.

Защитник Проскурин А.Б. и осужденный ФИО1 не согласились с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражении на апелляционное представление, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ доказана полностью.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором мирового судьи на основе доказательств, полученных при производстве дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. ст. 87, 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДАТА около 18 часов он шел домой, в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>А <адрес>, напротив подъезда №, увидел сидящих на скамейке Потерпевший №1 и ФИО10, предложил им вместе выпить алкоголь. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он уходил, не мешал им. Он (ФИО1) воспринял это как оскорбление, нанес Потерпевший №1 один удар стеклянной бутылкой по лицу, от удара на лице Потерпевший №1 образовалась рана в области правой брови. ФИО10 стал заступаться за Потерпевший №1, он понял, что они могут его ударить за его поступок, и нанес ФИО10 удар по голове оставшейся частью бутылки, от удара оставшаяся часть бутылки разбилась. После этого, он ушел домой, чтобы конфликт не продолжился. Вину в том, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.113-116).

Как усматривается из материалов дела, оглашенные показания осужденного ФИО1 получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО1 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний.

Оглашенные показания ФИО1 обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых и достоверных, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА, в вечернее время, они с ФИО10 сидели на скамейке во дворе <адрес>А <адрес> Республики Хакасия. К ним подошел ранее незнакомый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой водки, предложил им с ним выпить, они отказались. ФИО1 неожиданно нанес ему один удар бутылкой по лицу, он почувствовал резкую боль в области верхней губы и носа, на его лице, после удара, образовались раны, он закрыл лицо руками, опустил голову, не видел как ФИО1 нанес удар ФИО10 После этого, ФИО1 ушел. Он рассказал о случившемся ФИО11 и попросил вызвать скорую помощь. Сотрудники скорой помощи его госпитализировали, в больнице ему были наложены швы на верхней губе. ФИО1 он больше не встречал, извинений ФИО1 не принес, претензий он к нему не имеет (т. 1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА около 18 часов они с Потерпевший №1 сидели на скамейке во дворе <адрес>А <адрес> Республики Хакасия. К ним подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой водки. Потерпевший №1 попросил ФИО1 уйти, ФИО1 нанес удар стеклянной бутылкой по лицу Потерпевший №1, от удара стеклянная бутылка разбилась, в руках ФИО1 осталась верхняя часть от бутылки с неровными краями. Он (ФИО10) попытался встать со скамьи, ФИО1 нанес ему удар по голове оставшейся частью бутылки, он не испытал физической боли, удар был не сильным, на правой брови образовалась царапина. Они разошлись, у Потерпевший №1 образовались раны на губе и носу, была кровь (т.1 л.д.86-88).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДАТА, около 18 часов, около <адрес>А <адрес>, он увидел своего знакомого Потерпевший №1, у которого на лице была кровь и раны, в том числе, над верхней губой. Потерпевший №1 сказал ему, что во дворе этого дома ФИО1 ударил его стеклянной бутылкой по лицу. Он вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи госпитализировали Потерпевший №1 (т. 1 л.д.91-93).

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11 на досудебной стадии, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, противоречий не имеют, мировой судья верно изложил их в приговоре, в связи с чем оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрена территория, прилегающая к дому №А <адрес> Республики Хакасия, зафиксирована обстановка, изъяты 7 фрагментов от стеклянной бутылки (т.1 л.д.23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в юго – восточном направлении от подъезда № <адрес>А <адрес> Республики Хакасия, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 27-31);

- заключением эксперта № от ДАТА, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде: <> которые повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДАТА отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируются как легкий вред здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок, не противоречащий, указанному в постановлении. <>, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий, указанному в постановлении (т.1 л.д.96-97).

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно - процессуального закона мировым судьей не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы эксперта у мирового судьи сомнений не вызвали, так как заключение эксперта мотивировано, обосновано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего проведение судебных экспертиз, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания его в качестве недопустимого по настоящему уголовному делу.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, в ответ на отказ совместно употребить спиртное, то есть с использованием незначительного повода, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как совершенные из хулиганских побуждений, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Мировым судьей, на основе исследованных доказательств, верно сделан вывод о наличии квалифицирующего признака действий ФИО1 - совершения преступления с применением предмета, в данном случае стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела,

виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, мировой судья нашел установленной.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 85 и 86 УПК РФ, в этой связи оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 мировым судьей выполнены.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного, близких ему лиц, и данные о личности ФИО1, который <>».

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДАТА, ФИО1 <>

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, оценивая его поведение в период совершения преступления и в судебном заседании, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в психическом состоянии ФИО1, и мировой судья верно признал подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Мировой судья обоснованно указал об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, дача ФИО1 сотрудникам полиции подробных признательных показаний не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку на него указали потерпевший и свидетели как на лицо, совершившее преступление. Мировым судьей обоснованно признаны смягчающие обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении <>.

Мировой судья верно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, мотивировав свой вывод.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания и постановлении приговора учтены все имеющие значение обстоятельства.

Все указанные мировым судьей обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Этот вывод основан на сопоставлении данных о личности подсудимого и обстоятельств преступления, анализе всех, предусмотренных законом, обстоятельств.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление против жизни и здоровья, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, всех обстоятельств дела, отражающих степень опасности содеянного, исходя из необходимости достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мотивировав свое решение в приговоре должным образом.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, мировой судья обоснованно, не усмотрел.

Мировым судьей мотивированно при назначении наказания не применены положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение в части вещественных доказательств принято мировым судьей в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировой судья, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, которые соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Считать его несправедливым, чрезмерно суровым, оснований не имеется, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих смягчение наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей принято мотивированное решение о назначении отбывания наказания ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он отбывал лишение свободы, в этой связи мировым судьей обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и отменена ранее избранная мера процессуального принуждения.

Вопрос об исчислении срока наказания, мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями закона, поскольку он взят под стражу в зале суда в день постановления приговора, т.е. ДАТА, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня провозглашения приговора, т.е. с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, верно зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника Проскурина А.Б. по назначению, заслуживают внимания.

Согласно материалам уголовного дела, адвокат Проскурин А.Б. осуществлял защиту ФИО1 на стадии дознания по назначению, на основании постановления дознавателя адвокату выплачено вознаграждение в сумме 11 072 рубля.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции адвокат Проскурин А.Б. продолжил осуществлять защиту ФИО1 по назначению и обратился с заявлением о выплате вознаграждения, на основании которого мировым судьей ДАТА, одновременно с приговором, вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения в сумме 11 072 рубля.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который может быть освобожден от их уплаты только по основаниям, предусмотренным законом, а именно:

- если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.4 ст.132 УПК РФ);

- процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, <>.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, из которого подлежит исключению указание об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с принятием решения об их взыскании в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного в полном объеме в сумме 22 144 рубля.

Необходимости направления уголовного дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного и допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе дознания в сумме 11 072 руб. и в ходе судебных заседаний в сумме 11 072 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на стадии дознания и в суде первой инстанции в сумме 22 144 (двадцать две тысячи сто сорок четыре) рубля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тетенко