Приговор № 1-291/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело № 1-291/2017 (11701009505031132)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 01 июня 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Синица И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Насонова Е.В., представившего удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий при следующих обстоятельствах.

<дата> в 23 час. 22 мин. ФИО1, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, желая ввести в заблуждение представителей правоохранительных органов, привлечь к себе внимание, осознавая, что нарушит нормальную работу правоохранительных органов, отвлечет большое количество людей на поиск и обезвреживание взрывного устройства, находясь по адресу: <адрес> воспользовавшись своим мобильным телефоном марки «АLCAEL» с сим-картой оператора ТЕЛЕ2 абонентский <номер> набрал номер телефона «112» и сообщил на пульт диспетчера ЕДДС г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, расположенный по адресу: <адрес>, заранее зная о недостоверности сообщаемой им информации, ложное сообщение о заминировании железнодорожного моста <адрес>, тем самым ФИО1 заведомо ложно сообщил об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, дезорганизовав деятельность органов власти и правопорядка, отвлек силы и средства на проверку ложного сообщения, нарушив нормальный режим работы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Насонов Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Синица И.П. заявила согласие о рассмотрении дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает молодой возраст, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит в фактических брачных отношениях с И.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные, указанные в объяснении (л.д. 12-13, 29-30 т. 1) - суд признает явкой с повинной, поскольку подсудимый сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления против общественной безопасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Ввиду того, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.207 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, размер штрафа в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ, определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения дохода.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ<дата>.

<дата> Заводским районным судом г.Кемерово в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд, учитывая срок содержания под стражей, считает возможным полностью освободить подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде штрафа, суд полагает, что меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптические диски «VERBAtim CD-R и «TDK DVD+R», детализация звонков – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «ALCATEL» с сим-картой Теле 2 – возвратить подсудимому ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптические диски «VERBAtim CD-R и «TDK DVD+R», детализация звонков – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «ALCATEL» с сим-картой Теле 2 – возвратить подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья-подпись. Копия верна. Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-291/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.