Приговор № 1-291/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-291/2017

Дело № 1-291/2017 (11701320013360593)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 27 сентября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Еремченко Т.Г., предъявившей удостоверение № 200, ордер № 953,

потерпевшей И.К.В.,

при секретаре Меховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ******, не имеющего судимости,

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 июля 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью И.К.В. при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по *** *** ***, на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И.К.В., нанес последней один удар левой рукой в область ребер справа, один удар кулаком правой руки в область переносицы, отчего И.К.В. испытала физическую боль, и у нее пошла носом кровь. Затем, в продолжение своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью И.К.В., нанес той один удар кулаком в левую область лица И.К.В., после чего она легла на диван, а затем, взяв в руку стеклянную банку, емкостью 1 литр, наполненную водой, и, используя банку как предмет в качестве оружия, умышленно бросил указанную банку в левую область головы лежащей на диване И.К.В., отчего та испытала сильную физическую боль, причинив ей тем самым закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением левого полушария подострой субдуральной гематомой, массивное субарахноидальное кровоизлияние на основании правой затылочной доли, отек, дислокация (смещение) головного мозга вправо, образовавшуюся от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область лица и головы (не менее двух воздействий), расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ***

При этом суд не учитывает имеющуюся в материалах дела справку характеристику участкового уполномоченного по *** (л.д. 133), ***, ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д. 27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные признательные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердив свои показания в ходе последующих следственных действиях с его участием, а также при допросе в качестве обвиняемого; оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в том, что ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи для потерпевшей И.К.В.; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (принес извинения потерпевшей, которые были приняты И.К.В., навещал ее больнице).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом на момент совершения преступления без официального трудоустройства, состояние здоровья подсудимого (л.д. 122), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, отсутствие судимости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было, а назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Так как по делу в отношении подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств преступления.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 4290 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Чурбановой О.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 27 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 13 июля 2017 года по 26 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки в сумме 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Чурбановой О.В. за оказание ею юридической помощи, за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман

Апелляционным определением/постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.12.2017 года приговор Юргинского городского суда от 27.09.2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.