Приговор № 1-346/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-346/2017

Дело № 1-346/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск «29» августа 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретарях судебного заседания Фадееве А.С., Гудим Е.А., Поповой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Сухаревой К.Ю., старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Ефременкова М.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого:

- 26 марта 2012 г. по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.64 УК Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из исправительного учреждения 25 марта 2016 г. по отбытии наказания; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество С.Г.Г., причинив значительный материальный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено ФИО1 на территории г. Копейска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

08 октября 2016 г., около 16 часов, находясь на участке дороги 21 км + 740 метров автодороги «Челябинск-Троицк» на территории г. Копейска, ФИО1 увидел лежащий на земле в 23 метрах юго-восточнее указанного участка автодороги «Челябинск-Троицк» смартфон, принадлежащий С.Г.Г.. Зная, что потерпевший в указанные время и месте предпринимает меры к обнаружению выпавшего из автомобиля при ДТП своего смартфона «Самсунг Гэлекси Эс 7», стоимостью 50000 рублей, с не представляющей материальной ценности для потерпевшего защитной пленкой на сенсорном дисплее, в не представляющем материальной ценности для потерпевшего чехле, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», также не представляющей материальной ценности, обнаружил принадлежащий С.Г.Г. лежащий на земле смартфон «Самсунг Гэлекси Эс 7». Осознавая, что действует тайно от С.Г.Г., поднял с земли указный смартфон, то есть похитил его и скрылся с имуществом потерпевшего с места преступления, причинив С.Г.Г. значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей, распорядился смартфоном потерпевшего по собственному усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф., адвокат Ефременков М.П. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевший С.Г.Г. выразил такое свое согласие посредством письменного заявления.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания для виновного, а также наличие у ФИО1 двоих малолетних детей на иждивении и его состояние здоровья, так как ФИО1 страдает тяжелым заболеванием.

ФИО1 судим по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2012 г. за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из исправительной колонии по отбытии наказания 25 марта 2016 г. Судимость ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке и, поскольку в период погашения судимости, через непродолжительное время ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует простой рецидив преступлений, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое суд назначает ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, но без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, так как у ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание те факты, что ФИО1 характеризуется положительно; совершил преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

Суд не усматривает необходимости для применения к осужденному ФИО1 правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 характеризуется положительно, полностью признал вину, страдает тяжелым заболеванием.

Для отбывания наказания суд, в соответствии с п. в) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначает подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Потерпевший С.Г.Г. принес в суд письменное заявление, в котором просил взыскать с виновного 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с совершением в отношении него преступления, однако, потерпевшим не соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК Российской Федерации, предъявляемые при принесении исковых заявлений. При таких обстоятельствах, суд, оставляя без рассмотрения заявление потерпевшего С.Г.Г., признает за ним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о взыскании с виновного материального ущерба, понесенного в связи с совершением в отношении него (С.Г.Г.) преступления.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С.Г.Г. гарантийный талон на сотовый телефон, коробку от сотового телефона, график платежей к договору необходимо оставить у потерпевшего по принадлежности; хранящаяся в уголовном деле детализация телефонных соединений должна быть оставлена при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДАТА

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать за потерпевшим С.Г.Г. право на обращение с заявлением о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с совершением в отношении него преступления, для разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на сотовый телефон, коробку от сотового телефона, график платежей к договору, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С.Г.Г., в соответствии с п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшего по принадлежности; хранящаяся в уголовном деле детализация телефонных соединений, на основании п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых