Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 10-32/2018

Дело № 10-32/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Ожева А.И.,

потерпевшего И.,

осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Муромского городского прокурора Галыбина Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 3 июля 2018 года, которым

ФИО1, (Персональные данные)

(Персональные данные)

(Персональные данные) судимая:

26 декабря 2007 года Муромским городским судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 6 мая 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 7.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 7 лет 9 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 24 июля 2015 года по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 г. с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 г., с возложением обязанностей.

В приговоре также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Кошелева М.А., выступления прокурора Ожева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменения приговора, потерпевшего И., осужденной ФИО1 и защитника Серпуховитиной О.Р., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении И. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 (дата) в .... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в особом порядке.

Заместителем Муромского городского прокурора Галыбиным Л.С. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 3 июля 2018 года в отношении ФИО1, в котором ставится вопрос об изменении указанного приговора по причине неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указано, что при наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 максимально возможное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, указывает, что при назначение наказания суд оставил без внимания наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а именно: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В судебном заседании прокурор Ожев А.И. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просил приговор изменить и с учетом указанных нарушений смягчить наказание осужденной.

Потерпевший И. поддержал апелляционное представление прокурора, просил смягчить наказание ФИО1

Осужденная ФИО1 и защитник Серпуховитина О.Р. поддержали апелляционное представление прокурора, просили об изменении приговора и назначении справедливого наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка и принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдена.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд учел то, что совершенное ФИО1 преступление относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений.

Вид и размер наказания определен ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденной наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Вместе с тем, установлено, что при назначение наказания осужденной ФИО1 судом не были учтены смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение ей максимально возможного срока наказания в виде лишения свободы.

Так, санкция ч.2 ст.115 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок 2 года. С учетом рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке наказание, назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, является максимальным. В то время как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном.

Кроме того, судом не принято во внимание и не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание ФИО1 медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. (л.д. 30-32)

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, при назначение наказания ФИО1 допущено нарушение требований Общей части УК РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.389.15 УК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 3 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, признав в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Изменить резолютивную часть приговора, снизив размер назначенного ФИО1 наказанияпоп. «в» ч.2 ст.115 УК РФв виде лишения свободы до 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Галыбина Л.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено только в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : М.А.Кошелев