Апелляционное постановление № 22-1938/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-28/2023

КОПИЯ

Дело № 22-1938/2023 Судья Миронов Е.С.

УИД 33RS0007-01-2023-000419-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Катанова М.Ю.,

защитника-адвоката Бабенкова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Частухина А.В. в интересах осужденного Катанова М.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Амириадиса А.Г. на приговор Гороховецкого районного суда **** от ****, которым

Катанов М. Ю., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** Останкинским районным судом **** по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Мещанским районным судом **** по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Останкинского районного суда **** от **** окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** Басманным районным судом **** с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от **** по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мещанского районного суда **** от **** окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён **** по отбытию срока наказания;

- **** Суздальским районным судом **** по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Гороховецкого районного суда **** от **** не отбытое наказание в виде 173 часов обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден **** по отбытия срока наказания.

осужденный:

- **** Гороховецким районным судом **** по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Катанову М.Ю. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Гороховецкого районного суда **** от **** окончательно назначено Катанову М.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу Катанову М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Катанову М.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания Катанову М.Ю.:

- срок содержания под стражей с **** до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания, отбытого по приговору Гороховецкого районного суда **** от ****, в период с **** по ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Катанова М.Ю. и защитника-адвоката Бабенкова Ю.А., возражавших в части против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Катанов М.Ю. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, трижды совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Частухин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что Катанов М.Ю. в содеянном раскаялся и полностью признал вину, в ходе предварительного расследования активно содействовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу путем дачи изобличающих себя признательных показаний по всем инкриминируемым ему эпизодам, которые подтвердил в ходе судебного заседания. Отметил, что до возбуждения дела Катанов М.Ю. явился с повинной. Считает, что сами деяния не представляют общественной опасности, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Полагает, что приговор является необоснованно суровым и не соответствует совершенному деянию, в связи с чем подлежит изменению в сторону смягчения наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник предложили снизить срок назначенного наказания либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амириадис А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, отмечает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Обращает внимание, что судом обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, поскольку Катанов М.Ю. имеет непогашенную судимость, которая образует в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, при назначении наказания подлежат применению ч.2 ст.68 УК РФ, о чем не указано в приговоре. По смыслу закона, не признание удом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива. Принимая во внимание данные, характеризующие личность Катанова М.Ю., наличие судимостей, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылка об этом не приведена. Также указывает, что во вводной части приговора судом ошибочно указано о том, что Катанов М.Ю. судим приговором Гороховецкого районного суда **** от ****, поскольку он осужден данным приговором после совершения преступления по настоящему приговору. Отмечает, что в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ судом во вводной части приговора не указан размер неотбытой части наказания по приговору Гороховецкого районного суда **** от ****. Просит приговор изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ; уточнить вводную часть указанием о том, что Катанов М.Ю. осужден приговором Гороховецкого районного суда **** от ****, вместо ошибочно указанного «судимого»; дополнить вводную часть приговора указанием на не отбытую часть наказания по приговору Гороховецкого районного суда **** от ****. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним Катанова М.Ю., а также его виновности.

Обстоятельства, при которых Катановым М.Ю. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Катановым М.Ю. противоправных деяний.

Вывод суда о виновности Катанова М.Ю. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями Катанова М.Ю. об обстоятельствах совершения преступлений, свидетеля Спиридонова А.А., а также письменными доказательствами: решением Вязниковского городского суда **** от ****., согласно которому в отношении Катанова М.Ю. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, решением Гороховецкого районного суда **** от **** об установлении Катанову М.Ю. дополнительных административных ограничений; постановлением по делу об административном правонарушении от **** и постановлением мирового судьи от **** о привлечении Катанова М.Ю. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; постановлениями мирового судьи от ****, **** о привлечении Катанова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ; постановлением Гороховецкого районного суда **** от **** о привлечении Катанова М.Ю. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции была изучена и проанализирована совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность Катанова М.Ю., которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обоснованность осуждения, как и квалификация действий Катанова М.Ю. по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции также не видит оснований сомневаться в аргументированных выводах суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности Катанова М.Ю., который совершил три умышленных преступления, которые в силу ст.15 УПК РФ отнесены законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания Катанову М.Ю. смягчающие обстоятельства: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Установленные при судебном разбирательстве обстоятельства указывают на правильность вывода суда о назначении Катанову М.Ю. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания Катанову М.Ю. за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание правильно по ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ при назначении виновному наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Катанову М.Ю. наказания не имеется, ему назначено наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Данных о том, что по состоянию здоровья Катанов М.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Катанову М.Ю. наказания либо назначения более мягкого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, чрезмерно суровым оно не является.

Вид назначенного Катанову М.Ю. исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющийся в действиях Катанова М.Ю. рецидив преступлений влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора подлежит внесению указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора суд неверно указал о том, что Катанов М.В. судим, а не осужден приговором Гороховецкого районного суда **** от ****, учитывая, что преступления, за которые он признан виновным обжалуемым судебным решением, совершены им до вынесения указанного приговора от ****. Допущенная неточность подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о размере неотбытой части наказания.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных требований уголовного закона, при постановлении приговора суд не указал в вводной части приговора какая именно часть основного наказания по приговору от **** Катановым М.В. не отбыта, указав, что наказание не отбыто, что не конкретизировано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на не отбытую часть наказания по приговору Гороховецкого районного суда **** от ****, которая составляет 3 (три) месяца 21 (двадцать один) день.

Таким образом, доводы апелляционного представления следует удовлетворить.

Оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями не имеется.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда **** от **** в отношении Катанова М. Ю. изменить.

В вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден, а не судим приговором Гороховецкого районного суда **** от ****, а не отбытая часть наказания по приговору Гороховецкого районного суда **** от **** составляет 3 (три) месяца 21 (двадцать один) день.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

В остальном приговор Гороховецкого районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвокатаЧастухина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко