Приговор № 1-73/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018

СО ОМВД №10108/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Елескина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее- специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, постоянного места работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

*** в ночное время ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в <...>, где вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли.

Реализуя общий преступный умысел, ФИО1 и неустановленное лицо в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут *** подошли к застекленной лоджии <...>, расположенной на первом этаже <...>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, реализуя общий преступный умысел, ФИО1 открыл створку окна лоджии. Затем неустановленное лицо согласно отведенной ему роли в указанный период времени приподняло ФИО1 к окну указанной квартиры, после чего стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить его об опасности. В это время ФИО1 незаконно проник через незапертое окно внутрь лоджии вышеуказанной квартиры и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял принадлежавшие ФИО бутылку водки стоимостью 450 рублей и бутылку шаманского стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 800 рублей. Завладев похищенными бутылками со спиртными напитками, ФИО1 и неустановленное лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и неустановленное лицо причинили потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано защитником - адвокатом Елескиным И.А., заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО в процессуальной позиции, доведенной до суда, не представила возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1, не настаивала на строгом наказании, пояснив, что ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Мельникова Н.А. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не выразила.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлением, направленным против собственности, обстоятельства его совершения и последствия, личность виновного, не судимого, не состоящего в зарегистрированном браке, постоянного места работы не имеющего, по месту жительства характеризующегося органом внутренних дел и органом местного самоуправления в целом удовлетворительно, однако как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (***), привлекавшего к административной ответственности за нарушение общественного порядка (***), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоящего (***), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Совокупность всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, приводят суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить наказание только в виде лишения свободы ФИО1, т.к. он совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, при этом суд учитывает, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Оснований для назначения наказания более мягкого, не связанного с лишением свободы не имеется, т.к. ФИО1 не работает и иного, предусмотренного законом дохода, не имеет. С учетом личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние подсудимого, явку с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, т.к. преступление является тяжким, сопряжено с нарушением неприкосновенности жилища, при этом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО1 не являются исключительными.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, а так же отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменяет категорию тяжести совершенного им тяжкого преступления.

Суд, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применяет в отношении него положения ст. 73 УК РФ, считает возможным назначить наказание условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие исправлению виновного и контролю за его поведением. Размер испытательного срока суд определяет с учетом его личности, характера и общественной опасности совершенного им преступного деяния.

С учетом трудоспособности ФИО1, его возраста, материального положения, а так же строгого основного наказания, полагает необходимым для достижения целей наказания за совершение преступления против собственности не назначать предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, трудоустроиться в соответствии с действующим законодательством.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению в законную силу приговора вещественное доказательство по делу - куртку, выданную ФИО1, оставить в его распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.