Апелляционное постановление № 22-2805/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 22-2805/2017

Дело № 22-2805/2017

Судья Урлеков Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника адвоката Куровского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кандален В.Е. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, судимая:

- 6 октября 2016 года приговором Хорошевского районного суда г.Москвы по п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 20 декабря 2016 года освобождена условно-досрочно по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2016 года с неотбытым сроком 7 месяцев 25 дней,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении К.) на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении П.) на срок 1 год;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Х.) на срок 1 год,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.) на срок 1 год,

- п. «г». ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.) на срок 1 год,

- п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении М.) на срок 1 год 8 месяцев,

- п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении А.) на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Б.) на срок 8 месяцев,

- п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении С.) на срок 1 год 8 месяцев,

- п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Р.) на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении С.) на срок 8 месяцев,

- п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении П.) на срок 1 год 8 месяцев,

- п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении П.) на срок 1 год 8 месяцев,

- п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.) на срок 1 год 8 месяцев,

- п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении А.) на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности 1-5 преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2016 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности 6-15 преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 6 октября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 6 октября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом времени содержания под стражей с **** по **** включительно.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о вещественных доказательствах и по гражданским искам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Куровского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении девяти тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; трех тайных хищений чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем; тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; двух тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены ****, ****, **** ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Кандален В.Е. считает назначенное осужденной ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку она полностью признала себя виновной в совершенных преступлениях, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, написала явки с повинной, заявила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства на территории РФ, где положительно характеризуется, имеет своих четверых детей, а также воспитывает троих несовершеннолетних детей супруга; совершенные осужденной преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминированных преступлений, добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного ею заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемой и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал её действия по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К., Х., М., А., С., Р., П., П., А.), по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества П., К., К.), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.), по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б., С.).

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, направленных против собственности; данных о личности виновной, совершившей ряд преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору суда, которым она была осуждена за совершение аналогичных преступлений; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по 6-15 эпизодам преступлений.

При этом смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних и двух несовершеннолетних детей – по всем эпизодам преступлений, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных суду не представлено.

Суд надлежащим образом обосновал и, в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной по преступлениям от ****, ****, ****, ****, ****, ****, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, о назначении наказания по преступлениям от **** и ****, **** по правилам ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ и по преступлениям от ****, ****, ****, ****, ****, **** – по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших Ш., К., К., К., М., А., С., Р., П., К., А. судом разрешены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также окончательное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение приведенных требований закона, в срок отбытия наказания осужденной не зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 6 октября 2016 года, в период с 4 июня 2016 года по 20 декабря 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое осужденной по приговору от 6 октября 2016 года с 4 июня 2016 года по 20 декабря 2016 года включительно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кандален В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская