Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Судья Орликова Е.П.

Уголовное дело № 10-1/2024

УИД 70MS0003-01-2023-004743-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 07 февраля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Красникове О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Асиновского городского прокурора Пиншина П.П.,

защитника - адвоката Юдиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата), которым

ФИО1, (иные данные), ранее судима:

- (дата) мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;

- (дата) Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ (с приговором от 08.09.2021) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, со штрафом в размере 7000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

осуждена по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (с приговором от (дата)) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата) ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено в вечернее время (дата) в квартире (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 за совершенное преступление назначено наказание в виде к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, квалификацию действий и вид назначенного ей наказания, указывает, что вынесенный приговор не соответствует требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в статья 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части обвинительного приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В соответствии с положениями ст.86 УПК РФ судимости в отношении ФИО1 по приговорам Асиновского городского суда Томской области от (дата) и от (дата), мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от (дата) и мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата) погашены, а поэтому их необходимо исключить из вводной части приговора. При таких обстоятельствах просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата) и исключить из его вводной части указание на судимости ФИО1 по приговорам Асиновского городского суда Томской области от (дата) и от (дата), мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от (дата) и мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата).

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденная ФИО1, потерпевший А., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явились, в сявзи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Юдина Ю.Н. в судебном заседании полагала, что представление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав доводы сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при вынесении приговора всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а также о доказанности её вины. Обстоятельства совершения подсудимой преступления объективно подтверждаются показаниями самой осужденной, данными ею в ходе дознания, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления также не оспаривались.

При назначении подсудимой наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Так, при назначении наказания мировой судья учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение подсудимой извинение потерпевшему, а также поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта с подсудимой, предшествовавшего совершению преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание.

Так же мировым судьей учтено, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете у врача-нарколога.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что употребление подсудимой алкоголя непосредственно перед совершением преступления, безусловно способствовало совершению ею данного преступления, что подтверждается, показаниями самой подсудимой, согласно которым именно состояние опьянения ослабило внутренний контроль и спровоцировало совершение ею преступления, и признал отягчающим наказание обстоятельством предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, будет отвечать наказание в виде лишения свободы и назначил ФИО1 за совершенное преступление в соответствии с требованиями ч.1 ст.60 УК РФ справедливое наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, которое соразмерно содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, мировым судьей справедливо не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основаниями для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания и положений ст.76.2 УК РФ. Положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом категории преступления применены быть не могут.

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, за которое она осуждена настоящим приговором, совершено подсудимой до вынесения приговора Асиновского городского суда Томской области от (дата). По совокупности преступлений мировой судья назначил ФИО1 также справедливое окончательное наказание, оно также соразмерно содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Наряду с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с 2 ст.53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания. Оснований для снижения наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем при вынесении приговора суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части обвинительного приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции во вводной части приговора от (дата) указал судимости ФИО1 по приговорам Асиновского городского суда Томской области от (дата) и от (дата), мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от (дата) и мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата), которые на момент совершения настоящего преступления в силу ч.3 ст.86 УПК РФ являлись погашенными истечением срока погашения судимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что во вводной части приговора от (дата) мировым судьей допущена описка в указании даты приговора мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, указано – (дата), тогда как из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от (дата) по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, которое приговором Асиновского городского суда Томской области от (дата) присоединено к назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения.

Поскольку эта описка очевидна и исправление ее не может вызвать сомнение, а также с учетом того, что это никоим образом не ухудшает положение осужденной, суд считает необходимым устранить допущенную описку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пиншина П.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата) в отношении ФИО1:

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Асиновского городского суда Томской области от (дата) и от (дата), мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от (дата) и мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата).

Устранить описку во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата) в отношении ФИО1, указав дату постановления приговора мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области – «(дата)».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подписано) А.М. Зезюн.