Решение № 2-3439/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2100/2019~М-1627/2019

Дело № 2-3439/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «АМЗ – 2» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «АМЗ – 2», с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, признании увольнения протоколом общего собрания СНТ «АМЗ – 2» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380764 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45120 руб., компенсации морального вреда в сумме 862842,68 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5537,34 руб., возложении обязанности произвести отчисления в налоговую службу, в ОПФР, в ФОМС, ФСС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 т.2)

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в СНТ «АМЗ – 2», однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. В его обязанности входило осуществление обхода несколько раз в день территории СНТ. Работал он ежедневно, без выходных. При этом ему выделена была сторожка на территории СНТ для проживания с семьей. Он исполнял надлежащим образом свои обязанности, при трудоустройстве была согласована оплата – 5 000 руб. в месяц, которые ему выплачивались, претензий по работе ему не высказывались. Однако ему стало известно, что на общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на обсуждение вопрос об отказе от его услуг сторожа, и путем голосования принято решение об отказе от его услуг. При этом само решение общего собрания так и не было письменно оформлено, он не был с ним ознакомлен, что является нарушением порядка его увольнения, поскольку принято неуполномоченным на его увольнение органом. В ... года писал заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы, но исполнение своих трудовых обязанностей продолжал до ... года. Задолженность по заработной плате ему также не была выплачена в соответствии с МРОТ. В ... года его уведомили о необходимости освобождения сторожки, после чего он обращался в инспекцию труда, которая по результатам проведенной проверки установила нарушения трудового законодательства в его отношении со стороны СНТ «АМЗ – 2». После чего неоднократно обращался в прокуратуру, правоохранительные органы, а также к руководству СНТ, однако восстановить его трудовые права руководство СНТ отказалось. В связи с чем считает, что незаконными действиями ему причинен моральный вред. Просит взыскать также недополученный заработок за все время работы, который не соответствовал установленному МРОТ, как разницу между МРОТ и выплачиваемыми 5 000 руб. каждый месяц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Указал, что трудовые отношения с ответчиком не прерывались, в том числе в период нахождения его в ... в ... году, поскольку в указанное время обязанности сторожа по договоренности выполняла его жена, получала также 5 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика СНТ «АМЗ – 2» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в письменных возражениях указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились с истцом в гражданско – правовых отношениях, что подтверждается актами выполненных работ, договорами подряда, расходными кассовыми ордерами на оплату 5 000 руб. в месяц истцу. С ДД.ММ.ГГГГ гражданско – правовые отношения были прерваны, поскольку истец находился в .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились трудовые отношения, которые прекращены решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем требованиям.

В судебном заседании председатель СНТ «АМЗ – 2» поясняла, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка - принято решение о прекращении отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе. При этом в должностные обязанности истца входил обход 2 – 3 раза в день территории СНТ, работал истец ежедневно, выходные и праздничные дни не были предусмотрены. Истцу была составлена должностная инструкция, при этом постоянное нахождение истца в сторожке не предполагалось, он мог в течение дня выходить за пределы СНТ (л.д. 43 оборот т.2).

Представители третьих лиц ОКУ ЦЗН г. Челябинска, ЧРО ФСС по Челябинской области, ОПФР по Челябинской области, ИФНС по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности сторожа в СНТ «АМЗ – 2», суд исходит из следующего.

В материалы дела в обоснование исковых требований истцом представлены служебно – должностная инструкция сторожа СНТ «АМЗ -2», подписанная истцом и председателем СНТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось, согласно которой сторож назначен временно на должность и освобождается председателем СНТ по согласованию с членами правления, подчиняется непосредственно председателю СНТ. В должностные обязанности сторожа входит – контроль за тем, чтобы главные въездные, выездные ворота должны быть закрыты; пропуск грузового транспорта по заявкам владельцев; при возникновении пожара извещать пожарную команду; в зимнее время чистить от снега прилегающую территорию перед сторожкой, территорию около ворот; сообщать обо всех выявленных нарушениях председателю; совершать внутренний обход территории не менее 3 раз в день; включать и выключать дежурное уличное освещение; обращать внимание во время обхода на состояния общего имущества; в период между обходами находиться на территории сторожевого дома.

При этом служебная инструкция предусматривала право сторожа на временное использование сторожевого дома и придомовой территории, использование электричества, на ознакомление его с проектами решений председателя СНТ и решений правления, касающихся исполнение его служебно – должностных обязанностей. Указано, что служебно – должностная инструкция временно является частью трудового договора о приеме на временную работу (л.д. 22 – 23).

Также истцом представлена копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность сторожа с окладом 5 000 руб. без подписи председателя СНТ ФИО3 (л.д. 147), его обращения, служебные ходатайства, извещения к председателю СНТ «АМЗ -2», в том числе по выплате заработной платы, о принятии мер по выявленным нарушениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 – 170), а также заявления в его адрес от садоводов от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по выявленным нарушениям (л.д. 164), служебная записка председателя СНТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца ответственным за благоустройство присадовой территории (л.д. 165), служебное распоряжение председателя СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным за ведение временных профилактических мер (л.д. 169).

Также представлены протоколы общих отчетно – перевыборных собраний членов СНТ «АМЗ -2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 т.1), которыми истцу устанавливалась оплата 5 000 руб. в месяц, лимит расхода электроэнергии, а также право проживания в сторожевом доме и использования земельного участка.

Ответчиками в материалы дела представлены подлинники расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали сведения о выплате истцу заработной платы по 5 000 руб. в месяц, (л.д. 12 – 15 т.2), а также копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с договорами подряда на выполнение работы по охране сада в ночное и дневное время от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с актами приема – сдачи выполненных работ в подтверждение доводов о том, что между сторонами с ... года сложились гражданско – правовые отношения по договорам подряда, которые заключались каждый месяц и предполагали оплату 5 000 руб. в месяц (л.д. 173 – 177 т.2).

При этом допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Е (супругой истца), подтверждается, что истец работал сторожем в СНТ с конца ... года, при этом они постоянно проживают по месту работы истца. ФИО1 работал каждый день, получал заработную плату 5 000 руб. каждый месяц.

Свидетель К (садовод СНТ) подтвердила, что истец выполнял свои обязанности сторожа СНТ по обходу территории, очистке территории от снега перед входом в СНТ (л.д. 200 т.1).

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что также работал сторожем в СНТ до ФИО1, в ... году председатель Н взял ФИО1 сторожем с оплатой в сумме 5 000 руб. в месяц. В обязанности истца входил обход территории. Он лично рассказывал истцу его обязанности, сказал делать обход утром и вечером, следить, чтобы через ворота не проходили посторонние. Указал, что ФИО1 должен был весь день находиться в сторожевом доме, ночного дежурства не было. При этом пояснил, что истец работал сторожем лет 5, поскольку состоялось решение общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ, которое освободило истца от исполнения обязанностей. Пояснил, что во время этого собрания ФИО1 был в саду, пришел уже в конце собрания, когда огласили решение. Самого решения собрания в письменном виде он не видел. После собрания видел ФИО1 только один раз (л.д. 119 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н, являвшийся ранее председателем СНТ, пояснил, что принимал ФИО1 5 лет назад в ДД.ММ.ГГГГ, на работу сторожем, заключал каждый месяц с ним трудовые соглашения в одном экземпляре, была предусмотрена оплата 5 000 руб., предоставлялось бесплатное жилье, дали участок, провели отопление. В обязанности ФИО1 входил обход территории утром и вечером, и реагирование на жалобы граждан. ФИО1 должен был постоянно находиться на территории СНТ. Указал, что ФИО4 был на собрании, на котором его отстранили от работы, при этом самого письменного решения по итогам собрания не видел (л.д. 119 оборот – 120 т.2)

Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работает в СНТ сторожем с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ним ходили к Н на собеседование, 8 месяцев с ним постоянно заключались трудовые договоры. Присутствовала на собрании в ... году, когда решался вопрос о том, чтобы отказаться от услуг истца. При этом ФИО1 пришел туда, когда собрание подходило к концу (л.д. 121 т.2).

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено на запрос суда доказательств, опровергающих доводы истца о наличии сложившихся трудовых отношений в спорный период, учитывая, что ответчиком фактически подтвержден факт допуска истца к исполнению обязанностей сторожа в СНТ по договорам подряда, которые заключались с истцом ежемесячно на протяжении нескольких лет, при неизменной выполняемой истцом функции, суд считает, что в действительности между сторонами, имеются признаки трудовых отношений, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и со стороны ответчика – СНТ «АМЗ – 2» имелось злоупотребление при фактическом допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности сторожа без заключения с ним трудового договора, вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

Определяя период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, суд исходит из следующего.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт допуска истца к исполнению обязанностей сторожа в СНТ именно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и ответчик в своем отзыве (л.д. 222 т.2). Указанный факт подтвердили и свидетели, в том числе бывший председатель СНТ, непосредственно допускавший истца к работе, указавший, что с этого времени с истцом был заключен первый договор подряда, предоставлен сторожевой дом.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить факт трудовых отношений истца в должности сторожа в СНТ «АМЗ – 2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя период окончания трудовых отношений между сторонами, суд исходит из следующего.

Истцом указано, что свои трудовые обязанности он исполнял постоянно, однако в ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приостановлении выполнения трудовой функции до выплаты зарплаты в полном объеме согласно МРОТ. Вместе с тем, трудовые обязанности он продолжал исполнять в полном объеме постоянно до осени ... года, когда устроился на работу в ООО «Пост» с ДД.ММ.ГГГГ на должность ... (л.д. 226 – 230 т.1) на неполный рабочий день и неполную рабочую неделю, где работает по настоящее время. Также суд учитывает наличие представленных в материалы дела сведений из Центра занятости населения г. Челябинска о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве безработного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по специальности водителя в АНО ДПО «УЦ Перспектива» с выплатой стипендии (л.д. 212 т.2). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал ... по основному месту работы по графику с 8 – часовым рабочим днем в ООО Агрокомплекс «Чурилово» (л.д. 143 – 158 т.2).

Вопреки доводам ответчика суд считает, что нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ... (л.д. 135 т.2) не прерывает сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поскольку как следует их пояснений ответчика приказ об отстранении от работы истца не выносился, после выхода из ... истец продолжил работу сторожем на прежних условиях с оплатой в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что трудовые отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 т.2). Факт прекращения трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердила и председатель СНТ (л.д. 200 т.1 оборот), которая пояснила, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержится опечатка в дате прекращения отношений с ФИО1 - не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что допрошенными в судебном заседании свидетелями К., С также не подтверждается фактическое постоянное исполнение истцом своих трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание пояснения самого истца, исходя из которых он с осени ... года периодически исполнял обязанности сторожа, поскольку работал в других организациях, суд считает возможным установить факт трудовых отношений истца в должности сторожа по ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд исходит из того, что они носили длящийся характер, так как истец на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности сторожа СНТ, что фактически не опровергается ответчиком.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 37 – 38 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 в п. 13 по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При рассмотрении вопроса пропуска срока обращения за разрешением трудового спора суд учитывает, что увольнение истца было оформлено ненадлежащим образом в отсутствие приказа об увольнении, решения общего собрания об увольнении, и каких – либо сведений об ознакомлении истца с протоколом общего собрания. При этом уведомление председателя правления о том, что СНТ в его услугах не нуждается и о необходимости освобождения сторожки было составлено и вручено истцу впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т.1), что подтверждается представителем ответчика (л.д. 42 т.2 оборот).

Учитывая, что истец неоднократно обращался с заявлениями в Государственную инспекцию труда Челябинской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ответом Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждался факт наличия нарушений трудовых прав истца действиями ответчика (л.д. 20 т.1), после чего он неоднократно обращался в прокуратуру, в том числе в правоохранительные органы (как следует из постановления заместителя прокурора Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 124 т.1), обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.

Разрешая требования истца о признании его увольнения, оформленного протоколом общего отчетно – перевыборного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из следующего.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что фактически сложившиеся трудовые отношения между сторонами фактически прекращены по решению общего отчетно – перевыборного собрания членов СНТ. При этом само решение по итогам указанного собрания ответчик в материалы дела не представил, доказательств того, что по итогам указанного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформлялось письменное решение, ответчиком не представлено.

Как следует из текста протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о работе истца не был включен в повестку собрания. После разрешения всех вопросов, включенных в повестку, на собрании выступили садоводы и внесли предложение по рассмотрению вопроса отказаться от услуг ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, так как в данной ситуации в услугах ФИО1 СНТ не нуждается, поскольку на 1 – 4 улицах свободного доступа к участкам нет, а на 2 и 3 улицах установлены видеокамеры. Были случаи порчи имущества садоводов, по которым истец не мог дать пояснений. Деньги на оплату его труда предложили использовать для реконструкции ворот с установление электронного замка. По итогам голосования принято решение об утверждении данного предложения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешений требований о признании увольнения незаконным, применяет нормы трудового законодательства, регулирующего порядок прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из Устава СНТ «АМЗ – 2», утвержденного решением общего собрания членов садового товарищества «АМЗ -2» товарищество может привлекать для работы по трудовому договору граждан, не являющихся членом товарищества. Условия и порядок оплаты труда работников СНТ определяются КЗоТ РФ, трудовыми договорами, заключаемыми с ними, положением об оплате труда работников СНТ, утверждаемым общим собранием, внутренними нормативными документами, принимаемыми правлением товарищества (глава 9 Устава) (л.д. 27 т.2).

При этом к компетенции правления СНТ относится в том числе решение вопроса по найму рабочих и служащих для обслуживания товарищества и их увольнения, установление им окладов в пределах утвержденного штатного расписания, ведении учета кадров, поощрение работников и наложение на них взыскания (п. 12.4 Устава) (л.д. 34 т.2).

Председатель СНТ ФИО2 в судебном заседании признала наличие нарушений порядка увольнения истца – увольнение некомпетентным органом, а также ненадлежащее оформления увольнения (отсутствие какого – либо оформленного решения по итогам голосования на общем собрании), приказа об увольнении, неознакомление истца с принятым по итогам общего собрания решением об его увольнении (л.д. 43 т.2)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, а именно принятие фактически решения об увольнении истца неуполномоченным органом - общим собранием СНТ, учитывая, что указанный вопрос не входил в повестку общего собрания и не относится к компетенции общего собрания. Кроме того, итоги голосования, согласно которым ФИО1 был фактически уволен, не были оформлены надлежащим образом в виде решения общего собрания.

Таким образом, в связи с нарушением процедуры увольнения, оно является незаконным, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о преюдициальном характере решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску СНТ «АМЗ – 2» к ФИО1, Е об освобождении нежилого помещения, поскольку в данном решении имеется вывод суда о прекращении с ФИО1 трудовых отношений, а также о законности его увольнения, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № являлся вопрос о законности проживания истца и его супруги в спорном помещении, а не вопрос законности его увольнения (л.д. 178 – 179 т.2).

Доводы о том, что истец самостоятельно принял решение не приступать к выполнению своих должностных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку каких - либо заявлений о своем увольнении он не писал, соглашений о расторжении трудового договора с ответчиком не подписывал.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ представил председателю СНТ ФИО2 заявление о приостановлении выполнения работы до полной выплаты ему задолженности по заработной плате за апрель, май ... года и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1). Ответчиком представлены доказательства выплаты ему заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. за 3 месяца.

Вместе с тем, согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Учитывая, что задолженность по заработной плате была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, его увольнение решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являлось преждевременным.

Кроме того, суд считает, что выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по заработной плате в размере 15 000 руб. за 3 месяца – апрель, май, июнь ... года, ответчик не полностью погасил имевшуюся у него задолженность по заработной плате, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии о ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

При этом ответчику направлялись судебные запросы о предоставлении Правил внутреннего трудового распорядка, графиков работы истца, табелей учета рабочего времени, однако ответчиком указанные документы не были представлены.

В судебном заседании председатель СНТ пояснила, что указанные документы не велись, учет рабочего времени на истца не велся, указала, что должность сторожа предполагала выполнение обязанности ежедневно без выходных и праздничных дней, без отпусков, без какого – либо графика. При этом на вопрос суда пояснила, что в обязанности истца входил обход территории СНТ несколько раз в день (2 – 3) без указания времени обхода и продолжительности обхода. Кроме того, пояснила, что нахождение истца постоянно в сторожевом доме не предполагалось, он мог свободно покидать территорию СНТ для своих личных нужд (л.д. 200 т.1 оборот, л.д. 43 т.2 оборот).

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не вырабатывал норму рабочего времени - 8 часов в день, и о том, что стороны определили режим неполного рабочего времени, поскольку доказательств установления истцу именно такого режима рабочего времени в материалы дела не представлено, более того, опровергается пояснениями председателя СНТ ФИО2, представителя ответчика (л.д. 78 т.2), а также допрошенным в судебном заседании свидетелем - Н - бывшим председателем СНТ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств установления истцу заработной платы ответчиком не представлено, суд считает возможным исходить из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации за спорный период МРОТ по Челябинской области за период с октября 2012 года по июль 2018 года.

Сторонами не оспаривалось, что на протяжении всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась заработная плата в сумме 5 000 руб. в месяц. Однако указанный размер заработной платы менее установленного в спорный период МРОТ по Челябинской области, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной сумой МРОТ по Челябинской области с учетом районного коэффициента и выплачиваемой ежемесячно суммы в размере 5 000 руб.

Таким образом, в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась перед истцом непогашенная задолженность по заработной плате, в связи с чем доводы о законности увольнения по причине невыхода истца на работу после погашения перед ним задолженности по заработной плате нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с представленной справкой ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ....

Сторонами не оспаривалось, что в указанный период обязанности сторожа исполняла жена истца, которая получала ежемесячно сумму в размере 5 000 руб., при этом прекращение трудовых отношений с истцом на указанный период не оформлялось, по окончании указанного периода истец вышел на работу и продолжал исполнять те же обязанности сторожа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу заработной платы.

Истцом в обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет (л.д. 166 т.2). Однако при определении размера заработной платы, подлежащей выплате, истец не учитывал районный коэффициент – 15%, который подлежит начислению на сумму ежемесячной заработной платы в соответствии с ст. 315 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, за октябрь ... года (с 22 октября) подлежала выплате заработная плата в сумме 2924,83 руб., с учетом того, что истец работал каждый день без выходных и праздничных дней, что сторонами не оспаривалось. Недоплаченная заработная плата за ноябрь и декабрь ... года составила 7549 руб.; задолженность за ... года составила 45294 руб.; за ... год – 27298,94 руб. (с учетом исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); задолженность за ... год – 54540 руб.; за ... год – 66960 руб.; за ... год – 70410 руб.; за ... год (до ДД.ММ.ГГГГ) – 44389,01 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате истца составила 319365,78 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Суд исходит из пояснений сторон о его графике работы ежедневно без праздничных и выходных дней, поскольку ответчиком доказательств иного графика работы не представлено.

Таким образом, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составит 124 дня (смены). Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит48533,60 руб.(124 Х 391,4 руб.), где 391,4 – среднедневной заработок истца за период с июля ... года по июнь ... года.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в сумме 45120 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, учитывая, что заработная плата истцу не выплачивалась в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в пределах заявленных требований в сумме 5537,34 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаключение с истцом трудового договора, длительная невыплата ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие отчисления СНТ «АМЗ – 2» страховых взносов на истца в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Фонд обязательного медицинского страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести отчисления страховых взносов на истца в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России по Челябинской области, Фонд обязательного медицинского страхования за период его работы в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7200,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СНТ «АМЗ – 2» удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в СНТ «АМЗ – 2» в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности сторожа в СНТ «АМЗ – 2» на основании протокола общего собрания членов СНТ «АМЗ – 2» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО1 в должности сторожа в СНТ «АМЗ – 2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «АМЗ – 2» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45120 руб., задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319365,78 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5537,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Возложить обязанность на СНТ «АМЗ – 2» произвести отчисления страховых взносов на ФИО1 в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную налоговую службу России по Челябинской области за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СНТ «АМЗ – 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200,23 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности сторожа в СНТ «АМЗ – 2» подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 г.