Апелляционное определение № 22-1968/2025 22-58/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Хлапова Е.В. уг. дело № 22-58/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

судей: Бубнова А.В., Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя Медведевой И.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Лебедева Д.Г.,

осужденной ФИО2

адвокатов Сторожук В.А., Задорожного А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Сторожук В.А. и Задорожного А.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2025 г., которым

ФИО3 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, ранее судимая :

- 31.03.2014 г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани, с учетом апелляционного определения от 19.06.2014 г., по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком 2 года;

- 10.01.2017 г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года; на основании ст.ст.74,70 УК Российской Федерации, с учетом неотбытого наказания по приговору от31.03.2014 г., - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 04.04.2017 г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани, с учетом апелляционного определения от 06.07.2017 г., по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации – к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, с учетом наказания по приговору от 10.01.2017 г., - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобождена 26.06.2020 г. по сроку отбытия наказания,

осуждена по:

- ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года;

- ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 в ИВС и под стражей с 29 апреля 2024 г. по 31 января 2025 г. включительно и период с 16 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима; а также в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК Российской Федерации и ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации – время нахождения ее под запретом определенных действий с 1 февраля 2025 г. по 15 октября 2025 г., из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО2, адвокатов Задорожного А.А. и Сторожук В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведеву И.А., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб и просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества – денежных средств Потерпевший №2 в сумме 550 000 рублей, то есть, в крупном размере, путем обмана, а так же – в покушении на мошенничество, то есть, хищении чужого имущества – денежных средств Потерпевший №1 в сумме 700000 рублей, то есть, в крупном размере, путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в 2023 г., 2024 г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук В.А. в интересах осужденной ФИО2, полагая назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания и состоянию здоровья его подзащитной, просит приговор отменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, либо направить дело на новое рассмотрение с целью всестороннего исследования обстоятельств, связанных с состоянием ее здоровья.

В обоснование доводов указывает, что его подзащитная ФИО2 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и, приводя выставленный ей медицинский диагноз, сведения о неоднократных госпитализациях в период рассмотрения дела по существу с приступами ишемического инсульта и иными кардиологическими заболеваниями, что явилось основанием для изменения его подзащитной меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, полагает, что установленные обстоятельства должны были быть учтены судом не просто как смягчающее наказание, а в силу Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54, являются препятствием для отбывания последней наказания в виде реального лишения свободы в режимном учреждении.

Адвокат Задорожный А.А., действующий в интересах осужденной ФИО2, в основной и дополнительной жалобах, ставит вопрос об отмене приговора суда и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации.

В обоснование доводов указывает, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по преступлению в отношении Потерпевший №1 незаконно, поскольку явилось результатом провокации со стороны УФСБ России по <адрес> при подстрекательстве Потерпевший №2, что, по мнению адвоката, подтверждается перепиской в мессенджере <данные изъяты>, чему суд первой инстанции не дал должной оценки.

Считает неверной квалификацию действий ФИО2, данную судом, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, поскольку размер преступного посягательства, определенный судом, составил 550000 рублей, тогда как из исследованных в суде доказательств следовало, что договоренность между указанными лицами имела место на передачу 600000 рублей, в связи с чем, действия его подзащитной не были доведены до конца, а потому, следовало квалифицировать, как покушение.

Указывает, что органом следствия, а далее – судом, неверно определены процессуальные статусы Потерпевший №2, как потерпевшей, и Свидетель №3, как свидетеля, поскольку действия указанных лиц подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291 УК РФ, а потому –гражданский иск Потерпевший №2 по имущественному ущербу удовлетворен вопреки Закону, а судом в указанной части оставлены без должного внимания показания свидетеля Свидетель №5, указавшей, что именно Потерпевший №2 обратилась к ФИО2, как к посреднику, с просьбой о передаче взятки за гарантированное поступление ее сына на обучение в АГМА.

Считает, что показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что была введена в заблуждение ФИО2, противоречат ее собственным действиям, а именно – фактам фиксации всех взаимодействий с ФИО2, скриншотами состоявшихся переписок и скрытой аудиозаписи разговоров. Полагает, что показания Потерпевший №2 о том, что после осуществленных переводов 9 и 10 апреля 2024 г. с банковской карты ее сына Свидетель №3 на расчетный счет ФИО2, она была вызвана в УФСБ России по <адрес>, являются ложью, поскольку не могли быть известны органам ФСБ в отсутствие соответствующей процессуальной проверки и без судебного решения на истребование сведений, составляющих банковскую тайну, которое в материалах дела отсутствует. При этом, обращает внимание, что в случае действительности указанных Потерпевший №2 событий, в УФСБ России по <адрес> должен был быть вызван ФИО8 А.Д., поскольку на момент осуществления указанных денежных переводов ФИО2, в том числе, с пометкой «за поступление», являлся дееспособным и совершеннолетним.

Автор жалобы утверждает, что суд при рассмотрении уголовного дела нарушил принцип состязательности сторон, ограничив сторону защиты в представлении доказательств. Несмотря на возражения стороны защиты, суд огласил показания свидетеля Свидетель №4, не допросив последнего в судебном заседании, при том, что до 23.04.2024 г. УФСБ России по АО не располагало какими-либо сведениями относительно противоправной деятельности ФИО2, однако, уже 08.04.2024 г. о/у УФСБ России по АО Свидетель №4 истребовал сведения из ИЦ УМВД и ГИАЦ УМВД на ФИО2

Полагает незаконным факт приведения в приговоре в качестве доказательства протокола опроса Потерпевший №2 от 14.05.2024 г., поскольку он не отвечает признакам доказательства в системе действующего УПК Российской Федерации, обращая внимание, что изложенные в нем сведения дословно повторяют сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО17 от 21.05.2024 г., проведенного в рамках расследования уголовного дела в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Приводя собственный анализ указанных показаний Потерпевший №2, адвокат считает, что они относятся исключительно к преступлению в отношении нее самой и не представляют органу следствия никакой значимой информации относительно мошенничества в отношении Потерпевший №1

Помимо прочего, автор жалобы указывает, что при допущенном бездействии со стороны суда потерпевшая Потерпевший №2 не дала ни одного правдивого ответа на поставленные вопросы; суд не предоставил достаточного времени для подготовки стороны защиты к прениям сторон, не ознакомив сторону защиты с протоколами судебных заседаний до проведения прений.

Полагает, что назначенное его подзащитной наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровым, негуманным, назначенным без учета состояния здоровья ФИО2, перенесшей за период судебного следствия повторный ишемический инсульт.

Считает, что изложенные факты допущенных судом множественных нарушений, которые являются, по мнению автора жалобы, фундаментальными, обусловлены пороками предварительного расследования и могут быть устранены только путем отмены обвинительного приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов осужденной ФИО2 – Сторожука В.А. и Задорожного А.А., потерпевшая Потерпевший №2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, ввиду их несостоятельности.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, с ФИО2 знакома через Свидетель №5, к которой она приходила на косметические процедуры и которой неоднократно говорила, что ее сын мечтает поступить на обучение в АГМА. От Свидетель №5 узнала, что поступление в АГМА организовано на возмездной основе и места заранее бронируются. В октябре 2023г. Свидетель №5 рассказала, что у нее есть клиентка по имени ФИО37, которая оказывает содействие в регионе по поступлению абитуриентов в АГМА на бюджетную форму обучения и дала ее номер телефона(№ при этом, пояснила, что за свои услуги ФИО36 берет 600 000 рублей, из них в качестве предоплаты - 200 000 - 300 000 рублей.

Позвонила ФИО2, последняя назначила встречу в районе АБМК, пояснив, что на встречу нужно привезти 300000 рублей для бронирования места.

04.10.2023 г. примерно в 12 часов состоялась встреча с ФИО2 на <адрес> около <адрес>, последняя села в принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», в целях избежать обман со стороны ФИО2 включила диктофон на телефоне. В ходе беседы ФИО2 пояснила, что неоднократно решала вопросы поступления в АГМУ и в АБМК на бюджетную форму обучения, вопросы она решает непосредственно с руководством данных учебных учреждений, поэтому кандидаты гарантированно поступают; так же пояснила, что может помочь уладить какие-то вопросы с военкоматом. Передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей купюрами по 5 000 рублей за оказание содействия в поступлении ее сына в АГМУ на факультет «стоматология» на бюджетную форму обучения; остальную сумму необходимо будет передать летом за пару недель до начала проведения вступительных экзаменов. Никаких расписок о получении денежных средств ФИО2 не писала.

ФИО2 сказала, что сыну нужно будет вступить в ряды волонтеров, но в учебном заведении ей сказали, что вступать надо было ранее, что она передала ФИО2, но та ее успокоила.

Примерно в апреле 2024 г. ей позвонила ФИО2 и сказала, что нужно срочно передать оставшуюся часть денег. Пояснила ФИО2, что не располагает нужным количеством денежных средств, указав, что нужна неделя, чтобы занять требуемую ФИО2 сумму; последняя просила прислать деньги на карту, привязанную к её номеру телефона.

09.04.2024 г. переслала ФИО2 сумму в размере 230 000 рублей с банковской карты сына Свидетель №3, открытого в ПАО «<данные изъяты>», с пометкой «Вторая часть за поступление». ФИО2 разозлилась, просила удалить данное сообщение, так как оно может заинтересовать правоохранительные органы, и оставшуюся часть денег сказала отправить с пометкой за «сырные дела». Отправляя ФИО2 на следующий день 20000 рублей, в пометках указала « на сырные дела», как просила ФИО2

Пояснила, что за период общения с ФИО2, последняя неоднократно просила ее найти еще кандидатов для поступления в АБМК и в АГМУ по отработанной схеме за денежное вознаграждение.

Спустя некоторое время после осуществленных переводов ее вызвали в УФСБ России по <адрес>. При общении с сотрудником УФСБ, последний интересовался ФИО2, целью их общения, спрашивал- передавались ли ею ФИО2 деньги, в каком количестве и за что. Сообщила, что обращалась к ФИО2 для оказания последней помощи при поступлении в АГМУ ее сына, при этом, осуществила переводы денежных средств ФИО2, которая просила ее подыскать ей клиентов.

По предложению сотрудников УФСБ России по <адрес> сообщила ФИО2, что нашла ей клиента, а именно отца девочки, которая якобы собиралась поступать в АГМУ. ФИО2 сразу же согласилась и назначила этому мужчине встречу, все это они обсуждали с ФИО2 в мессенджере «<данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 в телефонном режиме уточняла, будет ли мужчина обговаривать условия или сразу отдаст денежные средства, ответила, что узнает у него.

26.04.2024 г. около 16-30 часов состоялась встреча у триумфальной арки, куда она привезла ФИО2 на своем автомобиле; в машину подсел мужчина, который познакомился с ФИО2 и стал задавать вопросы по поводу условий поступления в мед.академию. Она тоже находилась в автомобиле, но в разговор не вмешивалась; в ходе разговора ФИО2 была названа сумма в размере 700 000 рублей за поступление дочери этого мужчины в АГМУ. Ему ФИО2 также гарантировала поступление.

Ей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 550 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении 2-е детей; поддержала свои исковые требования о взыскании с ФИО1 указанной суммы.

Эти показания потерпевшей Потерпевший №2 в части, касающейся договоренности ФИО2 с неким мужчиной, желающим обеспечить бронирование места для поступления своей дочери в АГМА, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в апреле 2024 г. согласился на предложение сотрудников УФСБ России по <адрес> поучаствовать в оперативных мероприятиях под легендой того, что он является папой девочки, которая якобы хочет поступить в Астраханский медицинский университет.

24.04.2024 г. в здании УФСБ России по <адрес> он был проинструктирован, написал заявление о добровольном участии в данном мероприятии, ему был выдан мобильный телефон с абонентским номером №, сотрудники УФСБ сообщили, что 26.04.2024 г. он должен будет встретиться с ФИО3 ФИО38 и под легендой зачисления его дочери в абитуриенты в АГМУ на бюджетную форму обучения вступить с ФИО2 в контакт, развить с ней доверительные отношений, с целью документирования ее противоправной деятельности.

26.04.2024 г. перед встречей с ФИО2 ему сотрудниками УФСБ России по <адрес> была выдана аудиоаппаратура для записи встречи. Под контролем сотрудников УФСБ прибыл к Триумфальной арке, где встретился с ранее ему не знакомой ФИО2, а также – с женщиной по имени ФИО6, которую он видел впервые. В автомобиле ФИО6 между ним и ФИО2 состоялся разговор по поводу содействия в поступлении его дочери (согласно легенде) в АГМУ, ФИО6 в их разговор не вмешивалась. ФИО2 стала его уверять, что у нее имеются знакомые в Медицинском Университете, что она уже не в первый раз помогает при поступлении, и что ранее она помогала другим людям и давала 100% гарантию. При этом обозначила, что стоимость ее услуг будет составлять 700 000 рублей, на что он согласился, и они договорились встретиться на следующий день с целью передачи денег, обменялись абонентскими номерами.

Вернувшись в здание УФСБ России по <адрес>, выдал ранее полученную аудиоаппаратуру. Через некоторое время в этот же день ФИО2 позвонила ему и попросила привезти на встречу копии документов дочери. На следующий день 27.04.2024 г. вновь прибыл в здание ФСБ, где под контролем сотрудников позвонил ФИО2 и сообщил, что готов к встрече, предложив встретиться после обеда, на что ФИО2 согласилась.

Сотрудники УФСБ предоставили ему копии документов на некую Свидетель №1, которая якобы является его дочерью для подтверждения легенды; так же ему были выданы : билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийным номером № и 139 его копий, являющихся муляжом, на общую сумму, эквивалентную 700 000 рублей, которые были помещены в полиэтиленовый пакет зеленного цвета, так же выдана аудио-видеоаппаратура для фиксации встречи между ним и ФИО2

Под контролем сотрудников УСФБ прибыл на встречу с ФИО2 на <адрес> у ТЦ «<данные изъяты>», примерно в 15-00 часов к нему в автомобиль села ФИО3 на заднее пассажирское сиденье, он сам сидел за рулем на водительском сиденье. Передал ФИО2 копии документов якобы на его дочь, а затем - пакет, в котором находился муляж денежных средств, предложив ей пересчитать деньги, но последняя ответила, что верит ему. На его вопрос о гарантиях поступления дочери ФИО2 ответила, что дает 100%. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники УФСБ России по <адрес> и попросили ФИО2 выйти из машины, после чего произвели ее задержание и изъяли пакет с полученными от него денежными средствами. О том, что он является участником ОРМ, ФИО2 не знала и не догадывалась.

Изложенные потерпевшим Потерпевший №1 сведения относительно участия в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности ФИО2, подтвердили свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 – понятые при проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> 27.04.2024 г. оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Обследование зданий, помещений, участков местности ….», в ходе которых ФИО2 была задержана и при ней были изъяты: муляж денежных средств, переданных ей Потерпевший №1, пластиковые карты банков «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», телефон марки «<данные изъяты>».

Вопреки позиции стороны защиты, суд полно проанализировал показания потерпевшей Потерпевший №2 и дал им правильную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу; данные показания Потерпевший №2 содержат в себе информацию не только относительно преступных действий ФИО2 по отношению к ней самой, но и свидетельствуют о том, что ФИО2 самостоятельно инициировала обращение к ней Потерпевший №1, неоднократно упоминая в разговорах с Потерпевший №2 возможность оказания содействия в поступлении абитуриентов в АГМА за незаконное денежное вознаграждение. То обстоятельство, что ФИО2 не обладала сведениями относительно участия Потерпевший №1 в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на фиксацию ее незаконной деятельности, не свидетельствует о провокации незаконных действий ФИО2 со стороны правоохранительных органом и, как следствие, о подстрекательстве со стороны Потерпевший №2

Те же сведения следуют из содержания переписки между Потерпевший №2 и ФИО2 в мессенджере «<данные изъяты>», предоставленной Потерпевший №2 при ее допросе 21.05.2024 г., согласно которой ФИО2 ( записана под именем «ФИО39 АГМА от ФИО40» или «ФИО41 от ФИО42»), ссылаясь на имеющиеся у нее возможности, уверяет в 100% гарантии поступления сына Потерпевший №2 в АГМА, при этом, в одном из сообщений указывает, что если поступление оплачено, то готовиться к экзамену не нужно, на что Потерпевший №2 возражает, указывая в последующих сообщениях, что ее сын является лучшим студентом медицинского колледжа, что ему не хватило 1 балла по химии для самостоятельного поступления в прошлом году, в связи с чем, они рассчитывают на некую поддержку; далее, ФИО2 в сообщении, отмеченном как «Вс,17 дек.» самостоятельно интересуется у Потерпевший №2 – не хочет ли кто из знакомых Потерпевший №2 на лечебное дело, впоследствии указывая, что если желающие воспользоваться ее услугами не желают решать это немедленно, то летом будет поздно, поскольку будет большой наплыв абитуриентов из Дагестана.

Вопреки утверждениям адвоката Задорожного А.А., орган следствия правильно установил статус Потерпевший №2, как потерпевшей, поскольку мошенническими действиями ФИО2 у Потерпевший №2 были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 550000 рублей; именно указанная денежная сумма инкриминировалась органом следствия, как направленность умысла ФИО2 на ее хищение и была установлена судом на основе совокупности исследованных по делу доказательств, как полученная ФИО4, которой она распорядилась по своему усмотрению.

Согласно правилам оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, никакие доказательства, в том числе и показания потерпевшей, свидетеля, которыми в данном случае являются лица, обладающие информацией об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Задорожного А.А. суждения о том, что признавая ФИО2 виновной в совершении преступления по хищению имущества Потерпевший №2, суд не дал должной оценки действиям самой Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 о наличии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.291 УК РФ, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 и не опровергают выводы суда о виновности осужденной.

Кроме того, вопреки такой позиции адвоката, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лица, в отношении которого велось уголовное преследование (ст.252 УПК Российской Федерации). При этом состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулировка обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Согласно заявлению Потерпевший №2 последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период с 04.10.2023 г. по 10.04.2024 г. обманным путем похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 550 000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере.

Как следует из заявления Потерпевший №1, последний дает добровольное согласие на участие в проводимых УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятиях в отношении жителей <адрес>, сотрудников и руководства ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» Минздрава России, организовавших противоправную схему по зачислению абитуриентов в университет на бюджетную форму обучения за денежное вознаграждение, в действиях которых усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.290, ст.285 и ст.159 УК РФ.

Согласно заявлению Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая в период времени с 26.04.2024 г. по 27.04.2024 г. пыталась в отношении него совершить противоправные действия, а именно путем обмана под предлогом зачисления его дочери в абитуриенты в университет на бюджетную форму обучения похитить у него денежные средства в сумме 700 000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере, однако, не довела свой преступный умысел до конца, так как была задержана сотрудниками УФСБ.

Таким образом, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, как сами по себе, так и в совокупности, свидетельствуют о незаконной деятельности ФИО2, которая была пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес> 27.04.2024 г. при передаче ей муляжа с денежными средствами в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2024 г. собирался поступать в <данные изъяты>, в связи с чем, его мама Потерпевший №2 нашла женщину по имени ФИО1, которая обещала помочь ему при поступлении.

В октябре 2023 г. его мама Потерпевший №2 встретилась с указанной женщиной и, обсудив порядок поступления в университет, приняла решение передать последней денежные средства. Помощь в поступлении заключалась в том, что эта женщина бронирует ему место в АГМА, то есть, в зависимости от результата сдачи экзамена, он должен поступить либо на бюджетную, либо на коммерческую форму обучения, но однозначно – поступить. Сумма, которую должны были оплатить женщине за оказание помощи, составляла 600 000 рублей. Его мама передала указанной женщине наличные денежные средства в размере 300 000 рублей в октябре 2023 г., остальную часть должна была передать в июле 2024г. В апреле 2024 г. ФИО1 запросила остальную часть суммы, однако, у его мамы на тот период времени была накоплена сумма в размере 250 000 рублей, на которую ФИО1 согласилась и попросила перевести ей на счет карты, привязанной к телефону.

09.04.2024 г. предварительно положив денежные средства, накопленные мамой, на свою банковскую карту ПАО <данные изъяты>» №, осуществил перевод денежных средств в размере 230 000 рублей, на банковский счет «<данные изъяты>», привязанный к абонентскому номеру №, при этом, в сообщении указал «Для поступления». На следующий день, 10.04.2024 г. также на счет ФИО2 по ее номеру телефона осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, указав в сообщении «Сырные дела», так как его маме звонила ФИО2 и просила не указывать в сообщениях реальную цель перевода денежных средств. Общая сумма, которая была передана ФИО4, составила 550 000 рублей. Все денежные средства принадлежали его маме.

Изложенные свидетелем Свидетель №3 сведения подтверждаются скриншотами банковских операций по переводам клиента Сбербанка – отправителя ФИО43 ФИО8 В. по номеру телефона получателя +№ ФИО1 Д.:

- от 09.04.2024 г. в сумме 230 000 рублей с сообщением получателю «вторая часть за поступление»;

- от 10.04.2024 г. в сумме 20 000 рублей с сообщением получателю «сырные дела».

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Задорожного А.А., скриншоты банковских операций, приведенные в приговоре в качестве доказательств, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, как имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и судебного решения на их истребование Законом не предусмотрено.

О том, что ФИО2 в своей преступной деятельности действовала самостоятельно, а не в результате провокации со стороны правоохранительных органов, ее никто не склонял и не подстрекал к совершению инкриминированных ей преступлений, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1

Так, согласно показаниям Свидетель №1, знала, что можно поступить в <данные изъяты> за денежные средства в сумме 700000- 800000 рублей через некую ФИО2; предоставила данные сведения сотруднику УФСБ АО, дала свое согласие на использование личных документов при документировании преступной деятельности ФИО2

Из показаний Свидетель №5 следует, что именно ФИО2, являясь ее клиенткой, неоднократно говорила во время косметологических процедур, что может оказать помощь в поступлении абитуриентов в АГМА, предлагая Свидетель №5 интересующимся этим вопросом людям давать номер ее телефона, что и было осуществлено Свидетель №5 в отношении Потерпевший №2, которая так же являясь ее клиенткой, высказывала переживания относительно поступления ее сына в АГМА.

Вопреки доводам адвоката Задорожного А.А., показания Свидетель №5 не содержат в себе сведений относительно того, что ФИО2 являлась посредником в передаче незаконного вознаграждения между Потерпевший №2 и сотрудниками АГМА из числа руководителей данного учебного заведения.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №8 – сотрудников оперативной службы УФСБ России, следует, что в апреле 2024 г. был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обманным путем получила денежные средства в сумме 550 000 рублей за якобы организованную помощь в поступлении в Астраханскую государственную медицинскую академию Свидетель №3

В целях выявления и установления возможной причастности к данному преступлению иных лиц было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием Потерпевший №1, который с его добровольного согласия на участие в данном ОРМ, был проинструктирован и 26.04.2024 г. перед встречей с ФИО2 последнему было передано специальное техническое устройство для негласной аудиозаписи. Под их контролем Потерпевший №1 прибыл к Триумфальной арке, где встретился с ФИО2, которой в ходе разговора сообщил легенду, что его дочь планирует поступить в Медицинский Университет, и необходима помощь в поступлении на бюджетную основу. ФИО2 согласилась и стала уверять в 100% гарантии поступления его дочери, утверждая, что у нее имеются знакомые в Медицинском Университете, и что она уже не в первый раз помогает при поступлении, при этом, обозначила стоимость своих услуг в 700 000 рублей. После состоявшейся встречи, которая фиксировалась Потерпевший №1 на аудиозапись, Потерпевший №1 выдал техническое устройство; был проведен анализ аудиозаписи и подготовлена стенограмма. По результатам анализа ранее полученная оперативная информация о незаконных действиях ФИО2 подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ данные сведения были рассекречены на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенного начальником УФСБ России по <адрес>.

27.04.2024 г. Потерпевший №1 созвонился с ФИО2, договорился с последней о встрече, для передачи денежных средств и документов на дочь; по предложению ФИО2 под контролем сотрудников УФСБ АО прибыл к ТЦ «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, при этом, при себе у него имелись копии документов (паспорт и снилс) на Свидетель №2, выступающую в указанном мероприятии в качестве его дочери, а так же - копии денежных средств в количестве 139 штук и купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером №, которые были помещены в полиэтиленовый пакет. Также Потерпевший №1 была выдана аудио-видеоаппаратура для фиксации встречи

Прибыв на встречу, к Потерпевший №1 в автомобиль подсела ФИО2, он передал последней копии документов на Свидетель №1 и муляж денежных средств, в этот момент ФИО2 была задержана, и у нее были изъяты вышеуказанные предметы.

28.04.2024 г. был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, проведен анализ аудио и видеозаписи, подготовлена стенограмма; материал был передан органу следствия для принятия процессуального решения.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» указано на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании не явившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон. Для оглашения показаний в случаях неявки, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется.

Вопреки утверждениям адвоката Задорожного А.А. о незаконности действий суда по оглашению показаний свидетеля Свидетель №4, в отсутствие согласия стороны защиты, настаивающей на его непосредственном допросе в судебном заседании, материалы уголовного дела содержат в себе неоднократные запросы, направленные на имя начальника УФСБ России по <адрес>, об обеспечении явки в судебное заседание подчиненных сотрудников, в том числе, и о/у Свидетель №4, на которые судом получены ответы о невозможности непосредственного участия указанных сотрудников в судебном заседании по причине нахождения их в долгосрочных служебных командировках, в связи с чем, решение об оглашении показаний указанных лиц, данных ими на предварительном следствии, принято судом верно и основано на действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

Обстоятельства, изложенные оперативными сотрудниками относительно проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, согласно которым в целях проверки поступившей оперативной информации относительно незаконной деятельности ФИО2, изобличения иных лиц, причастных к указанной незаконной деятельности, получения доказательств в отношении руководства АГМА и иных неустановленных лиц, сотрудниками УФСБ России по <адрес> было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», направленного на проверку имеющихся у них сведений.

Так, 26.04.2024 г. сотрудниками УФСБ России по <адрес> был проведен «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, с применением специальных технических средств, в ходе которого проведено ОРМ «Наблюдение»

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановления о проведении указанных ОРМ, утвержденных врио.начальника УФСБ России по <адрес> ФИО22 24.04.2024 г.

Результаты данной оперативно – розыскной деятельности рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления врио.начальника УФСБ России по <адрес> ФИО22 от 27.04.2024 г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия оперативный эксперимент и наблюдение, являющиеся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить эксперимент и наблюдение, в том числе, для выявления лиц, возможно причастных к занятию незаконной деятельностью.

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что проведенные оперативно-розыскные действия были осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления, утвержденного врио.начальника УФСБ России по <адрес> ФИО22 24.04.2024 г., рассекречены на основании постановления от 27.04.2024 г., переданы в орган следствия и на основании этих материалов возбуждено данное уголовное дело.

Сотрудники УФСБ России по <адрес> в данном случае действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников УФСБ России по <адрес> были направлены на проверку имеющихся у них сведений о незаконной деятельности со стороны руководства ФГБОУ ВО «Астраханский государственный медицинский университет» по организации противоправной схемы зачисления абитуриентов в университет на бюджетную форму обучения за денежное вознаграждение, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства являются допустимыми; судом первой инстанции проверены все материалы, на которые ссылалась сторона защиты, как на доказательство провокации, и сделан обоснованный вывод о законности проведенных мероприятий и допустимости доказательств, полученных в результате их проведения.

Эти доказательства, по мнению судебной коллегии, помимо прочего, подтверждают, что умысел ФИО2 на совершение преступлений сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, исходя из существа документов по проведению оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ России по <адрес>, вопреки утверждениям адвоката Задорожного А.А., следует, что изначально оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность ФИО2 к незаконной деятельности, проводилась не в отношении ФИО2, а в отношении - руководства ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и были направлены на проверку сведений об организации противоправной схемы зачисления абитуриентов в университет на бюджетную форму обучения за денежное вознаграждение.

При таких обстоятельствах утверждения адвоката Задорожного А.А. о том, что на период 9-10 апреля 2024 г. сотрудникам УФСБ России по <адрес> не могла быть известна информация, связанная с противоправной схемой зачисления абитуриентов в АГМА, лишены оснований.

Этим, а также другим доказательствам, подробно приведённым в приговоре, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу обвинительного приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о признании ФИО2 виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена, приведены в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденной в части выдвинутой ею версии относительно инкриминируемых деяний.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений и дал её действиям правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 и по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката Задорожного А.А. о необходимости квалификации действий ФИО2 по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2, как покушение на мошенничество, являются несостоятельными, поскольку мошенничество является оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»), что и было осуществлено ФИО2 в отношении денежных средств Потерпевший №2 в сумме 550000 рублей; иное органом следствия не установлено и не инкриминировалось ФИО2

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

При определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, положительную характеристику, ряд хронических заболеваний, которыми страдает ФИО2, отсутствие сведений об специализированных учетах.

В качестве отягчающего наказание обстоятельство по каждому из совершенных преступлений суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, в связи с чем, при назначении наказания применил правила ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, не найдя оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, квалифицированного по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил положения ч.3 ст.66 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы об ухудшении состояния здоровья ФИО2, имеющей ряд тяжелых заболеваний, по причине ее нахождения в режимном учреждении, невозможности получения надлежащего лечения и питания, на что указала осужденная, в связи с назначением ей наказания в виде лишения свободы, основанием для смягчения в апелляционном порядке назначенного наказания не являются. При наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в соответствии со ст. 81 УК Российской Федерации осужденный может обратиться с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК Российской Федерации.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 550000 рублей удовлетворены верно в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации, при этом, судом первой инстанции при принятии указанного решения учитывалось мнение ФИО2, признавшей данные исковые требования.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено; оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции так же не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2025 г. в отношении ФИО3 ФИО45 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сторожук В.А. и Задорожного А.А. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова

Судьи подпись А.В. Бубнов

подпись И.Ю. Тушнова