Приговор № 1-18/2017 1-356/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 1-18/2017

К делу № 1-18-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 11 января 2017 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Савина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мишенко М.П. по ордеру № 394085 от 25.11.2016 года,

при секретаре Каширговой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

<ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего не полное среднее образование (9 классов), холостого, детей не имеет, официально не работающего, не военнообязанного, судимого: 11 апреля 2016 года Октябрьским районным судом гор. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ, 01.11.2016 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания, судимость в установленном законом порядке не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<ФИО2, <ФИО10 и <ФИО3 20.05.2016 года в дневное время, более точного времени не установлено, находясь в квартире <ФИО10 по адресу<адрес>, вступили в сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторов с грузового рефрижератора, припаркованного у дома <№> по ул. <адрес> г. Новороссийска Краснодарского края, распределив между собой преступные роли.

23.05.2016 года в вечернее время, более точного времени не установлено, <ФИО2, <ФИО10, и <ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащем <ФИО3 прибыли к баскетбольной площадке около <адрес> г. Новороссийска Краснодарского края для уточнения места и деталей планируемого ими преступления. Убедившись в том, что грузовой рефрижератор, на котором установлены предполагаемые к хищению аккумуляторы, припаркован в удобном для совершения хищения месте, <ФИО2, <ФИО10 и <ФИО3 договорившись совершить планируемое преступление в ночное время, уехали с указанного места по личным делам. После чего, 24.05.2016 года в 03 часа 00 минут <ФИО2 совместно с <ФИО10 и <ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя задуманное, на указанном автомобиле вновь прибыли к баскетбольной площадке около д. <№> по ул. <адрес> Краснодарского края, где <ФИО3 согласно отведенной ему роли, остался в автомобиле для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения своих сообщников в случае обнаружении их действий, а <ФИО10 и <ФИО2 согласно отведенной им преступной роли прошли к грузовому рефрижератору «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, с которого, используя гаечные ключи, заранее приготовленные для совершения преступления, <ФИО10 открутил поочередно два аккумулятора «Delkor 105D31R», стоимостью 5 880 рублей каждый, принадлежащие <ФИО7, которые передал <ФИО2, который в свою очередь, согласно отведенной ему роли, перенес их в автомобиль <ФИО3 Затем <ФИО10 подошел к грузовому рефрижератору «Mitsubishi Kanter», государственный регистрационный знак <№> регион, с которого используя гаечные ключи, открутил поочередно аккумулятор «SuperNova 75D23L», стоимостью 3 900 рублей и аккумулятор «Cobat», стоимостью 2 700 рублей, принадлежащие <ФИО7, которые отнес к автомобилю <ФИО3 и вместе с <ФИО2 погрузил их в указанный автомобиль. После чего <ФИО10, <ФИО2 и <ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО7 значительный ущерб на сумму 18 360 рублей.

Постановлением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 09 января 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО10 и <ФИО3 прекращено производством в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с объемом предъявленного обвинения и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу в особом порядке без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший <ФИО7 в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил строго не наказывать <ФИО2, так как ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все условия для этого соблюдены.

В связи с тем, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, в присутствии защитника, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2, предъявлено обоснованно, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана материалами уголовного дела.

Действия <ФИО2 подлежат квалификации по п.п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого <ФИО2, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, а поэтому, по отношению к инкриминируемому ему деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства в гор. Новороссийске подсудимый <ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, проживает с матерью <ФИО8 За время обучения в гимназии <№><ФИО2 награжден грамотами за активную помощь классу и школе в труде, в подготовке художественной выставки, активно участвовал в спортивной жизни гимназии и МУ «Управление образования».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание <ФИО2 обстоятельством, является рецидив преступлений.

В соответствии с п.п «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2 явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, а также проживание с ним матери-пенсионерки.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд считает, что <ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого <ФИО2, который положительно характеризуется по месту жительства, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание <ФИО2 возможны без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены в отношении подсудимого <ФИО2, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает не целесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При наличии установленного судом отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание <ФИО2, необходимо назначить по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать <ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за его исправлением и ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - аккумулятор «<данные изъяты>», аккумулятор «<данные изъяты>», аккумулятор «<данные изъяты>», аккумулятор «<данные изъяты> - оставить потерпевшему <ФИО7;

- автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <№> регион, водительское удостоверение серии <№> на имя <ФИО3 – оставить по принадлежности <ФИО3;

- копии выписки из журнала учета металлолома - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Савин