Приговор № 1-52/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело 1-52/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 15 декабря 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Щербиновского района Швед А.А., помощника прокурора Щербиновского района Дудкиной И.А.

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Щербиновского филиала № 2 Краснодарской краевой коллегии адвокатов России Моисеенко С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Киселевой А.И., Черновой Н.В., Горб Е.Н., ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

1) по приговору от 25.08.2011 года Ейского городского суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 161 (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 11.12.2015 года; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

2) по приговору от 01.03.2017 года Щербиновским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

3) по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ноябре 2016 года в неустановленное следствием время, находясь во дворе своего дома по <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел и хранил с целью последующего сбыта части растения конопли, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 11,7 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 15 мин. до 12 час. 50 мин. во дворе <адрес> в <адрес> ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт частей растения конопли, содержащих наркотическое средство, в ходе проведения сотрудниками ОНК ОМВД России по Щербиновскому району оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка наркотических средств», получив денежные средства в сумме 500 руб. от Ф.И.О.2, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка наркотических средств» в роли «закупщика», сообщил сведения о месте их хранения приобретателю, а именно между сараем и гаражом на шифере, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, тем самым незаконно сбыл части растения серо-зеленного цвета, которые согласно справке об исследовании № 17/249-и от 06.12.2016 года и заключения эксперта № 17/4-7756-Э от 30.12.2016 года являются частями растения конопли (растения рода «Cannabis»), содержащими в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой не менее 11,7 <адрес> наркотическое средство было добровольно выдано Ф.И.О.2 сотрудникам ОНК ОМВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 незаконно сбыл части растения конопли (растения рода «Cannabis»), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой в сухом остатке не менее 11,7 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в доме ФИО6 познакомил его с мужчиной по имени Ф.И.О.5, как позже стало известно, мужчина участвовал в оперативном мероприятии под псевдонимом Ф.И.О.2. Подсудимый вместе с Ф.И.О.28 и Ф.И.О.5 неоднократно употребляли спиртные напитки, в том числе дома у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5 в <адрес>, Ф.И.О.5 (Ф.И.О.3) спрашивал, где можно найти марихуану. ФИО5 ему ответил, что конопля растет везде, при этом указывал на соседний земельный участок, но в ней не содержатся наркотические средства. При разговоре ФИО1 сорвал у себя во дворе стебель растения конопля, показал Ф.И.О.5 (Ф.И.О.2) и выбросил на крышу навеса между гаражом и сараем. Ф.И.О.3 просил сделать ему из конопли «химию», но подсудимый ответил отказом. Денег он от Ф.И.О.2 (Ф.И.О.5) ДД.ММ.ГГГГ не брал. Считает, что со стороны сотрудников полиции, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.14 была провокация, так как Ф.И.О.3 И.И. сам звонил Ф.И.О.1 и искал встреч. Когда Ф.И.О.3 И.И. взял выброшенную им ветку конопли, подсудимый не знает. Лично подсудимый Ф.И.О.2 коноплю не передавал. Также считает, что участвующие в оперативном мероприятии представители общественности также были заинтересованы. По поводу признательных показаний на предварительном следствии и явки с повинной, подсудимый пояснил, что он плохо себя чувствовал поскольку принимал сильнодействующие успокаивающие медицинские препараты, соглашался со всем, что ему говорит следователь, чтобы его отпустили и дали возможность принять лекарство. Явку с повинной давал после уговоров и угроз сотрудников полиции. При проверке показаний на месте говорил следователю, что не сбывал коноплю Ф.И.О.2. Считает, что ОРМ в отношении него проведены с грубыми нарушениями закона и норм УПК РФ. Просил суд назначить ему наказание лишь за то преступление, которое он совершил.

В ходе дачи показаний в судебном заседании, показания подсудимого были противоречивы, не стабильны, не последовательны, ничем не подтверждены, он постоянно путался в событиях, корректировал их, что свидетельствует об их несостоятельности и недостоверности.

Защитник адвокат Моисеенко С.В. просил суд оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания его вина доказана не была.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал сбыт растения, содержащего наркотическое средство 02.12.2016 года несостоятельны, вызваны, по мнению суда, стремлением подсудимого избежать ответственности.

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 140-144), обвиняемого (т. 1 л.д. 170-174), в присутствии адвоката, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал в полном объеме. 02.12.2016 в первой половине дня им был осуществлен сбыт наркотического средства - частей растения конопля гражданину Ф.И.О.5 за 500 рублей. Лично растение конопля ФИО1 передавать не стал, а сказал, чтобы Ф.И.О.5 прошел во двор и забрал его на шифере между гаражом и сараем. Ф.И.О.5 прошел во двор забрал ветку конопли, и они договорились с ним о встрече через день, чтобы Ф.И.О.5 забрал «химку» и еще сухие части растения конопля. ФИО1 знал, что сбыт наркотических средств запрещен российским законодательством, однако, в виду трудного материального положения решил продать наркотическое средство. Сбыт был осуществлен в <адрес>.

Признательные показания ФИО1 получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в том случае, если он в последующем откажется от этих показаний, удостоверены подписью как ФИО1, так и его защитника, замечания к допросам не содержатся, что применительно к требованиям ст.75 УПК РФ позволяет признать их допустимым доказательством.

Доводы подсудимого о том, что он по состоянию здоровья не понимал, что делает, в связи с чем соглашался со всем, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются заключением комиссии экспертов комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведение в следствии дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, туберкулез).

Кроме того, в протоколах допросов имеются соответствующие собственноручно написанные ФИО1 записи с участием защитника.

В ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте подсудимый ФИО1, подробно указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что 02.12.2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> незаконно сбыл наркотическое средство мужчине по имени «Ф.И.О.5» за 500 рублей. (т. №, л.д.154-159, 160-164).

Помимо показаний ФИО1, которые суд считает возможными положить в основу приговора в части, не противоречащей другим доказательствам, его вина в совершении сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, подтверждается совокупностью следующих согласующихся друг с другом и взаимно дополняющих друг друга доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ, а потому признаваемых судом допустимыми и достоверными.

Засекреченный свидетель Ф.И.О.3 И.И. (личность которого установлена в судебном заседании) пояснил, что с ФИО1 он познакомился в конце 2016 года. В этот же день, при совместном употреблении спиртных напитков, ФИО1 рассказал, что кроме спиртного, он также курит марихуану, и предложил попробовать. Ф.И.О.3 И.И. и подсудимый обменялись номерами телефонов. В декабре 2016 года, ФИО1 позвонил ему и предложил приобрести у него марихуану. Ф.И.О.3 И.И. об этом сообщил в полицию. Сотрудниками полиции ему было предложено участвовать в закупке наркотических средств у ФИО1

02.12.2016 года он (Ф.И.О.3 И.И.), находясь в одном из кабинетов отдела полиции ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых был досмотрен, ему были разъяснены права и обязанности, составлены акты личного досмотра и осмотра автомобиля, на котором в последствии Ф.И.О.3 И.И. с сотрудниками полиции и понятыми поехал в <адрес>, где проживал ФИО1 У здания администрации сельского поселения, сотрудники полиции произвели надиктовку на диктофон, и он с представителем общественности поехал на <адрес> в <адрес>. Ф.И.О.3 И.И. позвонил ФИО1 Когда ФИО1 вышел, он (Ф.И.О.3 И.И.) передал подсудимому 500 руб. ФИО1 сказал, что марихуана хорошая, и что он (ФИО1) может изготовить из нее «химию». При этом подсудимый указал Ф.И.О.2 на шифер сарая, где ему следовало забрать растения конопли. Ф.И.О.3 И.И. забрал коноплю и ушел, сказав, что позвонит. По возвращению в автомобиль запись на диктофон Ф.И.О.3 И.И. не останавливал, растение конопли держал в руках. В отделе полиции в <адрес> Ф.И.О.3 передал сотрудникам полиции коноплю и диктофон. Растение конопли было изъято и упаковано. Человека по фамилии ФИО4 он не знает. Покупка какого-то конкретного количества марихуаны с ФИО1 не оговаривалась. Подсудимый сам позвонил ему и сказал, что у него есть марихуана, цена 500 руб. была установлена ФИО1 Какой-либо провокации с его (Ф.И.О.2) стороны не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит и сбывает наркотические средства. Было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» и подобран «закупщик» под псевдонимом «Ф.И.О.3 И.И.» 02.12.2016 года в здании ОМВД Росси по Щербиновскому району в присутствие двух понятых Ф.И.О.3 И.И. был досмотрен, ему были разъяснены права и обязанности, после чего были вручены денежные средства в сумме 500 руб. купюрами по 100 руб., на улице были досмотрены автомобиль и представитель общественности, который поехал с Ф.И.О.2. Он (Свидетель №1) со вторым представителем общественности ехал за автомобилем, в котором ехал Ф.И.О.3, держа данный автомобиль в поле зрения. В <адрес> у <адрес> Ф.И.О.3 И.И. вышел из машины, к нему подошел ФИО1, и они прошли во двор. Через некоторое время со двора вышел Ф.И.О.3 И.И. с веткой растения конопли в руках. Ф.И.О.3 сел в автомобиль, и они поехали в ст. Старощербиновскую в отдел полиции, где был произведен досмотр закупщика, который выдал растение конопли в присутствии представителей общественности. Ветка конопли была примерно 30 см, целая, пушистая (с листьями). Конопля была помещена в пакет, который был опечатан. Также была прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося между Ф.И.О.2 и ФИО5. Надиктовка на диктофон проводилась в <адрес>, запись велась непрерывно. ДД.ММ.ГГГГ деньги у ФИО5 не изымались.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности начальника ОНК ОМВД по Щербиновскому району. 05.12.2016 года ФИО1 был доставлен в кабинет № здания ОМВД Росси по Щербиновскому району, где им, ФИО1, были заданы вопросы по поводу его задержания за незаконный сбыт наркотических средств и предложено было дать явку с повинной. ФИО1 написал явку с повинной без какого-либо психического или физического воздействия. В пояснениях показал, что в ноябре 2016 года он познакомился с молодым человеком по имени Ф.И.О.5, с которым вместе выпили и ФИО1 предложил ему приобрести марихуану за 500 руб. 02.12.2016 года Ф.И.О.5 приехал, и ФИО1 сбыл ему растение конопли. 02.12.2016 года ФИО1 продал сухую ветку Александру, лично в руки не передавал, сказал, что она лежит на шифере сарая.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что 02.12.2016 года он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции для участия в проверочной закупке в качестве представителя общественности. Свидетель и мужчина - Ф.И.О.3 И.И., участвующий в роли закупщика, были досмотрены, закупщику вручили деньги в сумме 500 руб. и диктофон. Личный досмотр производился в отделе полиции в ст. Старощербиновской. Надиктовка на диктофон была произведена в <адрес>. К домовладению № по <адрес> в <адрес> они поехали на автомобиле ВАЗ 2106 черного цвета, который также был досмотрен сотрудником полиции на наличие посторонних предметов, денежных средств и наркотических средств. Подъехав к вышеуказанному дому, Ф.И.О.3 И.И. пошел во двор, где его ждал ФИО5, с которым они стали общаться. Расстояние от двора <адрес> до автомобиля было, примерно, 15 метров. После разговора Ф.И.О.3 И.И. вышел со двора, сел в машину, в руке у него была ветка конопли, которую впоследствии Ф.И.О.3 передал сотрудникам полиции в здании ОМВД России по <адрес>. Впоследствии в присутствии представителей общественности сотрудник полиции досмотрел Ф.И.О.2 на наличие у него денежных средств и наркотических веществ, о чем был составлен соответствующий акт досмотра, при этом у Ф.И.О.2, кроме его личных вещей ничего обнаружено не было. После чего в их присутствии сотрудником полиции был прослушан диктофон, на котором имелась запись разговора Ф.И.О.2 и ФИО1 Заинтересованности по делу свидетель не имеет, путается в показаниях в связи с давностью происшедшего. Настаивает на показаниях, которые были даны в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что в начале декабря 2016 года ему сотрудниками полиции было предложено принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», на что он дал свое согласие. Сотрудниками полиции был приглашен еще один гражданин, который представился как Свидетель №7. Кроме сотрудника полиции в кабинете находился еще парень, который представился как Ф.И.О.2, который, со слов сотрудников полиции, будет выступать закупщиком наркотического средства у гражданина, проживающего в <адрес>. Всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, был произведен личный досмотр Ф.И.О.2 и ему вручили диктофон, посторонних записей на котором не было. Ф.И.О.2 также были вручены пять купюр по 100 руб., которые были отксерокопированы. Автомобиль, на котором должен был ехать закупщик также осмотрел сотрудник полиции. Ф.И.О.3 И.И. со вторым представителем общественности поехали в <адрес>, а он и сотрудник полиции на другом автомобиле поехали за ними следом. В <адрес> они подъехали к зданию сельской администрации, сотрудник полиции произвел надиктовку на диктофон, после чего вручил его закупщику. Ф.И.О.3 И.И. вместе с Свидетель №7 поехали на <адрес>, а он и сотрудник полиции следом за ними на небольшом расстоянии. Автомобиль с Ф.И.О.2 остановился возле дома ФИО1, они остановились на перекрестке для наблюдения. Со двора вышел подсудимый, и Ф.И.О.3 И.И. вместе с ним (ФИО1) зашли во двор. Примерно через пять минут Ф.И.О.3 И.И. вышел, сел в автомобиль, в руке у него была сухая ветка растения. Они все вернулись в отдел МВД в <адрес>, где были досмотрены автомобиль и закупщик, составлены акты. Была прослушана запись, содержание которой не помнит. Ветка, которую выдал Ф.И.О.3, оказалась растением конопли, которая была помещена в пакет и упакована.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что 13.05.2017 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте с участием свидетеля Ф.И.О.2 После того, как следователем всем были разъяснены их права и обязанности, Ф.И.О.3 И.И. предложил участникам следственного действия проехать по направлению к <адрес>. Прибыв на <адрес> №. Ф.И.О.3 И.И. пояснил, что в конце ноября 2016 года, он познакомился с ФИО1, который рассказывал, что ранее употреблял наркотические средства внутривенно, но в данное время употребляет марихуану путем курения. После чего ФИО1 предложил купить у него марихуану для пробы и пригласил Ф.И.О.2 приехать ДД.ММ.ГГГГ. О данном разговоре Ф.И.О.3 И.И. сообщил в полицию. 02.12.2016 года в отделе полиции в <адрес> сотрудники полиции в присутствии двух представителей общественности досмотрели Ф.И.О.2, вручили ему денежные средства в сумме 500 рублей и диктофон. После чего был досмотрен автомобиль, на котором он и представитель общественности поехали в <адрес> к Ф.И.О.1, а сотрудник полиции и второй представитель общественности ехали за ними.

Со слов Ф.И.О.2, когда они подъехали к дому <адрес>, к нему (Ф.И.О.2) вышел со двора Ф.И.О.1, который поинтересовался у Ф.И.О.2 кто находится в машине. После чего Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 зашли во двор. Находясь во дворе Ф.И.О.3 И.И. передал Ф.И.О.1 деньги в сумме 500 рублей. Ф.И.О.1 пояснил Ф.И.О.2, что необходимо пройти к гаражу, где на шифере между гаражом и сараем лежит для него марихуана.

Затем участники следственного действия во дворе прошли к сараю, где со слов Ф.И.О.2 лежала приготовленная ФИО1 для него растение конопли. Далее Ф.И.О.3 пояснил, что после того как он взял ветку конопли, он отправился к автомобилю, на котором приехал. Перед тем как уехать он с ФИО5 договорился, что приедет к ФИО1 через несколько дней и купит у него «химку», которую обещал сделать ФИО1 Далее Ф.И.О.3 И.И. пояснил, что он и представитель общественности приехали к зданию ОМВД России по <адрес>, где он выдал приобретенную у ФИО1 коноплю, а также диктофон. В ходе проведения следственного действия Ф.И.О.3 И.И. на месте ориентировался уверенно, давал четкие и последовательные показания.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №5, изложенные в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 225-228), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее и Свидетель №3 пригласили сотрудники полиции быть понятыми в следственном действии с участием подозреваемого ФИО1 После того, как следователем всем были разъяснены их права и обязанности, ФИО1 предложил участникам следственного действия проехать к домовладению № по <адрес>. Во дворе вышеуказанного домовладения ФИО1 стал рассказывать, что предложил своему знакомому приобрести у него коноплю. 02.12.2016 ФИО1 продал мужчине растение конопли. ФИО5 также пояснил, что лично растение конопля не передавал, а сказал, чтобы он прошел во двор и забрал его на шифере между гаражом и сараем. После чего ФИО1 предложил участникам следственного действия пройти во двор к вышеуказанному сараю и указал на место, где оставлял ветку конопли для мужчины.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что в декабре 2016 года она со Свидетель №4 была приглашена в качестве понятого при производстве следственных действий по месту жительства ФИО1 Данные события не помнит в связи с давностью происшедшего. Настаивает на тех показаниях, которые давала ранее, согласно которым ФИО5 давал показания о сбыте им растения конопли за 500 руб. Ф.И.О.2

Суд считает, что некоторые расхождения в показаниях свидетелей между собой и в показаниях свидетелей в ходе предварительного расследования и в суде не ставят под сомнение достоверность этих доказательств в целом, поскольку эти расхождения объясняются субъективными способностями каждого запоминать и воспроизводить события, очевидцами которых они являлись, давностью событий. Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель Ф.И.О.14, который об обстоятельствах совершенного преступления ничего не рассказал. Свидетель пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он не был у женщины о которой говорит подсудимый. С Ф.И.О.2 он познакомился при иных обстоятельствах и было это дома у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приезжал к ФИО5, но не в компании Ф.И.О.2, а совсем другого человека. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был на работе, к нему подъехал на такси человек, представился Ф.И.О.5, сказал, что друг Ф.И.О.1, и просил помочь найти ФИО5, как позже выяснилось ФИО5 спал дома пьяный. В этот день свидетель впервые видел мужчину по имени Ф.И.О.5.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знакома с подсудимым, знает его как жителя <адрес>. ФИО1 бывал у нее в гостях, где они распивали спиртное. Об обстоятельствах совершения ФИО5 преступления, ей ничего не известно. Никакого мужчину по имени Александр, который, со слов ФИО5, был вместе с ним у нее дома, она не помнит. У нее часто бывают гости.

Показания свидетелей Ф.И.О.14 и ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают причастность ФИО5 к совершенному им преступлению.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.12.2016, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого 02.12.2016 в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, сбыл наркотическое средство гражданину Ф.И.О.2 за 500 рублей (том 1, л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2016, в ходе которого осмотрена дворовая часть домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал место, во дворе, где им были сорваны части растения конопля (том 1, л.д. 18-22, 23-26);

Справкой об исследовании № 17/249-и от 06.12.2016, согласно которой крупноизмельченная сухая растительная масса коричнево-зеленого цвета, представленная на исследование по материалу ОРМ «проверочная закупка» №с, добровольно выданная гражданином под псевдонимом «Ф.И.О.3 И.И.» 02.12.2016 является частями растения конопля рода однолетних лубоволокнистных растений рода (Cannabis), в состав которого входит наркотический активный каннабиноид - тетрагидроканнабинол. Масса вещества, высушенного при температуре + 110°С составила 11,7 г (том 1, л.д.84-87);

Заключением эксперта № 17/4-7756-Э от 30.12.2016, согласно которого растительная масса из пакета №, представленная на экспертизу по материалам уголовного дела №, является частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса высушенных 110°С частей растения конопли, содержащих наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, составила 11,58 г (том 1, л.д. 187-190);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет №, с находящимися в нем частями растения конопли (растения рода Cannabis») содержащими в своем составе, наркотическое средство тетрагидроканнабинол (все изомеры) массой 11,43 г, передан в камеру хранения ОМВД России по Щербиновскому району (том 2, л.д. 17-20, 21, 22, 23);

Рассекреченными материалами ОРМ «проверочная закупка» (том 1, л.д. 44-127);

Протоколом осмотра документов от 10.01.2017, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств материалы ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 Материалы ОРМ хранятся при уголовном деле (том 1, л.д. 44-127, том 2, л.д. 1-12, 13-15);

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2017, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства лазерный диск «CD-R 80 min 700 MB», с файлом аудиозаписи разговора между ФИО7 О.2 от 02.12.2016, который хранится при уголовном деле (том 3, л.д. 7-10);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника, понятых, подробно указал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что 02.12.2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> незаконно сбыл наркотическое средство мужчине по имени «Ф.И.О.5» за 500 рублей. (т. №, л.д.154-159, 160-164).

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, судом не признаны как недопустимые.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта № 17/4-7756э от 16.12.2016 года. Согласно обобщения результатов исследования вышеуказанного экспертного заключения № 17/4-7756э, комплекс признаков, выявленных при исследовании представленных частей растений, а именно: части растения коричнево-зеленого цвета, состоящие из стебля с листьями, с соцветиями и осыпи, с запахом конопли, ботанические признаки растения конопля, анатомно-морфологические признаки растения конопля, а также наличие наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинол, позволяют отнести представленные части растения к частям наркотикосодержащего растения конопля. Тетрагидроканнабинол является наркотическим средством. Согласно выводам экспертизы масса, высушенных при 110 С, частей растения конопля, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, составила 11,58 г.

Таким образом экспертиза отвечает требованиям, предъявленным УПК РФ, каких-либо сомнений и неясностей не содержит.

Суд не усматривает нарушения требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «проверочная закупка». Наличие информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния и о лице, подготавливающем, совершающем противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, вынесение постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лица, подготавливающего, совершающего или совершившего такое преступление подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей стороны обвинения, которые пояснили, что информация об объективных действиях ФИО1, направленных на сбыт наркотических средств, была получена оперативными сотрудниками оперативным путем. В связи с чем начальником ОМВД России по Щербиновскому району было санкционировано постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки. Результаты ОРД были представлены в СО ОМВД России по Щербиновскому району с соблюдением требований ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе проведения ОРМ Ф.И.О.3 И.И. постоянно находился под визуальным наблюдением оперативного сотрудника Свидетель №1 и представителей общественности Свидетель №7, Свидетель №8, которые наблюдали за Ф.И.О.2 во дворе домовладения подсудимого ФИО5. После проведения проверочной закупки «покупатель» Ф.И.О.3 добровольно выдал растение, содержащее в своем составе, согласно заключения судебно-химической экспертизы, наркотическое средство – тетрагидроканнабинол.

Действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Оснований считать, что Ф.И.О.3 И.И., приобретая наркотические средства, спровоцировал преступную деятельность подсудимого, не имеется. Закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В действиях лица, производившего контрольную закупку, признаков подстрекательства, склонения или побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации, не усматривается. На момент проведения указанного мероприятия сотрудники полиции располагали информацией о причастности ФИО5 к сбыту наркотических средств. Данную информацию в судебном заседании подтвердил свидетель Ф.И.О.3, которому было известно, что подсудимый занимается незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, очевидно, что умысел на сбыт наркотических средств, у ФИО5 появился задолго до проведения ОРМ и без участия сотрудников полиции. Оперативно-розыскное мероприятие, законность которого у суда сомнения не вызывает, проводилось сотрудниками правоохранительных органов с целью фиксации факта противоправной деятельности ФИО5 и ее пресечения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что по смыслу закона, под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. Как установлено в судебном заседании, 02.12.2016 ФИО5 передал Ф.И.О.2 растения конопли, получив в результате материальное вознаграждение, чем полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, реализовав растение, содержащее наркотическое средство другому лицу.

Подсудимый, давая в ходе предварительного следствия признательные показания, не отрицая своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, указывая на обстоятельства и способ совершенного им преступления, время и место, обстановку, количество денежных средств, за которые он сбыл части растений, содержащих наркотические средства, проявил при этом такую преступную осведомленность, которая могла быть известна только лицу, совершившему преступление, и которая полностью соответствует имеющимся в деле другим объективным доказательствам и фактически установленным обстоятельствам дела.

Не доверять признательным показаниям ФИО5, данным в кратчайший срок после совершенного преступления, у суда оснований нет, поскольку они не только последовательны и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, но подтверждены и совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому именно эти показания суд и берет за основу, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными.

Заявления подсудимого о том, что его признательные показания даны вынужденно, под воздействием сотрудников полиции, несостоятельны, являются способом уклонения подсудимого от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о том, что следователем не проведен ряд следственных действий для установления его вины, также не могут быть приняты во внимание, так как самостоятельность следователя в определении направления хода расследования и принятия решений о производстве следственных и иных действий установлена УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая проявленную подсудимым преступную осведомленность, не вызывающую у суда никаких сомнений в его причастности к совершенному преступлению, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и действия его правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении данного преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено.

<данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц. У ФИО1 не обнаружено синдрома зависимости от психотропных веществ (наркомания), так как не выявлено влечение к их приему. В лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, экспертиза произведена соответствующими специалистами (три сотрудника), имеющих высшее образование, экспертную квалификацию по специальности более 10 лет, со стажем экспертной работы по специальности. Экспертам в соответствии с УПК РФ разъяснены права и обязанности, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обследование произведено с участием ФИО5.

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, установленными обстоятельствами дела, данными о личности ФИО1, его поведением на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Согласно общественной характеристике № 135 от 12.10.2016 года, данной главой Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района, ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны; был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. В быту дебоширит, сквернословит. Рассматривался на Совете профилактики правонарушений при главе Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 32-34) не учитывается судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку протокол не содержит сведений о совершении инкриминируемого ФИО1 преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63, п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ейского городского суда Краснодарского края ФИО1 был осужден за особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Суд считает, что цели наказания, в том числе и исправление подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст.68 УК РФ. Анализируя обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, о его имущественном положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, вместе с тем с целью предупреждения и предотвращения совершения осужденным преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительной колонии подсудимому ФИО1 определяется в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 30.08.2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15.12.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержание его под стражей по настоящему делу с 11 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года включительно.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 30.08.2017 года.

ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 утра следующих суток по местному времени; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полимерный пакет № с частями растения конопли (растения рода Cannabis») содержащими в своем составе, наркотическое средство тетрогидроканнабинол (все изомеры), массой 11,43 г, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить; материалы ОРМ «проверочная закупка» в отношении Ф.И.О.1 и лазерный диск «CD-R 80 min 700 MB», с файлом аудиозаписи разговора между ФИО7 О.2 от 02.12.2016 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.Н. Гардер