Приговор № 1-186/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 1-186/2020

УИД №34RS0038-01-2020-001345-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 23 ноября 2020 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Куликовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Косова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мерченко Г.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев 23 ноября 2020 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 приобрела в собственность автомобиль «<.....>», <.....> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, за денежную сумму в размере 40000 рублей, после чего, на основании устной договорённости, передала его в бессрочное безвозмездное пользование своему зятю ФИО1 без права распоряжения, с условием траты вырученных от эксплуатации денежных средств на содержание своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 №2, являющейся дочкой ФИО3 №1, был расторгнут, а ФИО1 решил уехать в <адрес> на заработки, в связи с чем ФИО3 №1 указала ФИО1 на то, что перед отъездом он обязан вернуть принадлежащий ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – автомобиля марки «<.....>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1, вверенного ему на основании устной договорённости, путём присвоения, в значительном размере. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, вопреки требованиям ФИО3 №1 вернуть автомобиль до поездки в <адрес>, зная о том, что ФИО3 №1 будет возражать, нарушив условия устной договорённости по сохранности вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно не поставив ФИО3 №1 в известность, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где осуществлялся ремонт автомобиля, действуя с целью личного обогащения, сел за управление принадлежащего ФИО3 №1 автомобиля <.....>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, завел его и проследовал на нем в <адрес>, тем самым совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Затем, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав автомобиль марки <.....>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> в пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес>, относительно географических координат <.....> северной широты <.....>” восточной долготы, за денежную сумму в размере 12700 рублей. Таким образом, ФИО1, имея в пользовании вверенное ему ФИО3 №1 имущество, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества - автомобиля «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 №1, вверенного виновному, тем самым причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу виновным себя не признал, пояснив, что автомобиль фактически принадлежал ему, его он приобрёл у ФИО2 №1 путём обмена на станок по изготовлению керамзитобетонных блоков, был зарегистрирован на ФИО3 №1 по техническим причинам.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в качестве обвиняемого в ходе следствия, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в браке с ФИО2 №2, совместно с которой они проживали по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним из <адрес> для постоянного проживания переехала мать его супруги – ФИО3 №1 Так как в указанное время он не имел постоянного источника дохода и очень мало зарабатывал, его теща ФИО3 №1 на свои собственные денежные средства в сумме 40000 рублей приобрела в собственность автомобиль марки <.....>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который поставила на регистрационный учет на свое имя. Указанный автомобиль ФИО3 №1 передала ему в пользование, без составления каких-либо документов аренды, на основании устной договоренности, для того, чтобы он работал на нем и зарабатывал деньги для семьи. Кроме него указанным автомобилем мог пользоваться его знакомый ФИО6, который также как и он был вписан в полис обязательного страхования ОСАГО. После того, как ФИО3 №1 передала ему автомобиль в пользование, он стал осуществлять на нем автомобильные перевозки, а заработанные денежные средства тратил на содержание своей семьи, а именно ФИО2 №2 и их двоих совместных несовершеннолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ году у них с ФИО2 №2 начали происходить конфликты, из-за которых в ДД.ММ.ГГГГ года она официально подала документы на развод. ДД.ММ.ГГГГ их брак с ФИО2 №2 был официально расторгнут, при этом автомобиль марки <.....>», государственный регистрационный знак № регион, продолжал находиться в его пользовании. После развода некоторое время он продолжал проживать вместе с ФИО7, и пользоваться указанным автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак №, сломался и он отогнал его на ремонт к своему знакомому по имени ФИО2 №3, который проживает по адресу: <адрес>, для ремонта. Автомобиль находился в очень плохом состоянии и на ремонт нужно было затратить сумму большую, чем его стоимость. Поэтому, в ходе разговора он неоднократно говорил ФИО2 №3, что чем ремонтировать, лучше сдать его на металлолом. После ремонта он еще несколько месяцев пользовался автомобилем марки <.....>», государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем грузовые перевозки, но авто постоянно ломалось, а ремонт был дорогостоящий. В середине ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО2 №2 приняли решение о том, что совместно проживать уже не будут, в связи с чем он решил уехать на заработки в <адрес>, так как ему необходимо было платить детям алименты. В указанное время автомобиль находился на ремонте у ФИО2 №3 В связи с тем, что ему нужны были денежные средства для того, чтобы уехать в <адрес>, он решил продать автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, на металлолом. О своем решении он никому не сообщал, и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, придя домой к ФИО2 №3, сообщил тому, что забирает автомобиль, которому в шуточной форме сообщил, что хочет сдать его в пункт приема металла. Воспринял ли ФИО2 №3 его слова всерьез, он не понял. Забрав автомобиль, он сел за его управление, и направился в пункт приема металла, расположенный напротив «Волжского Трубного Завода» в <адрес>, в промзоне, точный адрес которого ему не известен. В пункте приема он сдал на металл принадлежащий ФИО3 №1 автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года за денежную сумму в размере 12700 рублей, как металлолом. При этом, никаких документов о том, что он продал на металл автомобиль он не получил. О том, что он сдал на металл принадлежащий ФИО3 №1 автомобиль по возвращении домой, он сразу же сообщил своей бывшей супруге ФИО2 №2, при этом, попросил последнюю о данном факте в полицию не сообщать, а также убеждал ФИО3 №1, что в скором времени возместит последней весь ущерб в полном объеме. На следующий день он уехал в <адрес> на заработки, а потом переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает до настоящего времени. При этом, денежные средства за автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, до настоящего времени ФИО3 №1 он так и не возвратил.

Именно эти показания суд принимает во внимание и расценивает как достоверные, так как они подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь ФИО2 №2 вышла замуж за ФИО1 В связи с тем, что её зять - ФИО1 на протяжении долгого времени не имел постоянного источника дохода, и не мог в полной мере содержать свою семью, на собственные денежные средства в сумме 40000 рублей она приобрела в собственность автомобиль марки «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, который поставила на регистрационный учет на свое имя. На переоформление машины она также дала подсудимому 14000 рублей. До этого она давала ему деньги на станок по изготовлению бетонных блоков, так как об этом они просили вместе с дочерью, им необходимо было достраивать дом. Впоследствии станок ФИО1 во временное пользование, так он ей пояснял, отдал своему другу. Деньги она давала по его просьбе неоднократно и на машины, желая помочь семье дочери, расписок не брала, а он этим пользовался, «доил её как корову». Так как у неё нет и никогда не было водительского удостоверения, указанный автомобиль она передала в постоянное пользование своему зятю ФИО1, который был включен в полис обязательного страхования ОСАГО и занимался грузовыми перевозками по территории <адрес>, а все заработанные денежные средства тратил на содержание своей семьи. От ФИО1 ей стало известно, что последний вписал в полис обязательного страхования своего знакомого ФИО6, который также мог пользовать её автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 №2 и ФИО1 стали происходить конфликты, из-за которых её дочь подала на развод. После расторжения брака ФИО1 продолжал проживать с её дочерью и их совместными детьми, а также пользоваться автомобилем марки <.....>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <.....> цвета, государственный регистрационный знак №. В последний раз она видела принадлежащий ей указанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 отъезжал на нем от <адрес> в <адрес>, где она проживает совместно со своей дочерью ФИО2 №2 и ее двумя несовершеннолетними детьми. Позже стало известно, что на протяжении длительного времени ФИО1 оставлял указанный автомобиль возле двора домовладения мужчины по имени ФИО2 №3, который проживает по адресу: <адрес>, так как ФИО2 №3 является мастером по ремонту автомобилей. Из-за того, что автомобилем она сама не пользовалась, то не придала особого значения тому, что авто находится не дома. В середине ДД.ММ.ГГГГ года от своей дочери ФИО2 №2 ей стало известно, что ФИО1 сообщил, что сдал автомобиль марки <.....>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <.....> цвета, государственный регистрационный знак № регион, в пункт приема металла в <адрес>, куда конкретно не пояснил. Продав автомобиль без её ведома на металлолом, ФИО1 уехал на заработки в <адрес>, после чего переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Она пыталась обратиться с заявлением по поводу машины в полицию, но ей сказали, что это их семейное дело. В ходе разговора ФИО1 неоднократно обещал ей, что возместит полную стоимость автомобиля, как только заработает необходимую сумму, и просил по данному факту заявление в полицию не подавать. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с наличием кредитных обязательств, которые она не могла выполнить, она начала процедуру банкротства как физическое лицо. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, сроком на шесть месяцев, в связи с чем она обратилась в МРЭО ГИБДД <адрес>, и сняла автомобиль марки «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <.....> цвета, государственный регистрационный знак № регион с регистрационного учета, при этом, указав причину снятия с учета – «неизвестно местоположение». Продолжая ожидать, что ФИО1 вернет ей денежные средства за автомобиль, она никаких заявлений на последнего не подавала. О данном факте ею было сообщено конкурсному управляющему ФИО8, который узнав обстоятельства снятия ею с учета автомобиля, отправил её в Отдел МВД России по <адрес> для подачи заявления с целью проверки по факту выбытия её транспортного средства из её владения. Общая сумма причинённого материального ущерба в размере 40000 рублей, является для нее значительной, так как размер её пенсии составляет 13000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за ФИО1, совместно с которым стала проживать по адресу: <адрес>. В связи с тем, что её супруг на протяжении долгого времени не имел постоянного источника дохода и не мог в полной мере содержать их семью, на собственные денежные средства в сумме 40000 рублей её мать ФИО3 №1 приобрела в собственность автомобиль марки <.....>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <.....> цвета, который поставила на регистрационный учет на свое имя. Они вместе с мужем ездили в ГАИ оформлять машину. В связи с тем, что у ФИО3 №1 нет и никогда не было водительского удостоверения, указанный автомобиль она передала в постоянное пользование её мужу - ФИО1, который был включен в полис обязательного страхования ОСАГО. На данном автомобиле ФИО1 занимался грузовыми перевозками по территории <адрес>, а все заработанные денежные средства тратил на содержание их семьи. В ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ФИО1 стали происходить конфликты, из-за которых она подала на развод. ФИО1 оставлял для ремонта указанный автомобиль возле двора домовладения мужчины по имени ФИО2 №3, в <адрес>, который является мастером по ремонту автомобилей. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил ей, что сдал указанный автомобиль в пункт приема металла в <адрес>, куда конкретно не пояснил. После того, как ФИО1 продал автомобиль, без ведома её матери на металлолом, он уехал на заработки в <адрес>, после чего переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В ходе разговора ФИО1 неоднократно обещал ей и ФИО3 №1, а также по телефону участковому полиции ФИО22 что возместит полную стоимость автомобиля, как только заработает необходимую сумму, и просил по данному факту заявление в полицию не подавать. В период совместной жизни ими также на деньги матери, около 30000 рублей, был приобретен станок для изготовления бетонных блоков. Ей не известно, где и как ФИО1 приобрёл данный станок, но он показал объявление в газете о продаже, на что её мать дала деньги, а он потом привёз станок домой.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что он в <адрес> занимается ремонтом машин, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 попросил воспользоваться для ремонта Газели его гаражом и инструментами, автомобиль был в плохом техническом состоянии. После ремонта в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на автомобиле марки «Газель» и более данное транспортное средство он не видел. Встретив бывшую супругу ФИО1 - ФИО2 №2, та пояснила ему, что автомобиль марки «Газель» на праве собственности принадлежал ее матери – ФИО3 №1, и что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сдал указанную Газель в пункт приема металла. При этом, свидетель подтвердил, что ФИО1 говорил ему, что, чем производить ремонт данного автомобиля, проще сдать его на металлолом.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по <адрес>, о том, что у него на исполнении находился материал процессуальной проверки по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 по факту проведения проверки о выбытии из собственности ФИО3 №1 транспортного средства – автомобиля марки <.....>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <.....> цвета, государственный регистрационный знак № регион. В ходе проведения проверки им было установлено, что <.....> году ФИО3 №1 приобрела в собственность вышеуказанное автотранспортное средство, которое на основании устной договоренности передала в пользование своему зятю ФИО1, который без ее ведома, в ДД.ММ.ГГГГ года продал указанный автомобиль в пункт приема металла, расположенный в <адрес>, а полученные от продажи денежные средства потратил по собственному усмотрению. Для установления данного факта ДД.ММ.ГГГГ им был вызван в Отдел МВД России по <адрес> ФИО1, который признался в совершении хищения имущества ФИО3 №1, о чем собственноручно, без оказания на него психологического и физического насилия написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенного им преступления, и пояснил, что продал вверенный ему автомобиля марки «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <.....> цвета, в пункт приема металла.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ей автомобиль марки «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 40000 рублей (л.д. 8).

Справкой РЭО ОГИБДД по <адрес>, согласно которой автомобиль марки «<.....>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <.....> цвета, государственный регистрационный знак № регион, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не регистрировался (л.д. 10).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о хищении автомобиля марки <.....>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <.....> цвета, государственный регистрационный знак №, переданный ему в пользование ФИО3 №1, который он продал без ведома собственника, а полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 16-18).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и защитника подозреваемый ФИО1 указал на участок местности в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ находился пункт приема металла, в который последний продал принадлежащий ФИО3 №1 автомобиль марки «<.....>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <.....> цвета, государственный регистрационный знак № регион, за денежную сумму в размере 12700 рублей (л.д. 54-59).

Справкой о среднерыночной стоимости автомобиля <.....>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, объёмом двигателя 2,4 литра, 40000 рублей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.

Данные доказательства не опровергают свидетели защиты.

Так, свидетель ФИО2 №5 суду пояснил, что по просьбе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах помогал тому сделать-сварить станок для изготовления блоков, который ДД.ММ.ГГГГ годах тот поменял на автомобиль Газель. Газель была в плохом техническом состоянии, за нею они ездили в <адрес> к знакомому ФИО1 и привезли на сцепке. ФИО4 была оформлена на тещу ФИО1, так как у того не было регистрации.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснил, что у него в пользовании находилась автомашина Газель, которая стояла в его дворе в плохом техническом состоянии, которую предложил у него купить знакомый ФИО1 Договорились о цене машины 50000 рублей и залоге в виде станка для производства бетонных блоков стоимостью 20000 рублей. Он передал ФИО1 доверенность на машину и саму машину, а тот ему станок. Деньги до сих пор не вернул.

Таким образом, показания указанных свидетелей о станке для изготовления блоков как предмете залога за спорный автомобиль не опровергают приобретение данного автомобиля потерпевшей за 40000 рублей.

При этом, суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что при указанных подсудимым обстоятельствах потерпевшая не может считаться собственником автомобиля Газель, поскольку оформление на неё документов в ГАИ является видом учёта и не подтверждает собственность.

Приобретение потерпевшей ФИО3 №1 автомобиля подтверждена ею в судебном заседании квитанциями о зарплате, размер которой являлся значительным, подтверждается как регистрацией её собственности уполномоченными органами (л.д. 27-28), так и показаниями об этом потерпевшей, свидетеля ФИО2 №2, не верить которым у суда оснований не имеется ввиду отсутствия оснований для их оговора подсудимого.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника об отсутствии вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу, включая подробные признательные показания в ходе следствия самого подсудимого, его явку с повинной и протокол проверки показаний на месте с участием защитника.

Суд убеждён в виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие двух малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом у подсудимого установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учётом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без применения ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы).

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.А. Данилина

Подлинник документа подшит в деле №1-186/2020,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области