Приговор № 1-186/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-186/2020

Производство № 1-186/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда

ФИО2

подсудимого

ФИО3

защитника – адвоката

Дурицкой Н.В.

предоставившей удостоверение № иные данные года

ПотерпевшегоПредставителя потерпевшего ФИО4 по доверенности иные данные

ФИО4 ФИО5

рассмотрев, 27 мая 2020 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, дата года рождения, уроженца р-она им. Ф.И.О.10Армения, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем у ИП «Ф.И.О.3», не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1, управляя автомобилем, нарушил Правила Дорожного Движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью Потерпевший №1, по неосторожности, был причинен тяжкий вред.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О.1, дата, в период времени с 13.00 час по 13.30 час., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационный знак номер регион, следовал со скоростью 60 км/ч со стороны адрес в направлении адрес по автодороге по адрес в адрес.

Совершая поворот налево с адрес в сторону адрес, Ф.И.О.1 проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности своего движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1. и 13.12 Правил Дорожного Движения РФ, допустил столкновение со следовавшим в правом крайнем ряду проезжей части автодороги по адрес со стороны адрес в сторону адрес велосипедом марки «иные данные» под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны левого надбровья с оскольчатым переломом передней стенки фронтальной пазухи слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, ячейки решетчатой кости, множественные ссадины лица, тупая травма правой и левой нижней конечности с закрытым переломом большеберцовой кости средней трети диафиза со смещением костных отломков, травматической отслойки мягких тканей средней- верхней трети правой голени по переднее- медиальной поверхности, множественные ссадины обеих кистей, коленных суставов, стоп и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Ф.И.О.1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Ф.И.О.1 подтвердил в судебном заседании.

ФИО6 О.1 – адвокат Дурицкая Н.В., ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО5 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Ф.И.О.1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке было сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Ф.И.О.1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ф.И.О.1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Ф.И.О.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Ф.И.О.1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ф.И.О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить Ф.И.О.1 следующие ограничения:

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы г. Волгограда, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

не реже одного раза в месяц, в установленные даты, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения Ф.И.О.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Orac» – оставить в распоряжении свидетеля Ф.И.О.4;

- водительское удостоверение на имя Ф.И.О.1, свидетельство о регистрации транспортного средства «Датсун», автомобиль марки «Датсун» - оставить в распоряжении Ф.И.О.1;

- договор от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: А.А. Кошелев