Решение № 12-29/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № мая 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000416-42


РЕШЕНИЕ

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Белоусов А.Л., с участием защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 05.03.2019 № 29/12-1477-19-И о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» ФИО2, адрес места жительства: <...>, местонахождение юридического лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница»: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 05.03.2019 № 29/12-1477-19-И ФИО2, главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ «НЦГБ») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Главный врач ФИО2 в жалобе просит данное постановление отменить как незаконное. Мотивирует жалобу тем, что 28.02.2019 им получены документы от инспектора труда и уведомление о рассмотрении 05.03.2019 в 16 час. 30 мин. дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. В назначенное место и время его защитник явился на рассмотрение дела и изложил обстоятельства по нему, однако они остались без должного внимания инспектора труда и не были всесторонне и полно рассмотрены им. Также на странице 5 оспариваемого постановления имеются ложные сведения о том, что его защитник на рассмотрение дела не явился, несмотря на то, что инспектор труда лично сообщил при явке 05.03.2019 защитнику о том, что в этот день дело рассматриваться не будет, в связи с нахождением инспектор труда на больничном и не получение им доказательств получения всех документов со стороны привлекаемого к ответственности лица. Его защитнику было сообщено инспектором труда, что дело будет рассмотрено в другое время без указания даты и времени. Считает данные сведения в оспариваемом постановлении недостоверными, что существенно влияет на законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности. Также указал, что им соблюдаются нормы трудового права, установленные ст. 57 и ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку в трудовых договорах ФИО4 и ФИО5 имеется ссылка на локальный нормативный акт, устанавливающий даты выплаты заработной платы, что подтверждается их трудовыми договорами, где данными работниками собственноручно поставлена подпись о том, что они ознакомлены с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и положениями об оплате труда и о персональных данных. Даты выплаты заработной платы установлены коллективным договором работодателя, то есть нет необходимости вносить в трудовые договоры с вышеуказанными работниками новое условие указанное инспектором труда. Условия труда на рабочем месте в трудовых договорах работников ФИО6, ФИО5 и других работников указаны в разделе 4 «характеристика условий труда и отдыха». Поэтому ссылаясь на положения ст. 12 Трудового кодекса РФ считает, что оснований для дополнения трудового договора, заключенного с ФИО5 до 01.01.2014 не имеется, трудовой договор с ФИО6 не может быть дополнен, в связи с расторжением трудового договора.

В судебном заседании защитник ГБУЗ «НЦГБ» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что несмотря на указанные инспектором труда нарушения при внесении дополнений в трудовые договора с работниками ГБУЗ «НЦГБ» в части указания условий труда на рабочем месте, установленных по итогам проведения специальной оценки условий труда, характер и степень общественной опасности такого нарушения не привело к нарушению трудовых прав работников ГБУЗ «НЦГБ», поскольку в соответствии с установленным классом условий труда работникам производится соответствующие доплаты и иные предусмотренные им компенсации. Поэтому полагает, что данные обстоятельства могут являться основанием для освобождения главного врача ГБУЗ «НЦГБ» от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение по своему характеру не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинение какого-либо материального ущерба. Для подтверждения своих доводов, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копию приказов ГБУЗ «НЦГБ» от 11.02.2016 №, от 15.10.2018 № о завершении специальной оценки условий труда. Заявленное ходатайство о приобщении данных документов судьей удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав защитника главного врача ГБУЗ «НЦГБ» ФИО1, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено по материалам дела, на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.12.2018 в ГБУЗ «НЦГБ» с 25.12.2018 по 29.01.2019 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки установлено, что в трудовом договоре № от 09.07.2012, заключённым ГБУЗ «НЦГБ» с работником ФИО4 в пункте 3 (оплата труда) отсутствуют конкретные даты выплаты заработной платы либо указание на локальный нормативный акт, устанавливающий эти даты. В дополнительном соглашении к вышеуказанному трудовому договору № от 19.08.2015 в пункте 3 (оплата труда) также отсутствует указание на конкретную дату выдачи заработной платы.

В трудовом договоре № от 10.01.2012, заключённым ГБУЗ «НЦГБ» с работником ФИО5 в пункте 3 (оплата труда) отсутствуют конкретные даты выплаты заработной платы либо указание на локальный нормативный акт, устанавливающий эти даты. В дополнительном соглашении к вышеуказанному трудовому договору № от 20.10.2014 в пункте 3 (оплата труда) также отсутствует указание на конкретную дату выдачи заработной платы.

Согласно карте № 20 специальной оценки условий труда по профессии старшая медицинская сестра ГБУЗ АО «НЦГБ», составленной 10.12.2015 и подписанной председателем и членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда от 30.12.2015 для профессии старшая медицинская сестра итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 класс, допустимый, несмотря на это работодателем в трудовом договоре № от 10.01.2012 с работником ФИО5 не прописаны конкретные условия труда на рабочем месте, не указан класс условий труда на занимаемую должность (профессию), а также отсутствуют дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, вносящие изменения в части указания на условия труда и итоговый класс условий труда на рабочем месте.

Согласно карте № 37А специальной оценки условий труда по профессии врач-рентгенолог ГБУЗ АО «НЦГБ», составленной 18.11.2015 и подписанной председателем и членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда от 30.12.2015 для профессии врач-рентгенолог итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2 класс, вредные условия труда второй степени, несмотря на это работодателем в трудовом договоре № 3096/2012 от 09.07.2012 с работником ФИО4 не прописаны конкретные условия труда на рабочем месте, не указан класс условий труда на занимаемую должность (профессию), а также отсутствуют дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, вносящие изменения в части указания на условия труда и итоговый класс условий труда на рабочем месте

Согласно карте № 3 специальной оценки условий труда по профессии водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «НЦГБ», составленной 21.08.2018 и подписанной председателем и членами комиссии но проведению специальной оценки условий труда от 04.10.2018 для профессии водитель автомобиля скорой медицинской помощи итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 класс, вредные условия труда первой степени, несмотря на это работодателем в трудовом договоре № 1113 от 29.12.2017 с работником ФИО6, не прописаны конкретные условия труда на рабочем месте, не указан класс условий труда на занимаемую должность (профессию), а также отсутствуют дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, вносящие изменения в части указания на условия труда и итоговый класс условий труда на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении работодателем требований ст. 57 Трудового кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В связи с выявленным нарушением трудового законодательства Российской Федерации заинтересованное лицо известило главного врача ГБУЗ «НЦГБ» ФИО2 о том, что 22.02.2019 состоится рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении ГБУЗ «НЦГБ» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

22 февраля 2019 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в отношении главного врача ГБУЗ «НЦГБ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

22 февраля 2019 года Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, согласно составленному протоколу и материалов проверки, вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с участием главного врача ГБУЗ «НЦГБ» ФИО2 на 05.03.2019, о чем последний уведомлен 28.02.2019.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в ст. 57 Трудового кодекса РФ введено новое правило, согласно которому включение в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте является обязательным.

До 01.01.2014 (дата вступления в силу указанного Закона) включение в договор таких условий не требовалось.

Согласно ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Определение «условия труда» дано статьей 209 Трудового кодекса РФ, как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Содержание понятия «факторов производственной среды» и «трудового процесса», оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника, раскрыто в статьях 13 и 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно ст. 14 названного закона, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные условия труда (4 класс).

Установление данных условий производится по результатам проведения специальной оценки условий труда, в соответствии с требованиями Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которая ГБУЗ «НЦГБ» в отношении своих работников ФИО5, ФИО4, ФИО6 на момент проведения проверки была проведена, в отношении рабочего места ФИО5, старшей медицинской сестры ГБУЗ АО «НЦГБ» 30.12.2015 (карта № 20 специальной оценки условий труда, составленная 10.12.2015), в отношении рабочего места ФИО4, врача-рентгенолога ГБУЗ АО «НЦГБ» 30.12.2015 (карта № 37А специальной оценки условий труда, составленная 18.11.2015), в отношении рабочего места ФИО6, водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «НЦГБ» 04.10.2018 (карта №3 специальной оценки условий труда, составленная 21.08.2018).

Ранее данные условия труда работников на рабочем месте устанавливались посредством проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в соответствии с «Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, результаты которой после 01.01.2014 являются действительными в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации (ч. 4 ст. 27 Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ), которая ГБУЗ «НЦГБ» в отношении названных работников не проводилась, что не оспаривалось лицом, привлекаемым к ответственности, а также его защитником в судебном заседании.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «НЦГБ» от 11.02.2016 № специальная оценка условий труда проведенная, в том числе, и в отношении рабочих мест ФИО5, старшей медицинской сестры ГБУЗ АО «НЦГБ» и ФИО4, врача-рентгенолога ГБУЗ АО «НЦГБ», была признана завершенной, начальнику отдела кадров ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО7 в частности было предписано внести изменения в трудовые договора по результатам проведенной специальной оценки условий труда, подготовить соответствующие документы по назначению (изменению, снятию) гарантий и компенсаций работникам, в связи с определением (изменением) условий труда в соответствии с Федеральными законами № 426-ФЗ, № 421-ФЗ.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «НЦГБ» от 15.10.2018 № специальная оценка условий труда проведенная, в том числе, и в отношении рабочего места ФИО6, водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «НЦГБ», также была признана завершенной, начальнику отдела кадров ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО8 в частности было предписано внести изменения в трудовые договора по результатам проведенной специальной оценки условий труда, подготовить соответствующие документы по назначению (изменению, снятию) гарантий и компенсаций работникам, в связи с определением (изменением) условий труда в соответствии с Федеральными законами № 426-ФЗ, № 421-ФЗ.

В обоих случаях контроль за исполнением приказов возложен на главного врача ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО2

Несмотря на указанные требования ст. 57 Трудового кодекса РФ, изданных ГБУЗ АО «НЦГБ» приказов от 11.02.2016 №, от 15.10.2018 №, соответствующих изменений в трудовые договора работников ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО5, ФИО4, ФИО6, в части установленных условий труда на их рабочих местах по итогам проведенной специальной оценки условий труда не внесено, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" и образуют объективную сторону административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ).

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) главным врачом ГБУЗ «НЦГБ» своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований трудового законодательства, при дополнении недостающими сведениями заключённых трудовых договоров с указанными работниками об условий труда на их рабочем месте, полученных по итогам проведенной специальной оценки условий труда, послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке установленном главой 29 КоАП Ф, который в полной мере соблюден, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, считаю факт признания заинтересованным лицом виновным главного врача ГБУЗ «НЦГБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснованным.

Довод главного врача ГБУЗ «НЦГБ» в поданной жалобе о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным и отклоняется судом. Как следует из запрошенных судом и представленных Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведений и табеля учета рабочего времени за март 2019 года, Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 05.03.2019 находилась на рабочем месте, сведений и документов, подтверждающих присутствие защитника главного врача ГБУЗ «НЦГБ» при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

Довод главного врача ГБУЗ «НЦГБ» в поданной жалобе об отсутствии оснований для дополнения трудовых договоров, заключенными с ФИО5 и ФИО4 сведениями об условия труда на их рабочем месте, полученными по итогам проведения специальной оценки условий труда противоречит требованиям ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ и отклоняется судом.

Ссылка главного врача ГБУЗ «НЦГБ» и его защитника в судебном заседании на включение в данные трудовые договора с ФИО5 и ФИО4 сведений о характеристиках их условий труда и отдыха, с учетом которых данным работникам выплачивается заработная плата и предоставляются дополнительные гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда соответствующим условиям определённых по итогам проведения специальной оценки условий труда заслуживает внимание, поскольку подтверждается материалами дела.

Однако наличие данных сведений в трудовых договорах работников ГБУЗ «НЦГБ», установленную ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязанность не подменяет и свидетельствует о заблуждении главного врача ГБУЗ «НЦГБ» относительно исполнения данной нормы закона по итогам проведенной специальной оценки условий труда рабочего места указанных работников.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод главного врача ГБУЗ «НЦГБ» и его защитника в судебном заседании о необоснованном включении заинтересованным лицом в оспариваемое постановление вывода о нарушении требований ст. 57 Трудового кодекса РФ при указании на конкретную дату выплаты заработной платы.

Как обоснованно указано главным врачом ГБУЗ «НЦГБ» в своей жалобе, данная обязанность исполнена посредством указания об этом в коллективном договоре ГБУЗ «НЦГБ» в пункте 5.2, что в совокупности соответствует требованиям ст. 57 и ст. 136 Трудового кодекса РФ с условиями которого ФИО5 и ФИО4 ознакомлены, о чем прямо указано в заключённых с ними трудовых договорах.

Поэтому вывод заинтересованного лица в оспариваемом постановлении о нарушении требований ст. 57 Трудового кодекса РФ в части не указания на конкретную дату выплаты заработной платы в трудовых договорах и соглашений к ним, заключённых ГБУЗ «НЦГБ» с ФИО5 и ФИО4, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах заслуживает внимания и довод защитника главного врача ГБУЗ «НЦГБ» о малозначительности совершенного административного правонарушения в подтверждённой его части, с учетом тяжести, и соразмерности проступка и назначенного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «НЦГБ» представляет собой многопрофильное лечебное учреждение с численностью работающих на 01.12.2018 в количестве 739 человек, в том числе 639 женщин и 39 инвалидов.

При такой численности работающих граждан специальная оценка условий труда на рабочих местах ГБУЗ «НЦГБ» проходила в течении нескольких лет подряд.

Терминология «Условия труда на рабочем месте», как обязательное условие для включения в трудовой договор введена законодателем с 01.01.2014.

Оспариваемым постановлением в обоснованной его части главный врач ГБУЗ «НЦГБ» признан виновным по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ и ст. 14 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в связи с непринятым надлежащих мер к дополнению недостающими сведениями заключённых с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 трудовых договорах об условий труда на их рабочем месте, полученных по итогам проведения в 2015, 2018 годах специальной оценки условий труда.

Данное нарушение не соответствует требованиям названных норм закона, однако к нарушению трудовых прав данных работников на получению причитающихся им выплат, гарантий и компенсаций на момент проведения проверки не повлияло.

Как следует из расчетных листков на выплату заработной платы работнику ФИО6, которому по итогам проведенной 04.10.2018 специальной оценки условий труда на рабочем месте установлен подкласс условий труда 3.1 (вредный), с октября 2018 г. по дату его увольнения 29.12.2018 производилась доплата за выполнение работы во вредных условиях труда. С 29.12.2018 данный работник не состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «НЦГБ».

Из расчетных листков на выплату заработной платы работнику ФИО4, которому также по итогам проведенной 30.12.2015 специальной оценки условий труда на рабочем месте установлен подкласс условий труда 3.2 (вредный), производилась доплата за выполнение работы во вредных условиях труда, на что также указано и в дополнительном соглашении от 19.08.2015 к трудовом договору с данным работником от 09.07.2012.

В соответствии с «Положением о продолжительности рабочего времени медицинских работников ГБУЗ «НЦГБ» в зависимости от занимаемой должности», утвержденного главным врачом ГБУЗ «НЦГБ 22.05.2015, таким работникам, как ФИО4, ранее была установлена сокращённая продолжительность рабочего времени, однако по итогам проведения специальной оценки условий рабочего места врача-рентгенолога такая гарантия уже не предусмотрена.

Все остальные гарантии и компенсации по рабочему месту врача-рентгенолога, указанные в строке 040 специальной оценки условий труда соответствуют ранее предоставляемым ГБУЗ «НЦГБ».

Работнику ФИО5, условия труда которой по итогам проведенной 30.12.2015 специальной оценки условий труда на рабочем месте признаны допустимыми с установленным классом условий труда 2, выплата заработной платы производилась на общих основаниях. Дополнительные гарантии и компенсации по данному рабочему месту специальной оценкой условий труда не предусмотрены.

При чем, во всех указанных случаях названные работники под роспись ознакомлены ГБУЗ «НЦГБ» с результатами проведенной в отношении занимаемых ими рабочих мест специальной оценки условий труда, и установленным классом условий труда и их результаты не оспаривали.

Вынесенным предписанием от 29.01.2019 №-И государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 предписано главному врачу ГБУЗ «НЦГБ» принять меры к исполнению требований ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса РФ в части дополнения трудовых договоров с работниками об условия труда на их рабочем месте с учетом проведенной специальной оценкой условий труда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, совокупность доказательств по делу, нахожу вмененное главному врачу ГБУЗ «НЦГБ» деяние малозначительным.

Поэтому, несмотря на наличие в действиях формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, нахожу возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить главного врача ГБУЗ «НЦГБ» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 05.03.2019 №-И о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Освободить главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Архангельский областной суд.

Судья Новодвинского городского суда А.Л. Белоусов