Приговор № 1-25/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1- 25/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Брагиной Е.Ю., с участием

государственного обвинителя – зам. прокурора Заякина А.Ю.

подсудимого ФИО1, защитника Нургалиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на не отбытый срок <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

мера пресечения – подписка о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 21.00 часа, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому Д.Н. по адресу <адрес>. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 через проём между дверным косяком и дверью, незаконно проник в надворные постройки. Затем ФИО1 при помощи обнаруженного в надворных постройках деревянного топорища повредил запорное устройство на дверях сеней и проник в сени, а оттуда через не закрытую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил газовый баллон с находящимся в нем газом общей стоимостью <данные изъяты> и икону «Святая Варвара» стоимостью <данные изъяты>, всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему Д.Н. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное ФИО1 унес с собой и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что запорные устройство на входных дверях в сени дома Д.Н. он не срывал, т.к. они уже было сорвано. От дачи других показаний в суде отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в доме М.В. по адресу <адрес> распивал спиртные напитки и у него возник умысел на проникновение в дом Д.Н. по адресу <адрес> с целью хищения чужого имущества. После этого он со стороны огорода прошел к дому Д.Н., толкнул входную дверь и она открылась, затем найденным топорищем сорвал запорное устройство на дверях в сени и зашел сначала в сени, а затем в дом. В доме взял три иконы и вынес их на приусадебный участок, затем вернулся и взял в доме газовый баллон. После этого газовый баллон он унес в надворные постройки М.В., а затем вернулся к дому Д.Н. и забрал одну из трех икон, которую также принес в надворные постройки дома М.В.. Газовый баллон и икону он в дальнейшем хотел продать. (л.д.46-49, 136-139). Аналогичные показания он давал и при проведении проверки показаний на месте (л.д.53-60) Указанные следственные действия были проведены в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

Кроме собственных показаний вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему по телефону М.Н. сообщил о том, что к его дому в <адрес>, который достался ему по наследству, по снегу ведут следы. После этого он приехал в <адрес> и вместе с М.Н. пришли к его дому. Он обнаружил, что дверь со стороны приусадебного участка открыта. На приусадебном участке в снегу он нашел две иконы. Также он обнаружил, что запорное устройство дверей в сени сорвано, а из жилого помещения дома похищен газовый баллон с газом общей стоимостью <данные изъяты> ( <данные изъяты> стоимость баллон и <данные изъяты> стоимость газа) и икона с изображением святой стоимостью <данные изъяты>. О случившемся сообщили в полицию. Позже узнал, что хищение совершил ФИО1. Похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции. (л.д. 118-121)

Свидетель М.В. в суде показал, что в тот вечер у него дома был ФИО1, с которым они употребляли спиртное. Потом ФИО1 куда-то ушел и вернулся с газовым баллоном, который поставил в надворных постройках его дома. Затем ФИО1 вновь куда-то ушел и принес икону, которую также положил в надворных постройках. Позже газовый баллон и икону у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Б.З. в суде показала, что в тот вечер она увидела в окно своего дома, что ФИО1 прошел в проулок и, как она предположила, направился к дому Д.Н. Об этом на следующий день она сообщила Г.А..

Свидетель Г.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему рассказала Б.З. о том, что видела, как ФИО1 направлялся накануне вечером к дому Д.Н.. Он увидел, что к дому Д.Н. по огородам ведет дорожка следов в снегу. Об этом он сообщил М.Н. и попросил его позвонить Д.Н..

Свидетель М.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Г.А. и попросил позвонить Д.Н. и сообщить, что в дом последнего возможно совершено проникновение. Он позвонил Д.Н. и тот приехал в <адрес>. Вместе с Д.Н. она пришли дому последнего. Обнаружили, что дверь в огород открыта настежь, замок на двери в сени сорван.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом <адрес> и прилегающая к нему территория, была обнаружена дорожка следов по снегу, ведущая к надворным постройкам, запорное устройство дверей сеней повреждено, на косяке дверей имеются вдавленные следы, рядом с дверями обнаружено деревянное топорище, на улице со стороны приусадебного участка на снегу обнаружен след подошвы обуви размером 11х30 см, в помещении дома обстановка нарушена, шланг с редуктором от газовой плиты лежит на полу, газовый баллон отсутствует; с места происшествия изъяты слепок следа взлома, деревянное топорище, след подошвы обуви (л.д. 5-20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен топорищем, также изъятым в ходе того же осмотра места происшествия (л.д. 75-76)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 была изъята пара валенок (л.д.78). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой валенка изъятого у ФИО1 (л.д. 80-82)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты газовый баллон и икона (л.д. 31-34)

Из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) следует, что в изъятом газовом баллоне находится 12 кг газа.

Из справок следует, что стоимость 1 литра газа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 111).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий слепок со следами орудия взлома, топорище, газовый баллон и икона, а также изъятые у ФИО1 пара валенок, признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления с достаточной полнотой доказана.

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемые ему деяния он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического опьянения). По своему психическому состоянию ФИО1 мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное наказание было отменено).

ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, при этом из его показаний, а также из обстоятельств дела, следует, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и подтолкнуло его к совершению указанного преступления. Поэтому суд считает, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Других обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

При разрешении вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое, не имеется, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вещественные доказательства:

- слепок со следами орудия взлома и топорище, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», в соответствии с п.3. ч.3 ст. 81 УК РФ, подлежат уничтожению;

– газовый баллон и икона, преданные на хранение потерпевшему Д.Н. в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего;

- пара валенок, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 15 мая 2018 года.

Вещественные доказательства:

- слепок со следами орудия взлома и топорище, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», - уничтожить.

– газовый баллон и икону, преданные на хранение потерпевшему Д.Н., оставить у потерпевшего;

- пару валенок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский», - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин