Приговор № 22-673/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Судья Батаева О.А.

№22-673/2024

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 18 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Дамбиевой Т.В., Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

потерпевшей ЛВН

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ахмедовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кубышкина Д.С. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО5, родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северобайкальский район» Республики Бурятия, возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц;

постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в зале суда; зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 октября 2023 года по 22 февраля 2024 года в срок ограничения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29628 рублей.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ахмедовой Т.Г., потерпевшей ФИО2, возражавших по доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 09 октября 2023 года в квартире по адресу: <...>, совершил убийство ЛДЮ при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО3 признал вину частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кубышкин Д.С. не согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно отверг показания ФИО4 в ходе предварительного расследования, указывающие на наличие у него преступного умысла на убийство ФИО3, и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии состояния обороны. Так, осужденный пояснял, что потерпевший ФИО30 шел на него с ножом, активных действий не предпринимал, угроз не высказывал. Когда осужденный выбил нож из рук потерпевшего ФИО31 опасений у него о том, что его может убить потерпевший, не было, поскольку никаких предметов в руках последний не держал, активных действий не предпринимал. ФИО4 указал, что разозлился на сына, поднял нож и нанес удар. Кроме того, вывод суда о факте нанесения потерпевшим 3-4 ударов кулаком по голове осужденного опровергается его показаниями, медицинской справкой об отсутствии у последнего телесных повреждений. Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, что само по себе предусмотрено ч.1 ст.108 УК РФ, как противоправное посягательство со стороны потерпевшего, и не подлежит дополнительному учету, как смягчающее обстоятельство. Суд необоснованно произвел зачет времени содержания под стражей на основании п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть время содержания под стражей с 10 октября 2023 года по 22 февраля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены обвинительного приговора. В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приговор суда первой инстанции указанным требованиям ст.297 УПК РФ не соответствует.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся по ч.1 ст.105 УК РФ, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями ФИО4 в ходе предварительного расследования, справкой об отсутствии у него телесных повреждений. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а частности сведениями о том, что после того, как осужденный выбил нож из рук потерпевшего опасений у не него относительно того, что потерпевший может убить, не было, он разозлился на сына, поднял нож и нанес им удар последнему.

Судом первой инстанции все доказательства оценены односторонне применительно к версии стороны защиты о убийстве при превышении необходимой обороны. При этом не получили должной оценки доказательства стороны обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-11, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения чрезмерно мягкого наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя.

В силу положений п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

09 октября 2023 года с 23 часов до 23 часов 50 минут в квартире по адресу: <...>, после распития спиртных напитков между ФИО1 и его сыном ЛДЮ находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой ЛДЮ стал требовать, чтобы ФИО1 ушел из квартиры, взял в руки кухонный нож. ФИО1 выбил нож из рук ФИО38 При этом ФИО39 продолжил высказывать претензии, махал руками. ФИО1, реализуя преступный умысел на убийство, взял с пола нож и с достаточной силой нанес им один удар в область передней поверхности грудной клетки слева ФИО40 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО41 одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца и левого легкого, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО42 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от тампонады сердца кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердца и левого легкого.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 09 октября 2023 года около 24 часов он спал на диване в кухне. Сын ФИО43 зашел на кухню, вел себя агрессивно, требовал от него закурить, сходить в магазин за спиртным. Далее ЛДЮ бросил в него стул, но не попал, и несколько раз стукнул его кулаком по макушке головы. ЛДЮ схватил со стола правой рукой кухонный столовый нож, сказал «тебя порезать или «покоцать», схватил его левой рукой за его левую руку. Он испугался, подумал, что сейчас ЛДЮ ударит его ножом, соскочил и стукнул сильно по его руке, нож упал на пол. Он поднял нож с пола и ударил им ЛДЮ в грудь. ЛДЮ сделал несколько шагов в зал и упал. В это время входная дверь была открыта, жена на 2-ом этаже звонила в полицию. Он вышел и попросил соседку вызвать полицию и скорую помощь. Ранее у него с ЛДЮ постоянно были конфликты и драки, ЛДЮ наносил ему телесные повреждения. ЛДЮ в алкогольном опьянении вел себя агрессивно, и у него были основания реально его опасаться. ЛДЮ выше его ростом на 2-3 см, физически сильнее.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что он нанес ножевое ранение своему сыну ФИО44 от которого тот скончался. ФИО45 шел на него с кухонным ножом, однако никаких активных действий не предпринимал. Он выбил у него нож, который упал на пол. После чего, он схватил указанный нож и нанес им удар своему сыну в область груди слева. ЛДЮ ему не высказывал прямые угрозы убийством. Он поначалу испугался и сам предположил, что тот может на него напасть с ножом. После того как он выбил у сына нож из рук, тот продолжал высказывать ему претензии, требовал сигареты, махал руками. В руках у ЛДЮ более ничего не было. У него опасений, что сын может его убить, скорее всего, не было, так как никаких иных предметов у того в руках не было, никаких активных действий он не предпринимал, только продолжал высказывать ему претензии, требовать сигареты, его не избивал, насилие не применял. Он разозлился на него, поднял нож и ударил. После того как он выбил у ЛДЮ нож из рук, тот не его поднимал и не брал его в руки. Каких-либо телесных повреждений после конфликта с сыном не имелось (т.1 л.д. 186-190). Высказывая претензии, ЛДЮ схватил стул и кинул в его сторону. Стул задел его вскользь, не причинив каких-либо телесных повреждений (т.1 л.д. 163-166).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил в части того, что ЛДЮ ему не угрожал, об этом следователю он указывал. Кроме того, пояснял, что ЛДЮ его ударил 3-4 раза кулаком по голове, брошенный стул задел его, синяков от этого не было.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 09 октября 2023 года ее супруг ФИО5 и сын ФИО46 на кухне без конфликтов выпили бутылку водки. Супруг ФИО5 ушел спать на кухонный диван. Она проснулась от криков и шума, предположила, что между супругом и сыном произошла драка, но на кухню не заходила. Она спустилась на 2-ой этаж, вызвала по телефону <***> МЧС, подумала, что ЛДЮ может убить ФИО5, потому что тот выше и сильнее его физически. ЛДЮ в детстве порезал брата и после этого в руки нож никогда не брал. Супруг ФИО5 летом хотел зарезать сына ЛКЮ - брата-близнеца ЛДЮ. Ранее отец и сын ругались и дрались, ЛДЮ наносил телесные повреждения отцу. Когда она зашла в квартиру, ФИО5 сказал ей «я его зарезал». На кухне все было на своих местах, на ФИО5 телесных повреждений не было. Если бы у ЛДЮ в руках был нож, и он хотел бы ударить ножом отца, ФИО5 не смог бы выбить нож из рук ЛДЮ. Когда ФИО5 приезжал в <...>, они с ним уходили ночевать в квартиру дочери, чтобы не провоцировать ЛДЮ на конфликт.

Свидетель ШТВ суду показала, что 09 октября 2023 года около 21 часа из <...>, в которой проживает семья ФИО5, она слышала разговоры, что ЛВН, ФИО5 и их сын ЛДЮ распивали спиртное. Спустя немного времени услышала, что там громко ругались. ЛВН сказала: «зачем ты так его, ты же его убил», и заплакала. На следующий день ЛВН сказала, что ЛДЮ убил ФИО5. ФИО49 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был агрессивен, ей известны случаи, когда ЛДЮ бил собакой об стену, таскал за волосы свою мать.

Согласно оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШТВ следует, что около 23 часов 40 минут она услышала, что ФИО4 громко закричал (т.1 л.д. 148-150). Свидетель ШТВ пояснила суду, что лучше помнила обстоятельства о времени во время допроса в ходе следствия.

Свидетель КАВ показала, что 09 октября 2023 года около 23 часов 30 минут, когда она заходила домой в квартиру, из <...> вышел ФИО1 и попросил ее вызвать полицию. Она ответила согласием, зашла домой, где ее дочь сказала, что около 23 часов 30 минут у соседей из <...> было очень шумно. Она позвонила в отдел полиции. Соседка ей сообщила, что «он на него накинулся, они начали драться, потом он схватил нож». Ее сосед ЛДЮ нигде не работал и постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным.

Свидетель ММИ - фельдшер скорой помощи суду показала, что 09 октября 2023 года в 23 часа 50 минут поступил вызов, что по адресу: <...>, происходит драка. Прибыв на место, обнаружила труп, констатировала смерть ФИО50 В квартире находились мать и отец ФИО3, следов борьбы не заметила.

Свидетель БНА показала, что 09 октября 2023 года около 24 часов она проснулась от громкого шума, грохота, который доносился из <...> расположенной над их квартирой. В этой квартире жили два брата с матерью, периодически распивали алкогольные напитки, иногда было шумно.

Свидетель МНА показала, что ФИО5 приходится ей отчимом. Мать рассказала ей, что ЛДЮ пришел на кухню к своему отцу, они ругались, произошла драка. Мать вышла в подъезд, чтобы позвонить в полицию, а когда вернулась в квартиру, ФИО5 и сказал: «я его зарезал». ФИО5 и ЛДЮ «всю жизнь» сидели в колонии, злоупотребляли алкоголем, были агрессивными в состоянии опьянения, постоянно вступали в конфликт. ЛДЮ не воспринимал ФИО5 как своего отца. ЛДЮ проживал совместно с матерью, и не любил когда ФИО5 приезжал к ним домой, выгонял его из дома. ФИО5 в силу возраста стал немного спокойнее. Со слов матери ей известно, что ЛДЮ «налетал» на отчима, мог замахнуться на него и высказывать ему угрозы, физически был сильнее. У ФИО5 были основания опасаться ЛДЮ, были случаи, когда ЛДЮ выгонял ФИО5 из дома. ФИО5 «распускал руки» в отношении матери.

Из оглашенных показаний свидетеля МАА следует, что ФИО5 его отчим. Со слов матери ... ФИО5 приехал к ним домой, они распивали спиртное. Ночью мать проснулась от того, что ЛДЮ и ФИО5 ругаются, вышла в подъезд, чтобы вызвать сотрудников полиции, а когда вернулась домой, ФИО5 ей пояснил, что зарезал ЛДЮ. ФИО3 и ФИО5 постоянно вступали в конфликт. ЛДЮ не любил когда ФИО5 приезжал к ним домой, выгонял его из дома. ЛДЮ по характеру вспыльчивый, агрессивный, после выпитого алкоголя становился агрессивнее к окружающим (т.1 л.д. 129-131).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ материалами дела:

протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2023 года об осмотре <...>, где на полу у входа в зал обнаружен труп ФИО51. На джинсах имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В кухне имеется диван, табурет, кухонный стол, стул. На холодильнике изъят нож кухонный с пластиковой рукоятью, на острие которого обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. На полу у дверного проема, ведущего в зал, обнаружены следы крови в виде капель. Изъяты кухонный нож, джинсы, кружка, следы рук с кружки (т.1 л.д.13-21);

протокол осмотра от 10 октября 2023 года об осмотре трупа ФИО52 у которого обнаружены повреждения в виде колото-резаного ранения на передней поверхности груди слева; ссадина передней поверхности груди справа (т.1 л.д. 22-24);

протокол осмотра от 16 октября 2023 года об осмотре: джинсов, на которых области прорехи и левой гачи обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, в виде капель и помарок; трико; футболка; кухонный нож, на острие которого имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь, длина клинка - около 12 см, ширина в самом широком месте около 2 см., длина рукоятки – около 11,5 см, общая длина ножа около 23,5 см.; кружка (т.1 л.д. 91-92);

протокол осмотра от 21 ноября 20234 года о том, что осмотрен диск с аудиозаписями разговора ФИО53 с диспетчером службы «<***>». ФИО54 вызывает полицию, пояснив, что сын убивает отца, происходит драка, она стоит в подъезде на втором этаже, слышит указанное (т.1 л.д. 105-108);

заключение эксперта № 47 от 17 октября 2023 г., согласно которому след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10 октября 2023 года, оставлен пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 50-51);

заключение эксперта (экспертиза трупа) № 79-23 от 01 ноября 2023 г., согласно которому смерть ФИО55 наступила от тампонады сердца кровью развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди с повреждением сердца и левого легкого, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (наличие в полости перикарда 150 мл жидкой крови и 50 г свертков). Повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением сердца и левого легкого данное повреждение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ссадина передней поверхности груди справа. Данное повреждение прижизненное, образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность образования с учетом их морфологической характеристики на момент смерти может соответствовать сроку около до 1-х суток. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Давность наступления смерти ФИО3 на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлений, может соответствовать сроку до 1-х суток. После получения слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева с сердца и левого легкого ФИО3 мог совершать активные действия неопределенно короткий промежуток времени (секунды, минуты), пока нарастали явления компрессии (сдавления) сердца излившейся в полость перикарда кровью. Взаиморасположение ФИО3 и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО3 составляет 3,7%, что, обычно у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 59-61);

заключение эксперта № 462 от 02 ноября 2023 г., согласно которому на ноже, джинсах, в 2-х смывах и срезах ногтевых пластин с рук подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека группы ?aH, что не исключает ее происхождения как от потерпевшего ФИО56., так и от подозреваемого ФИО1 при наличии у него наружного кровотечения. На футболке и трико ФИО1 крови не обнаружено (т.1 л.д. 85-87).

Справка от 10 октября 2023 года о том, что при осмотре в приемно-диагностическом отделении ЧУЗ «РЖД» медицина у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.228).

Суд признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий, относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в обоснованности выводов и компетенции экспертов не имеется оснований.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования не имеется. Согласно протоколам, показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, при этом заявлений и замечаний по содержанию протоколов допросов с их стороны не поступало. В связи с указанным, позицию ФИО1 о частичной недостоверности его показаний в ходе предварительного расследования суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Суд признает правдивыми показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что в ходе ссоры с сыном ФИО3 последний держал в руках нож, но активных действий не предпринимал, угроз не высказывал. Он выбил нож из рук сына, разозлился на него, схватил с пола указанный нож и нанес ему удар в область груди слева. В этот момент у него опасений, что ЛДЮ может его убить не было, тот ему не угрожал, руках ничего не держал, нож в руки не брал, насилия и активных действий он не предпринимал, только высказывал ему претензии.

Указанное согласуется с показаниями потерпевшей ЛВН слышавшую ссору между отцом и сыном, показаниями свидетелей ФИО58 о данных обстоятельствах, ставших известными им со слов матери, показаниями свидетелей ШТВ, БНА, которые слышали шум в квартире соседей.

В связи с тем, что ФИО1 добровольно предоставил органам следствия информацию, им неизвестную, имеющую значение для расследования преступления, дав подобные показания об обстоятельствах преступления в условиях неочевидности с демонстрацией этих обстоятельств, которые судом признаны достоверными и взяты в основу приговора, суд апелляционной инстанции расценивает указанное, как активное способствование расследованию преступления.

При этом действия ФИО1 после совершения преступления не могут быть признаны явкой с повинной, поскольку сведения о его причастности к преступлению были известны правоохранительным органам из сообщения потерпевшей.

Показания ФИО1 в суде о том, что у него были основания опасаться посягательства со стороны сына ЛДЮ, поскольку тот высказывал угрозы убийством, наносил удары кулаком в область головы, бросил в него стул, а далее просил вызвать скорую помощь, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное противоречит его же показаниям в ходе предварительного расследования, справке об отсутствии у последнего телесных повреждений, показаниям свидетеля КАВ.

До причинения потерпевшему несовместимого с жизнью телесного повреждения ФИО1 уже пресек его противоправные действия, выбил нож из рук потерпевшего, тем самым ликвидировал непосредственную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший в отношении ФИО1 более никаких действий, представляющих реальную опасность, не предпринимал, каких-либо предметов не держал и не пытался взять нож, угроз не высказывал. Сам ФИО1 показал, что после того, как выбил нож у потерпевшего, опасений, что сын может его убить, у него не было, разозлившись, он поднял с пола нож, и нанес удар ножом в грудь потерпевшего.

Характеристика личности потерпевшего ФИО59., как лица, склонного к агрессии, сама по себе не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих квалификацию действий осужденного, как умышленного убийства. Осужденный был осведомлен об особенностях характера своего сына и его поведения, что не препятствовало их совместному распитию спиртного, и само по себе не вызывало у последнего опасений за собственные жизнь и здоровье.

Исходя из изложенного, в действиях ФИО1 в момент совершения преступления не было состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Действия потерпевшего, взявшего в руки нож, суд расценивает, как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер обнаруженного на трупе потерпевшего ножевого ранения, использование им для совершения преступления ножа, обладающего высокой поражающей способностью.

Обстоятельств, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта, не установлено, поскольку не имеется провоцирующих данное состояние обстоятельств. Нанесение ударного воздействия ножом, характер причиненного повреждения в виде колото-резаной раны, свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, указывающих на неосторожный характер действий осужденного.

С учетом исследованных материалов дела, характеризующих личность ФИО4, в том числе данных о том, что на учете у психиатра он не состоит, сомнений в его психическом здоровье не имеется, суд признает последнего вменяемым.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона создавал условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает фактическое признание вины, его возраст, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об его обстоятельствах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Достаточных обстоятельств, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение осужденного при совершении преступления, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против личности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд назначает ФИО1 реальное лишение свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 сти.62 УК РФ о назначении наказании в размере, не превышающим двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения условного осуждения на основании ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора ФИО1 следует взять под стражу в зале суда.

В соответствие п. «а» 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 октября 2023 года по 22 февраля 2024 года в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Ахмедовой Т.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 14814 рублей, суде - в сумме 8888,40 рублей, адвокату Балажинскому Д.В. в суде - в сумме 5925,60 рублей, а также в суде апелляционной инстанции - в сумме 3538,5 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку не имеется сведений о его имущественной несостоятельности, а также препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО5 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать Лиунцай виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 апреля 2024 года.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2023 года по 22 февраля 2024 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож, кружку, джинсы, след руки на дактилопленке, два смыва и срезы ногтевых пластин - уничтожить; трико, футболку - возвратить ФИО1; диск с аудиозаписями хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в связи с вознаграждением адвокатов Ахмедовой Т.Г., Балажинского Д.В. в сумме 33 166,5 рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи