Апелляционное постановление № 22-1554/2024 22-46/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-33/2024

Судья: Гнатченко О.А. Дело № 22-46/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 17 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

защитника адвоката Бычкова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Потемина Д.М. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступление адвоката Бычкова С.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, полагавшего апелляционное представление подлежащим разрешению по усмотрению суда, мнение прокурора Похилько П.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

судимая по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 27 июня 2024 года по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 10 000 рублей, штраф уплачен полностью 30 сентября 2024 года,

осуждена по ч. 3 ст. 272 УК РФ (5 преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 27 июня 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 10 000 рублей.

В срок окончательного наказания засчитано наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в определенной сумме в размере 10 000 рублей, отбытое полностью по указанному приговору от 27 июня 2024 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего ее модификацию, с использованием своего служебного положения (5 преступлений).

Как установлено судом, преступления совершены ФИО1 в период с 24 октября 2022 года по 26 октября 2023 года в г. Ардатове Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Потемин Д.М. полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.ст. 7, 297, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом необоснованно учтен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, который в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства своего отражения не нашел. Полагает, что судом необоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку присоединенное наказание по приговору от 27 июня 2024 года в виде штрафа было исполнено ФИО1 до вынесения обжалуемого приговора и в связи с этим не требовало присоединения по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания; в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Утверждает, что в нарушение данных требований в резолютивной части приговора суд указал на назначении ФИО1 наказания в виде штрафа только в определенном размере, не указав при этом денежное выражение. Просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к»» ч. 1 ст. 61 УК РФ; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указания на применение судом ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в апелляционном порядке не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом по изложенным в приговоре основаниям дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 272 УК РФ (5 преступлений), которая соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства по делу.

Суд признал смягчающими наказание ФИО1 по всем совершенным преступлениям обстоятельствами: наличие малолетних детей у виновной, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, излагая в описательно-мотивировочной части приговора свои суждения о признании вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд явно излишне сослался и на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как никаких предусмотренных им смягчающих наказание обстоятельств не признал и таковых из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как необоснованное и не соответствующее требованиям уголовного закона.

Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правильно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был дополнительно учесть при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно установил, что наличие по каждому из преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет назначение наказания по правилам ст. 62 УК РФ. Однако при изложении своих суждений в приговоре по данному вопросу суд допустил явную ошибку технического характера, сославшись вместо подлежащей применению ч. 1 ст. 62 УК РФ на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, которые применяются в случае заключения досудебного соглашения с осужденным, какового по настоящему делу не имеется. Данная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в приговор суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ категории этих преступлений на менее тяжкую.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, за совершение которых ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, судом применены обоснованно и правильно.

Оценив все существенные для разрешения вопросов, связанных с назначением наказания, обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных ею преступлений наказания в виде лишения свободы, но нашел возможным ее исправление без реального отбывания наказания, и постановил на основании ст. 73 УК РФ назначенное ей указанное наказание считать условным с испытательным сроком, в соответствии с законом возложив на нее на период испытательного срока дополнительную обязанность.

Справедливость назначенных ФИО1 наказаний за каждое из совершенных ею преступлений, а также наказания, назначенного ей по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными содеянному, отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что в апелляционном преставлении государственного обвинителя хотя и имеется ссылка на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, однако вопрос об усилении назначенного ФИО1 наказания не ставится.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению и по доводам апелляционного представления о необоснованном назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона, каковым среди прочего является нарушение требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Такие нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона судом допущены.

Так, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 июня 2024 года, в виде лишения свободы со штрафом, и принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд надлежащим образом не учел, что по приговору от 27 июня 2024 года осужденной назначено реальное наказание в виде штрафа.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, в том числе и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, по смыслу действующего уголовного закона распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. В других случаях приговоры исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 по обжалуемому приговору окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не может быть признано обоснованным и соответствующим уголовному закону.

Поэтому указания о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачете ей в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору от 27 июня 2024 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежат исключению из приговора. Также следует указать на самостоятельное исполнение приговора от 27 июня 2024 года.

Других нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание о признании предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ, указав, что наказание ей назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указания о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 27 июня 2024 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 27 июня 2024 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2024 года оставить без изменения.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Ардатовский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Волков