Приговор № 1-27/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018 (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 13 февраля 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Слободского межрайонного прокурора Кассина М.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 29 октября 2017 года на танцполе дома культуры им. Горького, распложенного по адресу: г. Слободской Кировской области, ул. Советская, д. 100, между ранее незнакомыми ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за того, что последний посчитал грубым поведение ФИО2 в отношении одной из девушек, после чего оба переместились в помещение тамбура при уборных дома культуры, где при входе в указанное помещение Потерпевший №1 попытался нанести ФИО2 удары руками, от которых он уклонился, и они не достигли цели. Тогда в ответ на указанные противоправные действия на почве возникших неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, в период с 04:45 часов до 04:50 часов 29 октября 2017 года в помещении тамбура при входе в уборные здания дома культуры им. Горького по указанному адресу ФИО2 умышленно с силой нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, отчего он упал на колени, опираясь рукой в пол. После этого в продолжение преступных действий ФИО2 сразу с силой нанес один удар правой ногой в обуви в область лица Потерпевший №1, а его дальнейшие действия пресекли рядом находившиеся люди.

От всех нанесенных ФИО2 ударов потерпевший Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него образовались: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008); <данные изъяты> причинила легкий вред здоровью (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008); <данные изъяты> относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.12 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008).

Нанесение с силой умышленных ударов кулаком и ногой в обуви в область головы - местоположения жизненно-важных органов человека свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, показал, что около 04:30 часов 29.10.2017 на танцполе подошел к незнакомой девушке пригласить на танец, но к ним сразу подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, который в грубой форме, с употреблением нецензурных слов, стал высказывать ему претензии по поводу якобы грубого разговора с какой-то девушкой. В ходе данного разговора ФИО17 толкал его в грудь, хватал за руки, после чего предложил пройти в мужской туалет для продолжения разговора. Он согласился, пошел первым, при этом в пути следования ФИО17 продолжал выражаться в его адрес нецензурно, толкал в спину, был агрессивно настроен. При входе в помещение тамбура туалета они оказались лицом к лицу, ФИО17 попытался нанести ему удары кулаками в область лица, корпуса, всего было не менее 4-6 ударов. От всех ударов он уклонился, отступая спиной назад. Когда спиной уперся во что-то и подумал, что в стену, желая прекратить действия ФИО17, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица. После данного удара ФИО17 упал на колени, но продолжал выражаться, грозил разобраться, стал приподниматься. Тогда, посчитав, что он продолжит свои действия, нанес ему один удар правой ногой в обуви. Данный удар хотел нанести ФИО17 в область корпуса, но сзади его кто-то толкнул, поэтому попал в голову. Удары наносил, чтобы остановить ФИО17, защищаясь. Вечером этого же дня приехала полиция, не отрицал, что в ДК нанес удары ФИО17, доехал до его дома, принес извинения, в дальнейшем оплатил назначенные препараты, компенсировал моральный вред.

По предъявленному обвинению исследованы следующие доказательства стороны обвинения.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 14:57 часов 29.10.2017 в полицию из травматологии Слободской ЦРБ поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в связи <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от 29.10.2017 следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что рано утром 29.10.2017 в комнате для курения ДК им.Горького нанес один удар кулаком правой руки в область носа незнакомому молодому человеку, отчего он упал. После этого ударил молодого человека правой ногой в голову – в лобную ее часть. В содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что вечером 28.10.2017 он с женой и знакомыми ФИО18 пришли в ДК им.Горького, где употребляли спиртное, отчего сильно опьянел, происходившее помнит частично. Ближе к окончанию дискотеки 29.10.2017 у него произошел словесный конфликт с незнакомым ранее ФИО2, причин данного конфликта точно не помнит, но что-то из-за девушек, ему не понравилось, как Огородников общался с его женой и ФИО18. По чьей инициативе пошли в туалет не помнит, но при входе в него действительно пытался нанести ФИО2 несколько ударов кулаками, но не попал, он увернулся. Затем в помещении тамбура туалета Огородников нанес ему один сильный удар кулаком в нос, отчего упал на колени, рукой упирался в пол, после чего сразу почувствовал сильный удар в область лба, дальнейших событий не помнит. Очнулся сидящим за столиком, из носа шла кровь, рядом была супруга. На улице у ДК сосед по имени Дима, который также присутствовал на дискотеке, сообщил данные о молодом человеке, который нанес ему удары, – ФИО2. Домой добирались на такси, больше ни с кем не дрался, не падал, лег спать. Проснувшись, почувствовал себя плохо, обратился в больницу, находился на амбулаторном лечении месяц. Вечером 29.10.2017 к нему домой приехал Огородников, извинился за то, что ударил, в последующем оплатил все назначенные препараты, также компенсировал моральный вред, выплатив 30 тыс. рублей, претензий к нему не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 29.10.2017 с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение тамбура при входе в уборные здания дома культуры им. Горького по адресу: г. Слободской Кировской области, ул. Советская, д. 100. Со слов потерпевшего в центре данного тамбура ему были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания, и ее показания на следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281УПК РФ (<данные изъяты>) и ею подтверждённых, установлено, что в ночь с 28 на 29 октября 2017 года в ДК им. Горького она находилась в состоянии опьянения, происходившее помнит эпизодами. Ближе к окончанию дискотеки видела, как Потерпевший №1 и ФИО2 спорили на танцполе, но причину конфликта не знает, потом они переместились в помещение мужского туалета. Зайдя вслед за ними, видела, что ФИО17 стоит на коленях, держится за лицо, у него идет кровь. Рядом с ним стоял Огородников, поняла, что он избил ФИО17. Саму драку детально не помнит, только в последующем видела на записи. На выходе из ДК, увидев ФИО2, спросила, не желает ли он извиниться, на что тот ответил отрицательно. После этого с мужем и ФИО18 уехали домой на такси, в пути ФИО17 подробности случившегося не рассказывал, только сказал ФИО18, что «заступился за нее, поэтому и получил», по дороге домой он больше ни с кем не дрался, нигде не падал, дома лег спать, обратился в больницу днем.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 (<данные изъяты>) и Свидетель №3 (<данные изъяты>) следует, что около 05:00 часов 29.10.2017 в ДК им. Горького они видели у Потерпевший №1 кровь из носа. С его слов поняли, что в тамбуре при входе в туалет между ним и посетителем дискотеки, данные которого в настоящее время знают, как ФИО2, произошел конфликт, в ходе которого тот нанес один удар кулаком в нос, отчего упал на колени, а потом сразу нанес один удар ногой в область лица. Самого конфликта не видели.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что, узнав 30.10.2017 от сотрудников полиции о конфликте между посетителями дискотеки ФИО2 и Потерпевший №1, при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения в помещении тамбура перед входом в туалет здания ДК им. Горького за 29.10.2017 видел, как при входе в уборные около 04:47 часов ФИО17 наносил удары ФИО2, но тот уклонялся. Тут же Огородников нанес один удар кулаком в область носа ФИО17, отчего он упал на колени, опираясь рукой в пол. Сразу же Огородников нанес правой ногой в обуви один удар в область лица ФИО17, после чего их разняли находившиеся в данном помещении молодые люди. Время на записи соответствует реальному, видеозапись перенесена на DVD - диск (<данные изъяты>).

Из протокола выемки от 04.12.2017 следует, что у свидетеля Свидетель №4 был изъят DVD-R диск с видеозаписью за 29.10.2017 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении тамбура при входе в уборные здания дома культуры им. Горького по адресу: <...> (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра данной видеозаписи следует, что 29.10.2017 в 04:47:13 в помещение тамбура зашли ФИО2, одетый в черные кофту, брюки и ботинки, и Потерпевший №1, одетый в белую футболку, черные брюки и ботинки, после чего в 04:47:17 Огородников нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО17, отчего он упал на колени. В 04:47:19 Огородников нанес один удар правой ногой в обуви в область лица ФИО17 (<данные изъяты>).

В ходе судебного следствия данная видеозапись на DVD-R диске, приобщенная к протоколу осмотра (<данные изъяты>), просмотрена в обычном и замедленном режимах. Действия ФИО2 и время исследуемых событий, отражены в протоколе верно. Дополнительно установлено, что в тамбуре в момент конфликта, помимо подсудимого и потерпевшего, присутствуют иные мужчины, не менее пяти человек. При входе в тамбур камера фиксирует, что первым совершать активные действия, выразившиеся в попытках нанести удары руками, начинает ФИО17. Огородников уклонившись от двух-трех ударов, при очередной попытке ФИО17 ударить его, своей правой рукой блокирует его правую руку, после чего отходит назад, а ФИО17 продолжает движение в его сторону и отводит правую руку назад. В этот момент Огородников наносит ФИО17 с силой удар кулаком правой руки в область лица, отчего потерпевший падает на колени, и в тот момент, когда он стоит, упираясь руками и коленями в пол, Огородников, выполнив шаг назад и заняв оборонительную позицию, несмотря на то, что спереди его действия блокирует иной молодой человек и свидетель ФИО17, наносит один удар правой ногой в обуви в область головы ФИО17, после чего ФИО2 оттаскивают присутствовавшие мужчины.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены:

а) <данные изъяты> – данные повреждения не причинили вреда здоровью (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008);

б) <данные изъяты> – данная травма, в своей совокупности, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008);

в) <данные изъяты> – данное повреждение, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.12 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008).

Данные повреждения были получены при минимум двух ударах тупыми твердыми предметами в область лица потерпевшего (нос, левая лобная область), что могло быть при ударах рукой и ногой в срок 29.10.2017 (<данные изъяты>).

По заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к преступлению, и в настоящее время ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, в момент преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №5 установлено, что после 4 часов 29.10.2017 он находился в помещении тамбура при мужском туалете в ДК им. Горького, куда со стороны уборных пришли Потерпевший №1 и ФИО2, которые были в состоянии опьянения и взаимно ругались, суть конфликта не понял. Видел, что ФИО17 первым попытался руками нанести удары ФИО2, от которых он увернулся, после чего в ответ ударил ФИО17 кулаком в область лица. От данного удара ФИО17 упал на колено, но продолжил ругаться, угрожать, стал вставать, тогда Огородников нанес ему удар ногой в лицо. Ни он лично, ни иные присутствовавшие в тамбуре люди в конфликт не вмешивались, все произошло быстро, но если бы кто-то из них обратился за помощью, то, возможно, попытался мирным способом пресечь конфликт.

Оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Так, подсудимый подтвердил, что при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора нанес один удар кулаком и один удар ногой в обуви в область лица Потерпевший №1

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей обвинения ФИО18, ФИО8 и сведениями из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, протоколом ее осмотра, а также показания свидетеля защиты Свидетель №5

Заключением судебно – медицинской экспертизы потерпевшего установлены количество, локализация, тяжесть причиненных ФИО17 телесных повреждений, а также подтверждён механизм и давность их образования, которые соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, показаниям подсудимого и потерпевшего, свидетеля Свидетель №5, то есть 29.10.2017 при минимум двух ударах тупыми твердыми предметами, коими могли быть рука и нога, в область носа, левой лобной области потерпевшего.

Заключение судебно - медицинской экспертизы суд считает допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на непосредственном обследовании испытуемого, а также на медицинской документации из лечебного учреждения. Экспертом недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на его разрешение, неоднозначности в выводах эксперта не имеется.

Тяжесть каждого из полученных телесных повреждений экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Заключением подтверждено, что, помимо иных повреждений, установленный у Потерпевший №1 <данные изъяты> повлек тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимого о нанесении ФИО17 ударов в целях защиты, обороняясь, и защитника о нанесении первого удара при необходимой обороне, а второго - при превышении ее пределов, и в этой связи необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.114 УК РФ, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств преступления.

Потерпевший подтвердил, что он стал зачинщиком конфликта на танцполе, он же предложил продолжить выяснение отношений в тамбуре уборной.

Вместе с тем, Огородников, в отношении которого ФИО17 уже стал применять физическую силу на танцполе, о чем пояснил сам подсудимый, не стал разрешать возникший конфликт иными, возможными в данном случае, способами. Несмотря на наличие возможности отойти от ФИО17 и продолжить отдых либо обратиться за помощью к службе охраны, администрации учреждения, иным присутствовавшим в зале людям и иными способами, Огородников согласился с предложенным вариантом и пошел в тамбур – ограниченное пространство, тем самым никоим образом не содействовал мирному разрешению возникших противоречий. В тамбуре туалета ФИО17 действительно пытался руками ударить ФИО2, но какого – либо вреда его здоровью не причинил, а также не создал угрозы применения насилия, опасного для его жизни, при этом у подсудимого не было оснований полагать о реальности угроз, высказываемых ФИО17. Из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля Свидетель №5 установлено и на видеозаписи видно, что ФИО17 находился в сильной степени опьянения, вследствие чего координация его движений была объективно нарушена, все посягательства ФИО17, не связанные с опасностью для здоровья и жизни подсудимого, Огородников пресекал, просто уклоняясь. При этом, исходя из сложившейся ситуации, действия ФИО17 для подсудимого, направившегося в тамбур именно для дальнейшего выяснения отношений, не явились неожиданностью, подобное разрешение конфликта он предполагал и в этой связи располагал возможностью объективно оценить степень и характер опасности посягательства со сторон ФИО17. Одновременно они находились в общественном месте, при скоплении значительного количества людей, которые могли оказать помощь при обращении за ней со стороны подсудимого, что подтвердил свидетель Свидетель №5, также Огородников располагал возможностью ухода, но, несмотря на это, умышленно с силой кулаком нанес удар потерпевшему в лицо. Таким образом, избранный ФИО2 в данном случае способ отражения посягательства, не связанного с причинением вреда его здоровью, не создавшего реальной угрозы, причинения вреда, опасного для его жизни, здоровья, явно не вызывался его характером и опасностью.

После удара в лицо ФИО17 упал на пол, не вставал, активных действий, свидетельствующих о продолжении посягательства, не совершал, что объективно видно на записи, а его словесные угрозы расправой в данный момент, о которых сообщили подсудимый и свидетель защиты Свидетель №5, не давали в сложившейся ситуации оснований для вывода о реальности посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, в связи с чем в применении мер защиты со стороны подсудимого необходимость явно отпала. Более того, на видеозаписи видно, что перед вторым ударом ФИО2 уже останавливали, блокировали его дальнейшие действия присутствовавшие люди. При изложенных обстоятельствах второй удар ногой в область лица потерпевшего никак не является необходимой обороной и не может быть расценен, как нанесенный при ее превышении, поскольку подсудимый располагал возможностью остановиться и оценить обстановку после первого удара.

Также исследованная видеозапись, протокол ее осмотра не подтверждает показания подсудимого о том, что перед вторым ударом его толкнули в спину, в связи с чем траектория удара ногой претерпела изменения, что не влияет на доказанность умышленных действий ФИО2 в данной ситуации.

Нанесение с силой двух умышленных ударов кулаком и ногой в обуви в область местоположения жизненно - важных органов человека, в область головы Потерпевший №1 свидетельствует об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда его здоровью.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу подсудимого, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к рассматриваемому преступлению. При этом, суд отмечает, что при определении психического состояния ФИО2 экспертами учитывались имеющих в материалах дела сведения военного комиссариата о перенесенной им еще до прохождения срочной военной службы черепно – мозговой травме и о влиянии данной травмы на его поведение в момент преступления, что получило отражение и обсуждение в экспертизе.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

ФИО2 не имеет неснятых и не погашенных судимостей (<данные изъяты>), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (<данные изъяты>), в настоящее время проживает с родителями, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно в виду неоднократного привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (<данные изъяты>). Огородников имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя положительно, как грамотный, ответственный, трудолюбивый, неконфликтный, терпеливый и не имеющий вредных привычек сотрудник (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: частичное признание вины; явку с повинной (<данные изъяты>); добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, путем принесение потерпевшему извинений, оплаты всех назначенных ФИО17 лекарственных препаратов и выплаты компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного, тяжкого преступления против здоровья человека, суд приходит к выводу о назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст.73 и ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания в отношении него возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данными о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 иного вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Гражданского иска потерпевшим ФИО10 не заявлено. Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2018 года.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова