Приговор № 1-27/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/2018

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Рассомахиной К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Лазаревой А.Ю.

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кашина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 10.03.2015 года Лузским районным судом Кировской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 06.05.2016 года из *** УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания.

2). 29.09.2016 года мировым судьей судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 26.05.2017 года из *** УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах:

30.12.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности возле остановочного комплекса, расположенного напротив д.47 по ул.Школьная г.Вятские Поляны Кировской области, где увидел ранее ему незнакомого М. Предположив, что у М. имеется при себе сотовый телефон, из корыстных побуждений, решил открыто похитить его. С этой целью, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут 30.12.2017 года, находясь в указанном месте, осознавая, что совершает преступление открыто, а М. осознает и понимает преступный характер его действий, потребовал у М. находящийся при нем сотовый телефон. Испугавшись, М. достал из кармана куртки свой сотовый телефон марки «LG Н422 SPIRIT white» стоимостью 4500 рублей, передал его ФИО1 Завладев телефоном, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив М. имущественный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Суду показал, что действительно вечером 30.12.2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения вместе со своими знакомыми около автобусной остановки, где расположен магазин «Ромашка». Увидев незнакомого ему парня, как потом ему стало известно, М. он решил забрать у него телефон, чтобы позвонить. Подойдя к М., он взял его руками за одежду, прижал к остановке и потребовал у него телефон. На его требование М. передал ему свой мобильный телефон, после чего М. сразу убежал. Забрав телефон, он также ушел, телефон спрятал. На следующий день, осознав, что совершил преступление, он пришел в отдел полиции, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний самого подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего М., который суду показал, что вечером 30.12.2017 года он проходил по ул. Школьная г. Вятские Поляны и возле магазина «Ромашка» увидел компанию трех молодых людей. Один из парней, как стало известно позднее – ФИО1 неожиданно схватил его за ворот куртки спереди, прислонил спиной к стене магазина и потребовал отдать ему сотовый телефон. Он ответил Кашину, что телефона у него нет, но Кашин не поверил, и еще раз потребовал отдать ему телефон. Испугавшись, он достал из кармана джинсов свой сотовый телефон и отдал Кашину, после чего побежал в сторону школы № 2. Ущерб оценивает на сумму 4500 рублей. По пути он встретил сотрудников ГИБДД, которым рассказал о случившемся.

Показаниями свидетелей К., П., данных в судебном заседании, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский». 30.12.2017 года в 16 часов 00 минут они заступили на рабочую смену. Около 20 часов, проезжая на патрульной автомашине по ул.Школьная г.Вятские Поляны, возле школы №2 они увидели, что молодой парень перебежал через дорогу на запрещающий сигнал светофора. Они остановили его, им оказался М., который рассказал им, что у него только что возле остановки трое неизвестных ему пьяных парней отобрали телефон и портмоне. О случившемся было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Вятскополянский», был объявлен «План-Перехват». На служебной автомашине вместе с М. они проехали к стоянке такси, расположенной вблизи магазина «Ромашка». В цветочном магазине были установлены двое из парней, которых узнал М..

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., следует, что вечером 30.12.2017 года он в компании с С2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо автобусной остановки рядом с магазином «Ромашка». В это время ФИО1 подошел к какому-то парню и отобрал у него сотовый телефон. После этого он и С2 зашли в цветочный магазин, куда через несколько минут зашел парень, у которого Кашин похитил телефон, и двое сотрудников ГИБДД.

(том ***)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С2 следует, что он вечером 30.12.2017 года вместе ФИО1 и С. находился возле автобусной остановки на ул. Школьной гор. Вятские Поляны. Кашин рассказал ему, что он отобрал у парня мобильный телефон.

(том ***)

Из показаний свидетелей С3 и С4., оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.12.2017 года вечером они проходили мимо автобусной остановки, рядом с которой расположен магазин «Ромашка», где увидели, как трое парней в состоянии алкогольного опьянения подошли к молодому парню. При этом один из парней взял парня «за грудки» и прижал к остановке. Они поинтересовались, что происходит и попросили отпустить парня, на что парни ответили, что это их знакомый, после чего они ушли. Через некоторое время они увидели парня возле отдела полиции, им стало известно, что у него отобрали телефон.

(том ***)

Из протокола осмотра места происшествия от 31.12.2017 года следует, что ФИО1 указал участок местности возле проходной ООО «Молот-Оружие» по адресу: <...> куда он спрятал похищенный им сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG Н422 SPIRIT white».

(том ***)

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2018 и постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 15.01.2018 года, в ходе которого осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «LG Н422 SPIRIT white» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, снабженный прозрачным силиконовым чехлом.

(том ***)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №009/18 от 18.01.2018, стоимость сотового телефона марки «LG Н422 SPIRIT white» IMEI 1: ***, IMEI 2: *** состоянию на 30.12.2017 составляет 4500 рублей.

(том ***)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд считает, подсудимый осознавал открытый характер своих преступных действий, что он завладевает имуществом потерпевшего против его воли и потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (том ***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - «наличие на иждивении малолетних детей», а также предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации «действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе следствия указал место, где он спрятал похищенный телефон, который был изъят следователем и возвращен потерпевшему. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает «явку с повинной». Признавая «явку с повинной» обстоятельством, смягчающим наказание, суд исходит из того, что протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По ходатайству государственного обвинителя явка с повинной исследовалась в судебном заседании, государственный обвинитель просил признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшему, имевшее место в суде, наличие психического расстройства в форме <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 10.03.32015 года был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким наказанием санкция ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Так, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в суде не отрицал, что это состояние снизило самоконтроль во внешнем поведении, что привело к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, отсутствуют основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу сотовый телефон марки «LG Н422 SPIRIT white», выданный на ответственное хранение потерпевшему М., считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2018 года.

На период апелляционного обжалования приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «LG Н422 SPIRIT white», считать возвращенным собственнику М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков