Приговор № 1-88/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки «11» мая 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тычининой Н.А.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, студента 1 курса ВГЛТУ, ранее судимого:

1) приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

2) приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02.11.2016 г., около 19 часов, ФИО1, находясь у себя дома в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, т.е. совершить угон, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, используя для устрашения молоток и отвертку, на лицо одел хоккейную маску.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 отправился на улицу, взяв с собой отвертку и молоток для устрашения. 02.11.2016 г., около 20 часов, точное время не установлено, проходя мимо <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, с хоккейной маской на лице, увидел с включенным двигателем автомобиль «Чери А21», государственный номерной знак № (далее по тексту г.н.з.), принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО3, в салоне которого находился последний, и решил неправомерно завладеть именно данным автомобилем без цели хищения, то есть совершить его угон.

С этой целью, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, держа в руках молоток и отвертку, демонстративно приподнял на уровне своего пояса молоток, высказав угрозу причинения телесных повреждений ФИО3, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3, при этом потребовал передачи ему права управления автомобилем.

ФИО3, в свою очередь, по своему субъективному восприятию данной угрозы, воспринял её как не опасную для своей жизни и здоровья, но выполнил незаконные требования ФИО1, покинул салон своего автомобиля и отошел в сторону, так как испугался, что ФИО1 сможет нанести механические повреждения кузову автомобиля «Чери А21» г.н.з. №.

ФИО1 сел в освобожденный ФИО3 салон автомобиля «Чери А21» г.н.з. №, не имея законных прав управления транспортным средством, начал на нем движение, тем самым, неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, то есть совершил его угон с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, после чего скрылся с места преступления.

В тот же день автомобиль «Чери А21» г.н.з. Т 280 СМ\36, принадлежащий ФИО3, был обнаружен в г. Воронеже.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, разъяснившего ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, у государственного обвинителя и потерпевшего (т. 2, л.д. 82) не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Т.о., все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд считает, что обвинение ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленные действия, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же требования части 5 статьи 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом учитывается, что ранее он судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 130), со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту жительства, а так же по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т. 1, 132, 134-135).

Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, а обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от психостимуляторов (по МКБ-10 - Р15.2), которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ ФИО1 не подходит. В настоящее время ФИО1 также хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от психостимуляторов (по МКБ-10-F15.2), которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, однако, в настоящее время он страдает синдромом зависимости от психостимуляторов (по МКБ-10 - F15.2), нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, но в случае осуждения данные действия могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющей наказание, в соответствии со статьей 18 УИК РФ (т. 2, л.д. 29-33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1, л.д. 95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его психическое состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3 в результате преступления (т. 1, л.д. 106, т. 2, л.д. 83), мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает (т. 2, л.д. 82).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, который употребляет спиртные напитки, что, по мнению суда, способствовало совершению данного преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеет место обстоятельство, отягчающее его наказание, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Не имеется оснований и для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 23.05.2016 г., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение, поэтому, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение ему должно быть отменено и назначено наказание по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ.

Судом так же учитывается, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2016 г., которым ему было назначено условное наказание (т. 1, л.д. 129), а поскольку реальное и условное наказания исполняются самостоятельно, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применимы быть не могут, поэтому приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2016 г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 23.05.2016 г.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединить частично к назначенному наказанию, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 23.05.2016 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, назначив по совокупности приговоров, наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному ФИО1 ФИО12 с 11 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей до судебного разбирательства в период с 18.12.2016 г. по 10.05.2017 г. включительно, а так же время задержания, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 16.12.2016 г. по 17.12.2016 г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.11.2016 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Чери А21» г.н.з. № регион - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3; маску и молоток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.В. Карифанова